Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4г-5294/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 25.04.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании зарегистрировать переход права собственности на долю в квартире, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Д. о признании договора дарения незаключенным, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании зарегистрировать переход права собственности на долю в квартире. В обоснование заявленных требований истец указал, что * умерла его бывшая супруга Д.И., брак с которой был расторгнут 13.04.2002. При жизни ей и истцу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежало жилое помещение по адресу: *. 03.04.2015 между Д.И. и Д.О. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в регистрации которого было отказано в связи с отсутствием стороны договора. На основании изложенного, истец просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу * на основании договора дарения от 03.04.2015, заключенного между Д.И. и Д.О.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Д. о признании договора дарения от 03.04.2015 незаключенным и признании права собственности г. Москвы на 1/2 долю жилого помещения по адресу: *. В обоснование встречных исковых требований было указано, что названный договор дарения в установленном законом порядке не зарегистрирован, Д. наследником Д.И. не является, ввиду чего спорное имущество является выморочным.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. постановлено:

Иск Д. к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании зарегистрировать переход права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Д. о признании договора дарения незаключенным и о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Д. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: * на основании договора дарения от 03 апреля 2015 года, заключенного с Д.И.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Д. о признании договора дарения незаключенным и о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л. подана кассационная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Д. в удовлетворении исковых требования и удовлетворить встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение по адресу: * и право собственности в отношении него. Данное жилое помещение было приобретено Д.О. и Д.И. на основании договора купли-продажи от 24.11.1997 в общую равнодолевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому). Д. и Д.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 07.04.1983 по 18.05.2002. Согласно единому жилищному документу Д. был зарегистрирован в спорной квартире 16.12.1997 и проживает в ней до настоящего времени. Д.И. была зарегистрирована по адресу нахождения спорного жилого помещения 03.10.2006 и проживала в ней до момента смерти - *. При жизни на основании договора дарения от 03.04.2015 Д.И. передала в дар Д. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: *, являющееся предметом спора. Вместе с тем, переход 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение к Д. не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи со смертью Д.И.

Проверяя решение в апелляционном порядке по апелляционным жалобам Д. и Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 165, 421, 425, 551, 572, 574 ГК РФ, положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с выводами районного суда не согласилась, приняв решение о его отмене, при этом коллегия исходила из того, что правовое регулирование вопроса перехода права собственности на объекты недвижимости допускает осуществление государственной регистрации перехода права собственности по решению суда в случае уклонения одной из сторон сделки, суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороны совершить определенные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности к приобретателю, по независящим от воли данной стороны причинам. В данном случае обстоятельством, объективно влекущим невозможность регистрации договора дарения в установленном порядке, является смерть дарителя Д.И.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что исковые требования Д. подлежат удовлетворению.

В состав наследства, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание то, что сделка по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: * была совершена Д.И. до момента смерти, данное имущество не может быть включено в наследственную массу и, как следствие, наследоваться как выморочное имущество в порядке ст.1151 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы судебная коллегия не усмотрела.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию кассатора, выражаемую им в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко