Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5475/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Медведева В.В., поступившую в Московский городской суд 25.04.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Медведева В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Медведева В.В. к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы городская поликлиника N 10 Управления здравоохранения Юго-Западного округа г. Москвы о признании локального нормативного акта противоречащим закону - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. решение оставлено без изменения.

Медведев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. установлено, что заявитель привлекался к сверхурочным работам без его письменного согласия. Продолжительность рабочего времени у ответчика превышает продолжительность рабочего времени, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от 14.02.2003 г., что имеет преюдициальное значение.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. в удовлетворении заявления Медведева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. не могут.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы районного суда, а равно и суда апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы Медведева В.В. о несогласии с выводами судов первой и второй инстанций являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, которые могут повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства, что неравнозначно выявлению новых доказательств. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

Доводы заявителя о том, что информация о продолжительности рабочего времени в приказе является несоответствующей действительности, так как обусловлена фальсификацией доказательств, не могут повлечь пересмотр принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Медведева В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Медведева В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко