Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5506/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мельниковой М.Г., поступившую 26 апреля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Мельниковой М.Г. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мельникова М.Г. обратилась в суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ***.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 02 февраля 2011 года арбитражным управляющим Барсегяном В.Р. с ЗАО "СГ "Спасские ворота" был заключен договор о страховании гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего LU24030 N 02591328. 08 апреля 2011 года в ЕГРЮЛ за ГРН 7117746506717 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "СГ "Спасские ворота" в связи с его присоединением к ОАО "СГ МСК", которое является правопреемником данной страховой компании. Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 28 ноября 2013 года в рамках уголовного дела N 1-53/13 Барсегян В.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ. В результате противоправных действий в период с 24 июля 2011 года, 07 сентября 2011 года, 08 сентября 2011 года Барсегяном В.Р., являющимся конкурсным управляющим СХА "Восход", организации ООО "СамараАгроПроект" был причинён имущественный ущерб, выразившийся в утрате имущества на сумму ***., в том числе крупного рогатого скота в количестве *** головы на общую сумму ***. и миксера-кормораздатчика остаточной балансовой стоимостью ***.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 25 марта 2014 года по делу N 2-1829/14 исковые требования ООО "СамараАгроПроект" были удовлетворены, с Барсегяна В.Р. в пользу ООО "Самара АгроПроект" взыскан материальный ущерб в размере ***. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-9977/2011 ООО "СамараАгроПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями закона о банкротстве конкурсным управляющим организованы торги в электронной форме по реализации прав требования ООО "СамараАгроПроект". По результатам торгов от 07 июля 2015 года между ООО "СамараАгроПроект" (цедент) и Мельниковой М.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования цедента к 13 дебиторам. Согласно приложению N1 к указанному договору за номером 10 указана задолженность Барсегяна В.Р. в размере ***. Определением Промышленного районного суда города Самары от 10 августа 2015 года произведена замена ООО "СамараАгроПроект" на правопреемника Мельникову М.Г. по иску к Барсегяну В.Р. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, Мельникова М.Г. обратилась к АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате в размере ***., однако в удовлетворении данного заявления ответчиком ей было отказано.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.

В заседании судебной коллегии 14 декабря 2016 года произведена замена ответчика АО "СГ МСК" на ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе Мельникова М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 апреля 2011 года в ЕГРЮЛ за ГРН 7117746506717 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "СГ "Спасские ворота" в связи с его присоединением к ОАО "СГ МСК", которое является правопреемником данной страховой компании.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 28 ноября 2013 года прекращено уголовное дело N 1-53/13 в отношении Барсегяна В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что 24 июля 2011 года, 07 сентября 2011 года, 08 сентября 2011 года конкурсный управляющий СХА "Восход" Барсегян В.Р., предполагая оспариваемое ООО "СамараАгроПроект" право собственности СХА "Восход" на крупный рогатый скот, содержащийся на МТФ в с. Рысайкино, незаконно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, вывез грузовым транспортом с территории МТФ СХА "Восход" крупный рогатый скот, принадлежащий ООО "СамараАгроПроект", в общем количестве *** головы на общую сумму ***. Кроме того, в период с 12 июля 2011 года по 05 сентября 2011 года конкурсный управляющий СХА "Восход" Барсегян В.Р., предполагая оспариваемое ООО "СамараАгроПроект" право собственности СХА "Восход" на миксер-кормораздатчик V 1OEP1-EUROMIX 11 1060, 2007 года выпуска, в целях погашения задолженности ООО "СамараАгроПроект" перед СХА "Восход" по арендной плате, в нарушение установленного законом РФ порядка досудебного и судебного урегулирования имущественного спора, незаконно вывез находящийся на территории данной МТФ в п. Рысайкино Похвистневского района миксер-кормораздатчик, принадлежащий ООО "СамараАгроПроект", остаточной балансовой стоимостью ***.

Всего в период времени с 24 июля 2011 года по 08 сентября 2011 года Барсегян В.Р. незаконно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел имуществом ООО "СамараАгроПроект", а именно: крупным рогатым скотом в количестве *** головы на общую сумму ***., и миксером-кормораздатчиком остаточной балансовой стоимостью ***, а всего на сумму ***., причинив ООО "СамараАгроПроект" существенный вред в указанном размере.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 25 марта 2014 года по делу N 2-1829/14 удовлетворены исковые требования ООО "СамараАгроПроект" к Барсегяну В.Р. о взыскании ущерба, причинённого преступлением. С Барсегяна В.Р. в пользу ООО "Самара АгроПроект" взыскан материальный ущерб в размере ***.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9977/2011 ООО "СамараАгроПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями закона о банкротстве конкурсным управляющим организованы торги в электронной форме по реализации прав требования ООО "СамараАгроПроект".

По результатам торгов от 07 июля 2015 года между ООО "СамараАгроПроект" (цедент) и Мельниковой М.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования цедента к 13 дебиторам. Согласно приложению N 1 к указанному договору за номером 10 указана задолженность Барсегян В.Р. в размере ***.

Определением Промышленного районного суда города Самары была произведена процессуальная замена ООО "СамараАгроПроект" на правопреемника Мельникову М.Г. по гражданскому делу N 2-1829/2014 по иску ООО "СамараАгроПроект" к Барсегяну В.Р. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Мельникова М.Г. указывала, что 02 февраля 2011 года арбитражным управляющим Барсегяном В.Р. с ЗАО "СГ "Спасские ворота" был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего LU24030 N 02591328.

Полагая, что наступил страховой случай, истица обратилась к АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате, просила произвести выплату страхового возмещения в размере ***. В удовлетворении данного заявления ответчиком Мельниковой М.Г. было отказано.

Судом принято во внимание, что судебные акты, на которые ссылалась истица в обоснование заявленных требований, содержат сведения о наличии личной ответственности Барсегяна В.Р. в качестве физического лица, а не в качестве конкурсного управляющего.

Доказательств наличия договора страхования между Барсегян В.Р. и АО "СГ МСК", суду представлено не было.

Событие, на которое ссылалась истица, не является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не связано с делом о банкротстве в отношении СХА "Восход", конкурсным управляющим которого являлся Барсегян В.Р.

При этом ООО "СамараАгроПроект" не являлось кредитором или иным лицом в деле о банкротстве СХА "Восход". Ответственность Барсегяна В.Р. перед ООО "СамараАгроПроект" возникла в связи с совершением им преступления. Действия, совершенные Барсегяном В.Р., не связаны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве в отношении СХА "Восход".

Суд руководствовался положениями пунктов 1, 4, 5, 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и сделал мотивированный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Мельниковой М.Г. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельниковой М.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Мельниковой М.Г. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева