Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4га-5827/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Компания "ПРОГРЕСС" *** С.В., поступившую в Московский городской суд *** г., на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по ходатайству Акционерного общества "Чешский экспортный банк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от *** г.,

установил:

Решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от *** г. в пользу АО "Чешский экспортный банк" постановлено обязать ООО "Компанию "Прогресс", ООО "Прогресс", Гоголева А.Г., Ивашова Л.Г., *** С.В. уплатить совместно или по отдельности денежную сумму по кредитному договору, расходы на арбитражное разбирательство, юридическое представительство.

Взыскатель АО "Чешский экспортный банк" обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Московского городского суда от *** г. ходатайство АО "Чешский экспортный банк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от *** г. удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 416 ГПК РФ правила статей 411 - 413 настоящего Кодекса, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части первой статьи 412 настоящего Кодекса, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

Сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию. В случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 412 и ч. 1 ст. 417 ГПК РФ установлены основания отказа в признании и исполнении решений иностранных третейских судов.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон на соответствие решения иностранного суда положениям п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, по которым отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не установил, что по настоящему делу имеются указанные в данной норме обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство о признании и принудительном исполнении решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от *** г., суд первой инстанции исходил из того, что необходимые документы заявителем представлены, установленных законом оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения третейского суда не имеется. Судом проверено наличие компетенции третейского суда на рассмотрение настоящего спора, не установлено, что объект спора (кредитное обязательство) не может быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства по законам Чешской Республики либо признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных определениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в суде иностранного суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом установлено и из содержания решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от *** г. следует, что ответчики знали о рассмотрении дела, их представители принимали участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, выражают несогласие с решением иностранного суда, приведенном в исполнение на территории Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения суда первой и второй инстанции служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные определения вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Компания "ПРОГРЕСС" *** С.В. на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по ходатайству Акционерного общества "Чешский экспортный банк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от *** г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова