Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4у-340/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Х1. в защиту осужденного А1. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года

А1., _ года рождения, уроженец _, гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания А1. исчислен с 13 мая 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей с 18 июля 2015 года по 12 мая 2016 года.

Этим же приговором осужден Р1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован

В кассационной жалобе адвокат Х1. выражает несогласие с состоявшимся в отношении А1. приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем "_", характере и размере причиненного ему вреда; следователь А2. как руководитель следственной группы дело к своему производству не принимал. Анализируя показания потерпевших Х1. и Ц1., адвокат указывает на их противоречивость, а также оспаривает вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья"; автор указывает о наличии долговых обязательств у Ц1. перед М1.ом - неустановленным соучастником А1. и Р1. Также указывает о нарушении сроков изготовления протоколов судебного заседания. С учетом изложенного, адвокат Х1. просит состоявшийся в отношении А1. приговор отменить, а его оправдать.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Х1. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А1. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 18 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом вывод суда о виновности А1. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего Х1. - сотрудника магазина "..." о том, что _ года, когда он находился на своем рабочем месте, в магазин зашли А1., Р1., а также неустановленное лицо, которые, высказав в его адрес угрозы физической расправой, потребовали, чтобы он передал им находящиеся при нем и в кассе наличные денежные средства; испугавшись, он открыл кассу, из которой осужденный Р1. взял находившиеся там 40000 рублей, а другой неустановленный соучастник похитил из подсобного помещения видеорегистратор; кроме того, как ему стало известно от Ц1., были похищены две бутылки виски. После совершения хищения имущества из магазина, мужчины скрылись, при этом он успел запомнить номер автомобиля, на котором они уехали, и сообщил его Ц1.

В ходе проведения очных ставок с А1., а также с осужденным по делу Р1., потерпевший Х1. подтвердил свои показания, изобличив каждого из них в совершенном преступлении.

Согласно показаниям потерпевшего Ц1., он является фактическим владельцем магазина "...", _ года ему позвонил Х1. и сообщил, что в магазин приходили трое мужчин, двое из которых впоследствии оказались А1. и Р1., которые, высказывая в его (Х1.) адрес угрозы, открыто похитили принадлежащее ему (Ц1.) имущество, а именно, видеорегистратор, стоимостью 15000 рублей, две бутылки виски, общей стоимостью 3000 рублей, и денежные средства в размере 40000 рублей. Х1. сообщил ему номер автомобиля, на котором скрылись нападавшие, который он, в свою очередь, сообщил сотрудникам полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ц1. и Х1. относительно установленных по делу обстоятельств совершения преступления у суда не имелось, поскольку причин для оговора им А1. и Р1. судом установлено не было.

Сами осужденные, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, подтвердили свои показания на следствии, в ходе которых они не отрицали, что приезжали в магазин "..." со своим знакомым по имени М1., который говорил о наличии долга у хозяина магазина перед ним; там они забрали деньги из кассы магазина в счет долга, которые им передал продавец, а М1. забрал из подсобного помещения видеорегистратор. После чего они уехали на автомобиле М1.а, однако впоследствии были задержаны сотрудниками полиции, а М1. скрылся.

Свидетели Б1. и К1. - сотрудники полиции показали об обстоятельствах проведения _ года осмотра автомобиля марки "_", на котором скрылись с места преступления осужденные А1., Р1., а также неустановленное лицо; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты блок управления видеокамерами и две бутылки виски, ранее похищенные из магазина "...".

Также судом были исследованы показания свидетелей М2., Г1., А3., Л1., письменные материалы дела.

Помимо того, в судебном заседании допрошены свидетели защиты А4., А5., Т1., С1., Б2.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, проанализировав показания потерпевших, суд указал, в какой части им доверяет, а в какой относится критически.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении А1. и Р1.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного А1. и его соучастников, направленности их умысла именно на совершение открытого хищения чужого имущества.

Таким образом, действия А1. правильно квалифицированы по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения грабежа "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" вменен обоснованно, поскольку, как достоверно установлено судом, в ходе открытого хищения чужого имущества осужденные и неустановленный соучастник высказывали в адрес потерпевшего Х1. угрозы применения насилия, в случае невыполнения их требований о передаче денежных средств.

Утверждение адвоката в кассационной жалобе о том, что никаких противоправных действий А1. не совершал, его вина в совершенном преступлении не доказана, является несостоятельным, оно высказано вопреки материалам дела и опровергается собранными доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора.

В связи с изложенным необходимо отметить, что доводы защитника, приведенные в опровержение выводов суда, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам жалобы, достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Ц1. долговых обязательств перед неустановленным следствием лицом, материалы дела не содержат. Сам Ц1. это обстоятельство категорически отрицал. При этом суд обоснованно отметил, что в судебном заседании не было установлено, являлось ли лицо по имени М1., приходившее в магазин вместе с А1. и Р1., тем же лицом, с которым был заключен договор переуступки прав требования.

Нельзя согласиться и с утверждением адвоката Х1. о том, что по делу неверно установлена потерпевшая сторона. Как установлено судом, исходя из предъявленного А1. обвинения, преступление им и Р1. совместно с неустановленным соучастником совершено путем открытого хищения имущества, фактическим владельцем которого является потерпевший Ц1.

Необходимо отметить, что обвинение в окончательной редакции осужденным в части хищения имущества _ "_" не предъявлялось. Соответственно, судебное разбирательство проводилось строго в рамках предъявленного обвинения (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, в нем приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

В связи с утверждением защитника о том, что в деле отсутствует постановление о принятии руководителем следственной группы уголовного дела к своему производству необходимо отметить, что изначально данное уголовное дело было возбуждено следователем А2. и принято им к своему производству (т. 1 л.д. 1). Впоследствии назначение следователя Алменова У.К. руководителем следственной группы не требовало обязательного вынесения постановления о принятии им как руководителем следственной группы дела к производству, так как фактически оно уже было принято им к производству.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю допущенных по делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении А1. допущено не было.

Правовая оценка действий А1. является верной.

Наказание осужденному А1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности А1.., наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также учел влияние назначенного наказания на исправление А1. и на условия жизни его семьи.

Прийдя к обоснованному выводу, что исправление А1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Полагаю, что постановленный в отношении А1. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Своевременное не изготовление протоколов судебного заседания, как об этом утверждает адвокат, не относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Х1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Х1. в защиту осужденного А1. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко