Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4у-1540/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Власова Д.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года

Власов Д.Ю., ранее судимый:

приговором суда от 05 января 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился в 2011 году по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев после отбытия основного наказания, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Власова Д.Ю. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 февраля 2015 года по 26 ноября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Власов Д.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве **** года в отношении потерпевшего В.А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Власов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своим братом В.А.Ю., умышленно нанес последнему один удар ножом в область задней поверхности груди слева, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью В.А.Ю., наступившей от кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения груди с повреждением *****.

В судебном заседании Власов Д.Ю. свою вину в совершении преступления фактически не признал и показал, что умысла на убийство В.А.Ю. у него не было, он нанес ему один удар ножом в область груди, так как оборонялся от него в ходе возникшей между ними потасовки, удар нанес первым попавшимся предметом, которым оказался нож.

В кассационной жалобе осужденный Власов Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, что выводы суда о его виновности и квалификации его действий как умышленное причинение смерти другому лицу основаны на предположениях и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на совершение умышленного убийства В.А.Ю., он защищался от брата, который его душил и физически был сильнее, в связи с чем он схватил попавшийся под руку предмет, каковым оказался нож. Полагает, что его действия подлежат квалификации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей В.Л.Г., В.С.Ю. и Г.Ю.А., считает, что им не была дана должная оценка. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения, изменить в части квалификации и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Власова Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Власова Д.Ю. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшей В.Л.Г. о том, что **** года в квартире между ее сыновьями Власовым Д.Ю. и В.А.Ю. произошел конфликт, который перерос в драку. Она видела, как Власов Д.Ю. наносил удары В.А.Ю., а после того, как Власов Д.Ю. вышел из кухни, В.А.Ю. сполз на пол, все вокруг на полу было в крови, а на столе буфета она увидела окровавленный кухонный нож с очень большим лезвием, на ее крики прибежала ее дочь В.С.Ю., которая вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля В.С.Ю., из которых следует, что **** года поднимаясь в квартиру, она услышала, как из квартиры доносятся крики. Когда она вошла в квартиру, к ней бросилась ее мать, которая находилась в истерике и сообщила, что "они его убили". Она /В.С.Ю./ увидела на кухне своего брата В.А.Ю., который лежал на полу в крови, хрипел, но смог сообщил ей, что "он все-таки его убил", на кухонном столе она увидела окровавленный нож. Она позвонила в полицию, в квартире находились ее второй брат Власов Д.Ю., его сожительница Ю., а также Н. - сожительница В.А.Ю.;

показаниями сотрудников полиции З.П.А. и С.С.В., согласно которым **** года они по указанию оперативного дежурного проследовали по адресу, где мужчине было нанесено ножевое ранение. По прибытии на указанный адрес их встретила К.Н.А., которая представилась гражданской женой пострадавшего В. А.Ю. и пояснила, что ножевое ранение В.А.Ю. нанес его родной брат Власов Д.Ю. В квартире они увидели лежащего на кухне на боку мужчину, который хрипел, но мог разговаривать, он пояснил, что его ударил ножом его родной брат Д. На место была вызвана следственно-оперативная группа, а Власов Д.Ю. задержан;

показаниями свидетеля Г.Ю.А., из которых следует, что *** года она находилась в квартире у своего сожителя Власова Д.Ю. Она спала, а когда проснулась и направилась на кухню, то увидела, что В.А.Ю. и Власов Д.Ю. борются между собой, при этом на кухне находилась их мать. В какой-то момент она попыталась вмешаться и оттащить В.А.Ю., но потом выбежала из кухни в комнату, где легла на кровать и снова уснула;

а также письменными материалами, в частности, протоколами осмотра места происшествия квартиры, в ходе которого изъят нож, а также осмотрен труп В.А.Ю.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть В.А.Ю. наступила от кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением****, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет причинно-следственную связь с наступлением смерти; заключением эксперта согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от В.А.Ю.; явкой с повинной Власова Д.Ю., который сообщил, что в ходе конфликта нанес один удар В.А.Ю.; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Власова Д.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

Об умысле осужденного на совершение убийства, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют характер действий Власова Д.Ю., способ совершения преступления, орудие преступления, каковым был нож, локализация ножевого ранения в области расположения жизненно - важного органа потерпевшего В.А.Ю.

Утверждения осужденного о том, что он находился в состоянии самообороны в связи с имевшим место посягательством со стороны потерпевшего В.А.Ю. и превысил ее пределы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований расценивать действия осужденного Власова Д.Ю. как совершенные при превышении пределов необходимой обороны не имеется, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что Власов Д.Ю. в процессе распития спиртных напитков в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов, в результате которых наступила смерть В.А.Ю. При этом данных, подтверждающих факт преступного посягательства со стороны потерпевшего и свидетельствующих о возникновении у осужденного права на необходимую оборону, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно имеющемуся ответу, полученному из *****, телесных повреждений, в том числе в области шеи у Власова Д.Ю. выявлено не было, что опровергает показания Власова Д.Ю. о том, что В.А.Ю. в ходе конфликта его душил.

Наказание Власову Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены в частности, данные о том, что осужденный и его мать страдают рядом заболеваний, а также явку с повинной, которая расценивается судом как чистосердечное признание.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, поскольку Власов Д.Ю., ранее судимый за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при этом судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осуждённого Власова Д.Ю., по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Власова Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Власова Д.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева