Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4у-1911/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Махмадова М.Л. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года,

установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года

Махмадов М.Л., ******, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года) к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2014 года.

Этим же приговором осужден Б., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Махмадов М.Л. осуждён за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено 13 июля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Махмадов М.Л. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Махмадов М.Л., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращая внимание на данные, характеризующие его личность, указывает, что суд, сославшись на отсутствие у него судимостей, ****, фактически не принял во внимание данные обстоятельства при назначении наказания и необоснованно не признал их в качестве смягчающих. Также указывает, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не учтены. На основании изложенного просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Махмадова М.Л. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Махмадова М.Л. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями осуждённого Махмадова М.Л., который признал, что он (Махмадов М.Л.) привез к складу лиц, совершивших впоследствии хищение товара с данного склада, до проникновения этих лиц на склад он (Махмадов М.Л.) по просьбе одного из них вызвал охранника склада к воротам, а когда участники хищения находились на складе, он (Махмадов М.Л.) в указанном ему месте ожидал их возвращения;

показаниями осуждённого Б., признавшего в судебном заседании, что он (Б.) привез к складу лиц, совершивших впоследствии хищение товара с данного склада, по указанию одного из этих лиц он (Б.) следил за находящимся в помещении охранником в то время, как его соучастники загружали товар в машины, когда машины с товаром уехали, он (Б.) вместе с остальными покинул территорию склада;

показаниями потерпевшего Б. о том, что, находясь на складе ООО "*", где он работал охранником, в ворота склада позвонил Махмадов М.Л., после чего на него неожиданно напали трое мужчин, которые связали его скотчем, отвели в офисное помещение и взяли ключи от склада, один их нападавших - Б. замахивался на него молотком, у двоих из нападавших мужчин в руках были предметы похожие на пистолеты, они высказывали в его адрес угрозы, затем его вывели на склад, где неизвестные и водитель Ш. грузили коробки с товаром (женскими гольфами) в грузовой автомобиль, после чего неизвестные, связав его и Ш., уехали с территории склада, о произошедшем он (Б.) сообщил генеральному директору Г. При этом в ходе судебного заседания потерпевший Б. показал, что мужчина, который охранял его и *** - это Б., а Махмадов М.Л. - это мужчина, который позвонил ему в ворота и спросил про охранника;

показаниями потерпевшего Ш. о том, что ночью он спал в автомобиле, находившемся на территории склада ООО "**", проснулся от того, что неизвестные открыли дверь автомобиля, один из них нанес ему два удара по лицу, после чего его вытащили из машины и заставили помогать грузить коробки с товаром в автомобили, после окончания погрузки его отвели на склад, где находился Б., и связали скотчем;

показаниями потерпевшего Г. - заместителя директора ООО "*" о том, что на их складе хранился товар, принадлежавший ИП К., а утром 13 июля 2014 года охранник склада Б. сообщил ему о нападении на склад лиц ** народности, в результате учета и сверки товаров была обнаружена недостача товара, принадлежащего ИП К., на сумму * рублей;

показаниями потерпевшего К. о том, что в результате нападения на склад компании ООО "**" было похищено его имущество - 44 550 пар женских чулок, причиненный ему ущерб составил ** рублей;

показаниями свидетеля Г. - сотрудника полиции о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что нападение на склад ООО "***" совершила * группировка лиц ** национальности, двое из участников нападения - Б. и Махмадов М.Л. были задержаны, в отношении их установленных соучастников были продолжены оперативно-розыскные мероприятия;

письменными доказательствами, в том числе: заявлениями потерпевших Г., Б., Ш., К. о совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия; документами о помещении товара ИП К. на склад ООО "*" и о недостаче товара, образовавшейся после его хищения, с указанием стоимости похищенного на общую сумму ** рублей; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Махмадова М.Л. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оценив согласованный и совместный характер действий Махмадова М.Л. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление, действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Из представленных материалов усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Махмадову М.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который ранее не судим, *****, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признано ******, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему К. в размере * рублей, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, суд вправе признать смягчающим любое другое обстоятельство, не указанное в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по своему усмотрению. Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее - это прерогатива суда. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе тех, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, и привел мотивы принятого решения, в связи с чем доводы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд при назначении наказания строго руководствовался требованиями уголовного закона, при этом отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания. Так, санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть максимальный срок наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в их системной взаимосвязи составляет 8 лет лишения свободы. Таким образом, назначенное осужденному наказание за преступление не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе осуждённого, были учтены судом при постановлении приговора, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Кабанова И.А. в защиту Махмадова М.Л., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Махмадова М.Л. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева