Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4у-2011/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу заинтересованного лица, свидетеля Таирова Р.А., на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года в части, касающейся разрешения вопроса о вещественном доказательстве,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

Минайлов А.В., не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из 81-го преступления.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Минайлову А.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 19 ноября 2014 года.

Псахья Е.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 32-х преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Псахья Е.В. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять со 2 апреля 2015 года.

Куприянов С.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из 14-ти преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Куприянову С.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 30 июня 2016 года (взят под стражу в зале суда) с зачетом времени пребывания осужденного под стражей в период с 16 по 17 апреля 2015 года.

Курзанов А.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 3-х преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Курзанову А.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 19 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года приговор в отношении Минайлова А.В., Псахья Е.В. и Куприянова С.А. в части разрешения судьбы вещественных доказательств *, - отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших *, соответственно, * рублей, * рублей, * рублей, * рублей, * рублей, * рублей, о взыскании солидарно с Минайлова А.В. и Псахья Е.В., соответственно, * рублей, * рублей, * рублей, о взыскании солидарно с Минайлова А.В., Псахья Е.В. и Куприянова С.А. * рублей в пользу *- отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Минайлов А.В., Псахья Е.В. и Куприянов С.А. признаны виновными в мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, в значительном, крупном и особо крупном размерах, организованной группой, а Курзанов А.С. - в мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, выполняя каждый отведенную ему роль, путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя по договорам комиссии обязательства по реализации автомобилей граждан, завладели автомашинами потерпевших различных марок и в последующем распорядились ими по своему усмотрению.

Преступления совершены в период с * 2013 года по * 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Минайлов А.В., Псахья Е.В. и Курзанов А.С. свою вину признали полностью, Куприянов С.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, свидетель Таиров Р.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными в части, касающейся разрешения судьбы вещественного доказательства - автомашины "*" (идентификационный номер *, * года выпуска), которая ранее была оставлена на хранение Таирову Р.А. и которую приговором суда постановлено вернуть потерпевшей У*. Указывает, что является добросовестным приобретателем, а также собственником указанного автомобиля, поскольку приобрел его на законных основаниях. Считает, что приговором грубо нарушены его имущественные права. Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, полагаю, что доводы заинтересованного лица, свидетеля Таирова Р.А., являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 309 УПК РФ, судом при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. Согласно той же норме закона споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний потерпевшей У* следует, что в * 2014 года она решила продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "*", разместила об этом объявление в сети Интернет и в последующем заключила договор комиссии с ООО "*", представитель которого связался с ней по телефону. После того, как между нею и представителем салона была достигнута договоренность о продаже ее автомобиля за * рублей, она подписала договор и акт приема-передачи транспортного средства, после чего передала автомашину для продажи. В последующем с ней никаких документов, связанных с продажей автомобиля, не оформлялось, в банк по поводу реализации автомобиля каких-либо документов она тоже не подавала. Позже ей стало известно о продаже ее автомашины, однако оговоренную ранее сумму она так и не получила. Просила принять решение о возвращении ей автомобиля.

Из показаний свидетеля Таирова Р.А. следует, что в * 2014 года в подобранном через Интернет автосалоне по адресу: г.* он за * рублей приобрел автомобиль У* марки "*" со всем пакетом документов и ключами, зарегистрировал его в ГИБДД, а в последующем выяснилось, что купленный им автомобиль находится в розыске по уголовному делу.

Эти обстоятельства подтверждаются также договорами комиссии от * года (между ООО "*" и У*.) и купли-продажи спорного автомобиля от *г. (между У*. и Таировым Р.А.), заявлением У* о преступлении.

Судом установлено, что Минайлов А.В. с соучастниками не намеревались в действительности исполнять взятые на себя по договору комиссии обязательства, а преследовали целью путем обмана потерпевшей У* завладеть ее автомобилем и распорядиться им по своему усмотрению, что и было в итоге сделано.

Таким образом, Таиров Р.А. стал собственником автомобиля У* хотя и на основании договора купли-продажи, но фактически в результате мошеннических действий посредников указанной сделки, похитивших автомашину потерпевшей и распорядившихся ею с целью незаконного материального обогащения.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, предметом преступления в данном случае выступает именно автомобиль, а не денежные средства, которые должен был бы получить покупатель в результате исполнения договора комиссии, поскольку заключенный с У* договор изначально легитимным не являлся.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении спорного автомобиля его законному владельцу, то есть У*, из собственности которой он выбыл в результате преступных действий Минайлова А.В. и его соучастников, в полной мере сообразуется с требованиями ст. 81 УПК РФ и является обоснованным.

С учетом изложенного с доводами жалобы Таирова Р.А. о нарушении приговором суда его права на владение спорным автомобилем согласиться нельзя.

При этом необходимо отметить, что Таиров Р.А. не лишен возможности защищать свои имущественные права в порядке гражданского судопроизводства. Однако из представленных материалов усматривается, что после вступления приговора суда в законную силу Таиров Р.А. в суд с иском об определении принадлежности спорного автомобиля с учетом установленных указанным судебным актом фактов и обстоятельств, как то предусмотрено ст. 81 УПК РФ, не обращался.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы поданных апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении мотивов принятого по ним решения. Апелляционная жалоба в интересах Таирова Р.А. на приговор суда не подавалась.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы Таирова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по представленным материалам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица, свидетеля Таирова Р.А., на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 в части, касающейся разрешения вопроса о вещественном доказательстве, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер