Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4у-2073/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Песоцкого А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года,

установил:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года

П Е С О Ц К И Й А* В*,

родившийся *** года в ***, гражданин **, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Песоцкому А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Песоцкому А.В. исчислен с *** года.

Постановлено взыскать с Песоцкого А.В. в пользу П* М.В. в счет возмещения морального вреда ** рублей.

Постановлено взыскать с Песоцкого А.В. в пользу Б** А.В. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гонгадзе Д.С., Бойков Д.Н. и Шувалов А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года в отношении Песоцкого А.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, "совершение умышленного преступления по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ сотрудником органа внутренних дел". Снижено Песоцкому А.В. наказание по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Песоцкому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органов, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Песоцкий А.В. осужден:

- за вымогательство, то есть требование у Б* А.В. и П* М.В. передачи денежных средств в крупном размере, являющихся для него чужим имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Гонгадзе Д.С. и Бойковым Д.Н. под угрозой применения и с применением насилия;

- за действия в отношении Б* А.В. и П* М.В., совершенные им как должностным лицом - ***, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов указанных граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Деяния имели место *** года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Песоцкий А.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Приговор основан только на показаниях потерпевших, существенно противоречащих показаниям свидетелей, иным фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, имеющиеся в деле доказательства противоречат выводам суда о доказанности совершения им преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, что также следует из показаний потерпевшего Б** А.В., свидетеля Б*О.Н. Судом неверно применен уголовный закон и он (Песоцкий) неверно осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку доказательств применения наручников в отношении П* М.А. не имеется, представленные судом доказательства указанный факт не подтверждают, что также следует из показаний свидетелей обвинения, опровергающих противоречивые показания потерпевших. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Б* Л.В. При описании в приговоре его противоправных действий в части, определяющей обстоятельства возникновения и реализации преступного умыла на совершение преступного деяния, допущена неконкретность, судом не исследованы и не установлены в полной мере обстоятельства формирования умысла на совершение противоправного деяния, в том числе, не дана оценка действиям осужденных на реализацию умысла на завладение имуществом П* М.В., не дана оценка тому обстоятельству, что осужденные имели намерения получить принадлежащее им имуществом, а сведения о намерении завладеть имуществом потерпевших, отсутствуют. У него (Песоцкого) и других осужденных имелись достаточные основания полагать, что потерпевшая завладела их денежными средствами. Указывает, что показания потерпевших о причиненных им телесных повреждениях опровергаются также заключениями экспертиз. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии указанных противоречий отвергнуты одни показания и приняты другие. Ссылается на нарушения порядка получения вещественных доказательств, допущенные на стадии следствия. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что его (Песоцкого) действия по отношении к потерпевшим были связаны со служебной деятельностью. Кроме того, приводит доводы об обвинительном уклоне судебного следствия, указывая, что судом не приняты во внимание данные о его личности, наличие у него положительных характеристик, не мотивирована возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в нарушении п. 17 ст. 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, п. 5 ст. 307, п. 10 ст. 308 УПК РФ мотивы, обоснования и срок действия замены ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на арест, до вступления приговора в законную силу не указаны и не приведены. Также отмечает, что в период с *** года по *** года, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не продлевался и составил более * месяцев, чем грубо нарушены его конституционные права и порядок, установленный ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ. Несмотря на требования Гражданского кодекса РФ, суд, зная, что он является по делу гражданским ответчиком, не вручил ему копии исковых заявлений потерпевших, в связи с чем не предоставил ему права для предоставления возражений на исковые заявления потерпевших. Также, указывает на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в суде.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Песоцкого А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Песоцкого А.В., приведенные им в свою защиту.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступных деяний не доказана, чужих денежных средств от потерпевших он не требовал, должностных полномочий сотрудника полиции не превышал, насилия к потерпевшим не применял, как не применял специальных средств - наручников в отношении потерпевшей П* М.В., являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Песоцким А.В., установлены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б* А.В., из которых следует, что *** года Гонгадзе Д.С. и Песоцкий А.В. требовали у него передать им ** рублей, при этом угрожали ему применением насилия, а также реально применили к нему насилие, Песоцкий А.В. пытался его душить, а Гонгадзе Д.С. использовал пистолет, после чего к ним подъехал Бойков Д.Н., который, при доставлении его (Б*) в ** в присутствии Песоцкого А.В. и Гонгадзе Д.С. нанес ему удары рукой в область головы, а затем указанные лица совместно продолжили угрожать ему и высказывать требования о передаче денежных средств;

- показаниями потерпевшей П** М.В., из которых следует, что *** года она познакомилась с Гонгадзе Д.С., Песоцким А.В. и Бойковым Д.Н. в ресторане "***" ***, в ходе знакомства они вместе с указанными лицами и ее знакомым Ш* распивали спиртное, после чего она (П*) с Ш* уехала к нему домой, по ошибке захватив кошелек одного из осужденных, обнаружив который, она отдала водителю Б* О.Н. для передачи указанным лицам, денег из кошелька она не брала. Утром ** года её разбудили Б* и Ш*, при этом Б* кричал, что его избили, угрожали и стреляли. Сотрудники полиции доставили её, Б* и Ш* в отдел полиции для разбирательства по факту кражи денег из сумки Бойкова. Прибыв в отдел полиции, Ш* и Б* увели, а её разместили в кабинете на 1-м этаже, в котором находился сотрудник полиции Шувалов. Затем в этот кабинет зашли Бойков, Песоцкий и Гонгадзе, которые стали её оскорблять, угрожать и против её воли, заведя руки за спину, совместно с Шуваловым надели на неё наручники сзади. Затем её вытолкнули в коридор, и когда находились на лестничном проеме, Бойков против её воли, поместив сумку-кошелек за пояс брюк, угрожал привлечением к уголовной ответственности и требовал отдать деньги. В последствии, в кабинете на 2 этаже Бойков, Песоцкий и Гонгадзе наносили ей удары ладонью по голове, оскорбляли и требовали вернуть *** рублей. Она боялась указанных лиц, у неё была истерика, её руки были в кровоподтеках. У Б* она видела на шее синяк и царапину;

- показаниями свидетеля О** А.Г., из которых следует, что очевидцем преступления не являлся, но со слов своих знакомых П* и Ш* знает об обстоятельствах их знакомства *** года в ресторане "*" с компанией из трех мужчин, которые впоследствии заподозрили Ш* и П* в краже денег из их кошелька, а в дальнейшем, применив к Б* и П* насилие, требовали возврат денег;

- показаниями свидетеля Ш* К.Е. об обстоятельствах его знакомства ** года с осужденными, а также об обстоятельствах доставления его с П* в ***, где он узнал, что их обвиняют в краже денег у Бойкова Д.Н. Кроме того, показал, что видел следы от наручников на запястье у П*, у Б* была гематома на шее и шишки на голове, со слов последних, Гонгадзе, Песоцкий и Бойков требовали у них денежные средства, якобы похищенные из сумки Бойкова;

- показаниями свидетеля Б* О.Н., сообщившего об обстоятельствах передачи Песоцкому А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойкову Д.Н. барсетки, которую Пишнограева случайно забрала, в которой отсутствовали деньги, после чего он (Б*) отвез Песоцкого к Ш* домой, куда позже прибыл Гонгадзе, а позже спустился Б* А.В., после чего он (Б*) слышал выстрелы и видел Гонгадзе с пистолетом и убегавшего Б*, которого преследовал Песоцкий;

- показаниями свидетеля Н*, бармена ресторана "*", из которых следует, что в его присутствии Бойков Д.Н. требовал у П* М.В. кошелек, слышал как осужденные высказывали Б* претензии по поводу пропажи из кошелька денег, после чего, вместе с ним покинули ресторан;

- показаниями свидетеля Б* Л.В., из которых следует, что утром *** года она услышала выстрелы и видела, как Б* А.В. преследовал Песоцкий А.В., который догнав Б*, наносил ему удары, в том числе, в область головы, а следом бежал Гонгадзе, у которого в руках был пистолет, из которого тот стрелял, после чего, они вдвоем наносили удары лежащему на земле Б*;

- показаниями свидетеля К* Т.Н., согласно которым, утром *** года увидела перебегающих дорогу Б* А.В. и преследующего его Песоцкого А.В. и слышала звуки выстрелов;

- показаниями свидетеля Е* Л.А., сотрудника полиции, в присутствии которого Песоцкий А.В. и Гонгадзе Д.С. удерживали Б* А.В., заламывая ему руки, пояснив, что Б* похитил у них денежные средства и телефон, а последний факт кражи отрицал и просил вызвать сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Б* С.А., сотрудника полиции, по обстоятельствам доставления в ***, а также показаниями свидетелей Т* В.А., Щ* Н.Н. и Щ* И.Н., сотрудников полиции, по обстоятельствам доставления в ** троих мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, представившихся сотрудниками полиции, при этом, в ходе очных ставок с Гонгадзе Д.С. и Бойковым Д.Н. свидетели Т* В.А. и Щ* И.П. указанные показания подтвердили;

- показаниями свидетеля У* В.А., оперативного дежурного ** по району ***, из которых следует, что в связи с поступлением информации о конфликте между потерпевшим Б* и осужденными, на место был направлен экипаж в составе Щ* И.Н., Щ* Н.Н. и Т* А.А., а также дополнительный экипаж в составе Б* С.А. и В* И.П.; сотрудниками полиции в отдел для разбирательства были доставлены Бурлаков А.В., Гонгадзе Д.С., Песоцкий А.В. и Бойков Д.Н.;

- показаниями свидетелей П* А.И. и М* Е.Л., сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по факту противоправных действий сотрудников полиции Гонгадзе Д.С., Песоцкого А.В. и Бойкова Л.Н., применивших насилие и спецсредства в отношении П* М.В. и Б* А.В., и сопровождавших свои действия требованием у них *** рублей; наблюдали на лице у Б* припухлости, а у П* на запястье следы от наручников, которые, с ее слов, ей надевал один из сотрудников ***совместно с Гонгадзе, Песоцким и Бойковым;

- показаниями свидетеля Б* П.П., начальника ***, согласно которым утром *** года от заместителя *****он узнал о находящихся в ** ранее ему не знакомых Песоцкого, Гонгадзе и Бойкова, которые представились сотрудниками полиции, у которых, со слов Шувалова, была похищена барсетка с деньгами, после чего Б* А.В. обратился с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны указанных лиц;

- показаниями свидетеля П* А.В., сотрудника полиции, об обстоятельствах получения сообщения от дежурного В* А.М. о поступлении заявления от Б*А.В. о нападении на него трех сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля С* (Г*) И.К., сотрудника полиции, об обстоятельствах доставления П* М.В., которая в ее присутствии плакала и рассказала ей об обстоятельствах знакомства с осужденными Песоцким А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойковым Д.Н. в ресторане "*", а также о примененном в отношении нее (П*) насилии, пояснив, что ее избили и надели на нее наручники;

- показаниями свидетеля К* И.В., сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по факту заявления Б* А.В. о конфликте с Песоцким, Гонгадзе и Бойковым, в ходе которого ему были причинены побои, также был применен пистолет;

- показаниями свидетеля П* А.В., начальника *****, о проведении проверочных мероприятий по поручению начальника **** в связи с обращением Б* А.В., у которого Песоцкий, Гонгадзе и Бойков вымогали денежные средства, при этом нанесли ему побои;

- показаниями специалиста Л* В.В., из которых следует, что **** года осматривал обратившегося за медицинской помощью Б* А.В., у которого были припухлости в области головы, которые зафиксированы в амбулаторной медкарте;

- протоколами проверки показаний потерпевшего Б* А.В. и потерпевшей П* М.В. на месте;

- протоколом осмотра книг и рабочих журналов, содержащих сведения о служебной деятельности **** года;

- протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавших факт изъятия гильзы со следами отстрела и резиновой пули, и заключением эксперта по указанным предметам;

- заключением эксперта в отношении П* М.В., из которого следует, что при её обращении в травмпункт у неё были зафиксированы кровоподтеки на левом предплечье, левом лучезапястном суставе, на правом предплечье, а также ссадины ладонной поверхности правого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левого лучезапястного сустава;

- протоколом осмотра компакт-дисков с видеозаписью камеры наблюдения, в ходе осмотра которой зафиксированы обстоятельства конфликта между Б* А.В. и Песоцким А.В. с Гонгадзе Д.С. и обстоятельства преследования потерпевшего указанными лицами;

- протоколом осмотра компакт-дисков с информацией о телефонных соединениях с абонентских номеров, находящихся в пользовании Гонгадзе Д.С., Песоцкого А.В., Б* А.В., П* М.В., Бойкова Д.Н.;

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что было осмотрено уголовное дело N ** по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Бойкову Д.Н., возбуждённое **** года в отношении неустановленного лица;

- протоколом очной ставки между свидетелями Б* О.Н. и Н* И.;

- протоколом очной ставки между свидетелем Е* Д.А. и потерпевшим Б* А.В.;

- протоколом очной ставки между свидетелем У* А.М. и потерпевшим Б* А.В.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б* А.В. и подозреваемым Песоцким А.В.;

- протоколом очной ставки между свидетелем Б* О.Н. и обвиняемым Песоцким А.В.;

- протоколами очных ставок между обвиняемым Песоцким А.Н. и свидетелями Т* В.А., Щ* И.П. и Шуваловым А.Ю.; протоколом очной ставки между потерпевшим Б* А.В. и подозреваемым Гонгадзе Д.С.;

- протоколом очной ставки между потерпевшей П* М.В. и подозреваемым Гонгадзе Д.С.;

- протоколами очных ставок между обвиняемым Гонгадзе Д.С. и свидетелями Т* В.А., Щ* И.П. и Шуваловым А.Ю.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б* А.В. и подозреваемым Бойковым Д.Н.;

- протоколом точной ставки между потерпевшей П* М.В. и подозреваемым Бойковым Д.Н.;

- протоколами очных ставок между обвиняемым Бойковым Д.Н. и свидетелями Щ* И.П. и Т* В.А.;

- ответом на запрос из ******* года, согласно которому Песоцким А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойковым Д.Н. в период с * по ** года, на основании постановлений о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" от ** года, утвержденных заместителем начальника ***, на территории **** проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление фактов сбыта наркотических средств участниками преступной группы;

- выпиской из приказа о назначении на должность **** Песоцкого А.В., должностной инструкцией **** Песоцкого А.В., и служебной характеристикой на него; рапортом по результатам ОРМ "отождествление личности"; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в привлечении Песоцкого А.В. к уголовной ответственности.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевших Б А.В. и П*М.В., свидетеля Б* Л.В., на которые осужденный указывает, как на недостоверные и противоречивые, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания подсудимых Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С., Бойкова Д.Н. и Шувалова А.Ю., отрицавших обвинения в совершении преступлений.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Песоцкого А.В. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом также не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Песоцкого А.В. и в его защиту адвокатов Рощина Д.А. и Борисова А.В., обосновано исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, "совершение умышленного преступления по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ сотрудником органа внутренних дел" и смягчила ему наказание, о чем убедительно мотивировала в судебном решении.

Наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 21 декабря 2016 года) осужденному Песоцкому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Песоцкого А.В., гражданские иски потерпевших П* М.В. и Б* А.В. рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу потерпевшие П* М.В. и Б* А.В. заявили об исковых требованиях ко всем подсудимым в ходе судебного разбирательства, в связи с чем названные потерпевшие были признаны судом гражданскими истцами, а все подсудимые - гражданскими ответчиками. После разъяснения процессуальных прав соответственно гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, указанные лица, в том числе и Песоцкий А.В., заявили, что эти права им понятны.

Будучи осведомленным о заявленных потерпевшими исковых требованиях, Песоцкий А.В. не был ограничен в реализации прав по защите своих интересов, в судебном заседании он возражал против удовлетворения этих требований.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Песоцкого А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев