Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4у-2278/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной С. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года

С., ***, ранее не судимая:

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2016 года, с зачетом предварительного содержания под стражей со дня задержания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда С*. осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная С*. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства и положения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также считает необходимым исключить осуждение по квалифицирующему признаку "группой лиц, по предварительному сговору" поскольку органами предварительного следствия не установлены соучастники преступления. Просит приговор суда отменить либо изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании С*. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Н*., в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Суд в обоснованности предъявленного обвинения С*. убедился.

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован, в том числе, по таким основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части проверке при кассационном рассмотрении жалобы не подлежат.

Юридическая квалификация действий осужденной С*. по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК является правильной и в приговоре мотивирована. То обстоятельство, что соучастники С*. не установлены, не ставит под сомнение правильность юридической квалификации содеянного.

Назначенное С*. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, раскаяния в содеянном, признания вины, первой судимости, положительных характеристик, состояния здоровья осужденной, наличия на иждивении двоих детей, 1999 и 2007 годов рождения, отца, страдающего заболеваниями, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суду не было представлено данных о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения С*. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного С*. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденной С*., все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в судебных решениях. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной С*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ей наказания не имеется, поскольку нормы Общей части КУ РФ судом применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной С*., при этом в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной С*. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко