Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4у-2289/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Грангольма * о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года

Грангольм *

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Грангольм *. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 17 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Грангольм * выражает несогласие с судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие *, а также состояние его здоровья *. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Грангольма * являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Грангольм * признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Грангольма * постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Грангольм *, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Грангольму * назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в действиях Грангольма * рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Грангольму * справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях Грангольма * имеет место опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, направил его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Довод осужденного о вновь появившихся заболеваниях и ухудшении состояния его здоровья не может являться достаточным основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке. Однако, данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Грангольма *о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко