Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4у-2625/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С.В.Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2015 года

С.., .. года рождения, уроженец г. ., гражданин РФ, судимый 20.11.2003 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 15.11.2005 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2013 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания С. В.Е. исчислен с 3 декабря 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 июня 2015 года по 2 декабря 2015 года (включительно).

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части как ошибочное, указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. В.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

С приведением соответствующего обоснования указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, утверждая при этом, что суд дал не верную оценку его показаниям, равно как и показаниям свидетелей, в том числе не принял во внимание сведения, положительно характеризующие его личность.

Помимо этого, осужденный указывает о нарушении его прав на защиту, допущенном следственными органами в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, осужденный С. В.Е. просит об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного С. В.Е., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве 9 июня 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанным судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности С.В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в числе которых показания свидетеля М. П.А. о том, что он стал очевидцем конфликта, возникшего между С. В.Е. и потерпевшим Е. А.А., в который он (М.) вмешался, в результате чего С. В.Е. ушел, а через некоторое время к нему (М.) и Е. А.А. вновь подбежал С. В.Е. и нанес Е. А.А., оказавшему С. В.Е. сопротивление, несколько ударов ножом, после чего убежал, а когда Е. А.А. обмяк, он на его груди увидел кровь; показания свидетелей К.С.С. и К.К.А. о том, что 09.06.2015 года возвращаясь домой они стали очевидцами того, как С. В.Е. подбежал к Е.А.А., начал спорить и махать руками; когда они заходили в подъезд за ними зашел Е.А.А., который был в крови и попросил ему помочь; показания свидетеля Н.Д.Г. об обстоятельствах драки между С. В.Е. и Е.А.А.; показания М.А.В. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия и опознании трупа Е.А.А.; показания свидетеля П. А.А. - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания С. В.Е.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны и согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия; протокол проверки показаний на месте с участием С. В.Е., в ходе которого он указал место, где поджидал Е. А.А., пояснил об обстоятельствах нанесения ударов ножом, а также указал на место, где выбросил нож; протоколы очных ставок; протоколы осмотра видеозаписи с камеры стационарного видео наблюдения; заключения судебно-биологических экспертиз по следам крови, изъятыми с места происшествия и трупа; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Е. А.А.

Помимо того, судом были исследованы показания свидетеля Х. К.А. - следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, о том, что в ходе предварительного расследования все следственные действия им проводились в соответствии с законом, в том числе показания свидетелей записывались со слов допрашиваемых лиц, давления на них не оказывалось.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, суд первой инстанции не усмотрел и обоснованно положил их в основу приговора.

На основании всестороннего исследования доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении С.В.Е., с квалификацией действий которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ нельзя не согласиться.

Осужденный С.В.Е. не отрицал факта нанесения ударов ножом потерпевшему Е.А.А., однако изложил иные, чем установил суд, обстоятельства происшедшего.

Позиция С. В.Е. о том, что он нанес телесные повреждения, обороняясь от Е. А.А., находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как правильно указал суд, характер действий осужденного, связанных с нанесением нескольких ударов ножом Е. А.А., их сила и направленность свидетельствуют о наличии у С. В.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вопреки мнению осужденного об обратном.

Из показаний очевидцев преступления следует, что конфликт между С. В.Е. и Е. А.А. фактически был разрешен, однако С. В.Е. вновь затеял драку, что исключает признание его действий обороной, тем более необходимой. При этом, нельзя не отметить, что Е. А.А. было нанесено 4 удара колюще - режущем предметом, тогда как у С. В.Е. какие - либо повреждения на момент его задержания отсутствовали.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Доводы осужденного, оспаривающего данную судом юридическую квалификацию его действиям, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности С.В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и на квалификацию содеянного не влияет.

При назначении Синеву В.Е. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, каковым признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление С. В.Е. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности С.В.Е., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного С. В.Е. и его защитника адвоката С.К.В., в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда, в целом, без изменения.

Судебная коллегия убедилась в том, что уголовное дело в отношении С. В.Е. рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно и существенных нарушений норм уголовно и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебных решений а кассационном порядке, по делу не допущено, в том числе право С.В.Е. на защиту не было нарушено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С.В.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С.В.Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко