Постановление Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4у-2669/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года

С., ***, ранее не судимая,

Осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (91 преступление) за каждое преступление к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С*. 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 сентября 2016 года, с зачетом в срок отбытия времени нахождения С*. под стражей в период с 04 декабря 2012 года до 14 января 2015 года.

Этим же приговором осуждена С*.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года приговор суда изменен: постановлено действия С*. в отношении ООО "***", квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, переквалифицировать на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой С*. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- действия С*. в отношении ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО ТД "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ОАО "***", квалифицированные как 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, переквалифицировать на 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, за каждое назначено наказание С*. в виде штрафа в размере 75000 рублей;

- действия С*. в отношении ООО "***", ООО "***", индивидуального предпринимателя Л*., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "**", ЗАО "**", ООО "**", индивидуального предпринимателя Б*., индивидуального предпринимателя К*., ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "**", ООО "***", ООО ТХМШ "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", ООО ТПК "***", ООО "***", ООО "***", ООО "**", ЗАО "***", ООО ТД "**", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", индивидуального предпринимателя К*., ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "**", индивидуального предпринимателя Д*., индивидуального предпринимателя К*., ООО "***", ООО "***", ООО СК "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", *** "***", квалифицированные как 60 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы за 60 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, за каждое назначено наказание С*. в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ С*. освобождена от назначенного наказания: за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, за 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и 60 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А*., О*., В*., Г*., М*., Г*., Л*., Б*., Ш*., С*., П*., К*., Т*., М*., З*., И*., Б*., С*., ГУП "***", ГУП "***" путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С*. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда С*. с учетом изменений, осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (4 преступления).

Она же осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (10 преступлений).

Этим же приговором осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой (6 преступлений).

В судебном заседании С*. вину в совершенных преступлениях не признала.

В кассационной жалобе осужденная С*. просит приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, указывает на то, что сотрудниками правоохранительных органов материалы уголовного дела сфальсифицированы и дело носит заказной характер; судом должным образом не изучены и не исследованы материалы уголовного дела, не обеспечена явка потерпевших в зал судебного заседания, гражданские иски судом разрешены с нарушением закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Виновность С*. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С*., оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он обратился в ООО "***" расположенное по адресу: *** БЦ "***", генеральным директором которого являлась С*., для приобретения металлопроката, стоимость которого была ниже, чем у других организаций, при этом обязательным условием договора купли-продажи была 100 % предоплата, после его подписания продукция должна была быть постановлена в течении 3-7 дней, однако металлопрокат не отгружен, денежные средства не возвращены. Аналогичные показания дали потерпевшие А*., К*., Ш*., Б*., В*., О*., П*., М*., Г*., Т*., Л*.

Из показаний потерпевших З*., Б*., М*., И*., также следует, что они обратились в ООО "***" расположенное по адресу: ***, для приобретения металлопроката, и что по договору купли-продажи необходимо было произвести 100 % предоплату, срок поставки продукции предполагался в кратчайшие сроки.

Из показаний представителя потерпевшего С*. - К*. следует, что С*. обратился в ООО "***", которая находилась по адресу: *** БЦ "***", для покупки металлопроката, по условиям договора купли-продажи была произведена 100 % оплата продукции, продукция не доставлена, денежные средства не возвращены.

Из показаний представителя потерпевшего компании ГУП "***" Д*., следует, что специалистами отдела проведен мониторинг рыночной стоимости металлопроката, где была выбрана компания ОАО "***", у которой цена была ниже, чем у других компаний, в результате чего было принято решение о заключении договора поставки металлопродукции, при этом по условиям договора необходимо было внести 100 % предоплату для поставки продукции в кратчайшие сроки.

Аналогичные показания дал представитель потерпевшего компании ГУП "***" Г*., однако в его случае договор был заключен на поставку металлопродукции с ОАО "***".

Из показаний свидетеля К*. следует, что деньги полученные от заказчиков он передавал Сергеевой Л.В., которая являлась генеральным директором ООО "***", и получал от нее кассовый ордер за подписью генерального директора С*., которая также являлась генеральным директором ООО "***", входящие в одну группу компаний. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "***", а также к системе банк-клиент доступ имела только С*.

Из показаний свидетеля К*. следует, что ООО "***" и ООО "***" располагаются в одном и том же помещении, имеют общий "рецепшн", один и тот же номер телефона, и секретарю необходимо принимать звонки и переводить их либо на одну, либо на другую компанию, в зависимости от того, куда звонят клиенты. В ООО "***" генеральным директором значился З*., заместителем - С*., в кабинете последней работал С*. При отсутствии на рабочем месте генерального директора ООО **" С*. непосредственно компанией ООО "***" руководила С*., которая подписывала за Се*. договоры и ставила на них печать. С июня 2011 года по указанию С*. она стала принимать от контрагентов наличные денежные средства, ставить печать ООО "***" на договорах и спецификациях, а также подписывать вышеуказанные документы.

Из показаний свидетеля К*. следует, что в компании ОАО "***" работали: учредитель и генеральный директор С*.; учредитель и один из непосредственных руководителей С*.; бухгалтер и менеджеры. Руководители компаний С*. и С*., давали указание менеджерам при переговорах с контрагентами о занижении стоимости металлопроката с целью гарантированного получения денег. Закупочная цена металлопроката превышала цену металлопроката, продаваемого компанией ОАО "***". Действовала также схема, согласно которой по указанию С*. клиентам, отказавшимся от оплаты выставленного счета ОАО "***", выставлялся счет от ООО "***", но уже по более низкой цене. Сотрудники ОАО "***" и ООО "***" располагались в одном офисном помещении и представлялись сотрудниками обеих компаний. В течение 6 месяцев его работы в компанию ОАО "***" поступали претензии о не поставке оплаченного металлопроката. При этом С*. ежедневно в банке обналичивал деньги.

Из показаний свидетеля К*. следует, что она работала в ООО "***", где С*. и С*. были руководителями, там же работала их дочь С*., финансовым директором компании являлся С*. Непосредственно компанией руководили С*. и С*. По указанию С*., а при ее отсутствии по указанию С*. и С*., товар реализовывался ниже закупочной цены. Информацию об оплате счета клиентом она сообщала С*., С*. и С*При отсутствии С*. счета подписывал С*. В течение рабочего дня С*., С*. и С*. требовали от менеджеров устный отчет по звонкам от клиентов, и о получении оплаты от клиентов по выставленным счетам. Через месяц С*. открыла офис ООО "***" с аналогичной деятельностью, который располагался в офисе ООО "***". От клиентов стали поступать претензии о не поставке оплаченного ими металлопроката.

Из показаний Л*следует, что сотрудники ООО "***" располагались в одном офисе с ООО "***", работой которого руководили С*. и Се*. На звонки клиентов о неисполнении заказа, сообщали недостоверную информацию.

Из показаний свидетеля З*. следует, что учредителем ОАО "***" являлся С*. Руководители данной компании С*. и С*. вели переговоры с клиентами. Часто приезжали клиенты с претензиями о не поставке оплаченного металлопроката. В некоторых случаях С*. и С*., уклоняясь от урегулирования ситуации и переговоров. В феврале-марте 2012 года ОАО "***" сменило адрес офиса. В новом офисе был создано ООО "***", на счет которого перечислялись деньги с расчетного счета ОАО "***". Из документов он узнал, что товар реализовывался по цене ниже закупочной.

Из показаний свидетеля С*. следует, что он работал в ОАО "***" и в процессе работы он передавал сформированный заказ после его оплаты С*., часто после оплаты клиенты не получали продукцию.

Из показаний свидетеля К*. следует, что ее приняла на работу генеральный директор ОАО "***" С*. В офисе компании ОАО "***", расположенном по адресу: ***, БЦ "***", размещались иные юридические лица, в том числе ООО "***", фактическим руководителем всех юридических лиц, расположенных в офисе ОАО "***" являлась С*. Учредителем и заместителем генерального директора ОАО "***" являлся С*.

Судом установлено, что С*., С*., С*. совместно с неустановленными соучастниками для совершения преступлений учредили ООО "***" 30.06.2009 года, ОАО "***" 12.09.2011 года, ОАО "***" 02.06.2011 года, также приобрели ООО "****" до 01.11.2010 года, ООО "***" до 08.12.2011 г., ООО "***" до 20.12.2011 г.

Положенные в основу приговора показания указанных потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности С*. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Доводы жалобы о непричастности С*. к хищениям денежных средств потерпевших, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевших в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что С*. и С*. получали от потерпевших денежные средства по договорам поставки, которые ими не исполнены в полной мере, полученные по договорам денежные средства не возвращали, использовали их по своему усмотрению, преднамеренно не выполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства. При этом, не исполнив обязательств по договорам поставки, продолжали преступную деятельность, заключая новые договоры поставки и продолжая получать от потерпевших 100 % предоплату по данным договорам.

Доводы о фальсификации доказательств, по делу проверялись судом первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, с чем нельзя не согласиться.

Не нашли и своего подтверждения доводы С*. о заказном характере уголовного дела и о рейдерском захвате предприятий принадлежащих ей и С*.

С учетом фактических обстоятельств дела и внесенных изменений судом апелляционной инстанции квалификация действий С*. по ч.4 ст.159 УК РФ (20 преступлений) является правильной и подробно мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Наказание С*. с учетом изменений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом, поскольку ущерб потерпевшим причинен преступными действиями, осужденных С*. и С*.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Сайгитова У.Т. и осужденной С*., в том числе по доводам аналогичным приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной С*. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная