Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4у-2751/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката У. в интересах осужденного Д. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2014 года

Д., _года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Д. исчислен с 11 декабря 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 июня 2013 года до 13 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года приговор суда в отношении Д. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат У. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Д. судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, отмечая при этом, что Д. полностью раскаялся в содеянном и встал на путь исправления еще до вынесения в отношении него приговора, активно способствовал раскрытию ряда преступлений. По мнению защитника, суд при назначении Д. наказания хотя и применил положения ст. 64 УК РФ, однако не все эти обстоятельства учел в полной мере.

С учетом изложенного, адвокат У. просит изменить приговор в отношении Д., снизить назначенное ему наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Д. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Вывод суда о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Д. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Д. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание Д. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у Д., а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем указывает адвокат в кассационной жалобе.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Д. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, смягчающие наказание Д. обстоятельства в своей совокупности были признаны исключительными и позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Д. наказания судом применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное Д. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении Д. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, и признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Д. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ или об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, осужденный Д. вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката У. в интересах осужденного Д. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко