Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4у-3052/17

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Надеждина А.В. в интересах осужденного Л. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года

Л*, ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года.

Возложена обязанность своевременно являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года приговор суда изменен: признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; назначено наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2017 года, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Л*. осужден за применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Л*. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе адвокат Надеждин А.В. просит судебные решения в отношении осужденного Л*. отменить, уголовное дело - прекратить, в связи с отсутствием в действиях Л*. состава преступления, ссылается на то, что органами предварительного следствия доказательства по уголовному делу - сфальсифицированы, каких-либо телесных повреждений Я*., причиненные Л*. не подтверждается материалами уголовного дела; указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении Л*. наказания.

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Виновность Л*. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Я*. - сотрудника ***, из которых следует, что он совместно с П*. и К*. - сотрудниками ***, *** года увидели Л*. находящегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части в районе дома N *** по *** бульвару в г. ***, который на неоднократные просьбы предъявить документы не реагировал, при этом выражался в их адрес нецензурной бранью, высказывал публичные оскорбления в их адрес, он Л*. предложил проследовать в автомобиль марки "***", под управлением супруги Л*., однако тот нанес ему удар лобной частью головы в область носа, после чего он почувствовал острую боль, далее П*. и К*. пытались усадить Л*. в служебный автомобиль, при этом Л*. оказывал сопротивление, цеплялся за отличительные знаки на форменном обмундировании; показаниями свидетелей П*. и К*. - сотрудников ***, которые дали аналогичные показания; протоколами очных ставок между подозреваемым Л*. и потерпевшим Я*., свидетелями П*. и К*., в ходе которых указанные выше лица подтвердили ранее данные ими показания; показаниями свидетеля К*. - дознавателя органов дознания *** г.***, об обстоятельствах совершенного Л*. преступления в отношении потерпевшего Я*.; заключением эксперта, согласно выводам которого у Я*. выявлены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, расценивается как легкий вред здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о виновности Л*. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Л*. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы о фальсификации доказательств, по делу проверялись судом первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, с чем нельзя не согласиться.

Юридическая квалификация действий Л*. по ч.2 ст.318 УК РФ, является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание Л*. с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе, положительных характеристик, наград и благодарностей, наличия малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Надеждина А.В. осуществляющего защиту осужденного Л*., все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре и апелляционном определении, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя С*. и доводы апелляционной жалобы осужденного Л*., в том числе по доводам аналогичным приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Надеждина А.В. в интересах осужденного Л* о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная