Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. N 4у-6207/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу обвиняемого Костышена И.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2016 года,

установил:

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года в отношении

Костышена И.В., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч.1 УК РФ,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 10 апреля 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 марта 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемого Костышена И.В. поставлен вопрос об отмене состоявших судебных решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, он указывает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости заключения его под стражу, в материале не имеется и в судебном решении не приведено. Считает, что постановление принято по истечении 48 часов с момента его задержания, без надлежащей проверки обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения, а также учета всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Костышена И.В., в том числе его семейного положения.

Проверив материал, считаю, что доводы обвиняемого Костышена И.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из материала следует, что 10 февраля 2016 года СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Костышена И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 131 ч.1 УК РФ.

В тот же день в 20 часов 40 минут в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, как лицо, на которое указала потерпевшая, Костышен И.В. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

12 февраля 2016 года Костышену И.В. предъявлено обвинение в покушении на изнасилование А* при допросе в качестве обвиняемого своей вины он не признал.

Следователь СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве К*с согласия и.о. руководителя указанного ведомства обратился в суд с ходатайством об избрании Костышену И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в тяжком преступлении против половой неприкосновенности личности, караемом лишением свободы на срок свыше трех лет, имеет двойное гражданство, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, и есть основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, угрожать потерпевшей и иным участникам уголовного судопроизводства либо иначе воспрепятствовать следствию, поэтому избрание ему более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, нецелесообразно. Суды первой и апелляционной инстанций признали ходатайство следователя обоснованным.

Несмотря на доводы жалобы, принимая решение об избрании Костышену И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых был задержан Костышен И.В., обоснованность подозрения его в совершении преступления, характер, направленность и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства его совершения и все известные сведения о личности Костышена И.В.

Из материала следует, что Костышен И.В. обвиняется в тяжком преступлении против половой неприкосновенности личности, совершенном в отношении А*. При этом согласно представленным следствием документам, в том числе нескольким постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, данным об электронной переписке потерпевшей и обвиняемого, а также протоколам допросов свидетелей и А*, последняя на протяжении длительного времени фактически подвергалась преследованию со стороны Костышена И.В., который настойчиво добивался ее благосклонности, желая иметь с ней близкие отношения, по этому поводу потерпевшая неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Кроме того, в судебном заседании А*. пояснила, что очень боится Костышена И.В., поскольку тот проявляет агрессию как по отношению к ней, так и по отношению к ее близким и коллегам, при этом он много раз говорил, что хочет вступить с ней в сексуальные отношения. Помимо того, что Костышен И.В. имеет двойное гражданство, он действительно не проживает по адресу регистрации в Московской области. Все эти обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, тщательно исследовав представленные материалы, обсудив доводы следователя, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Костышену И.В. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, имеются объективные причины полагать, что, в случае пребывания на свободе, Костышен И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правосудия или иначе помешать производству предварительного следствия. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, предположений в выводах суда не содержится.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Костышена И.В. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует.

Из материала видно, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции помимо прочего учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный ст. 94 ч.2 УПК РФ срок.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство состоялось до истечения 48 часов с момента задержания Костышена И.В. 10 февраля 2016 года в 20 часов 40 минут - судебное заседание было начато в 14 часов 45 минут 12 февраля 2016 года и окончено в 16 часов 20 минут того же дня. Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Костышена И.В. допущено не было.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе Костышена И.В. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда.

При этом апелляционной инстанцией были приняты во внимание дополнительно представленные защитой документы, в том числе относительно состояния здоровья матери Костышена И.В. Из материала видно, что апелляционное рассмотрение жалоб осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении обвиняемого Костышена И.В. судебных решений, по материалу не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого Костышена И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы обвиняемого Костышена И.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер