Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-1072/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

судей: Журавлевой Е.Л. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

осужденного - Усманова Ш.И.,

адвоката - Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Усманова Ш.И. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года, которым

Усманов Ш.И., *****, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10-ти годам и 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Усманову Ш.И. исчислен с 23 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27 декабря 2015 года по 22 ноября 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденного Усманова Ш.И. и его защитника-адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Усманов Ш.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено **** года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Усманов Ш.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе Усманов Ш.И., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор в части назначенного ему наказания несправедливым, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд в полной мере не учел смягчающие его наказание обстоятельства, в частности то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие *******, просит снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, считая доводы ее несостоятельными, государственный обвинитель Ковалев М.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Усманова Ш.И. в инкриминируемом ему преступлении установлена показаниями свидетеля сотрудника полиции Я*ы С.А., который сообщил, что ночью **** года он совместно со своим коллегой З*м В.М. осуществлял патрулирование улицы *****, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль *****, которым управлял осужденный Усманов Ш.И., у него отсутствовали документы, при осмотре автомашины под водительским сидением были обнаружены два целлофановых пакета черного и белого цвета, показания свидетеля Я*ы С.А. подтвердили свидетели сотрудники полиции С*н М.В., П*в П.В., Ч*н А.В., М*н Р.И. и З*в В.М., свидетели С*в А.А. и Т*х Я.С., участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре осужденного.

Факт обнаружения в автомобиле *****, которым управлял осужденный Усманов Ш.И. двух целлофановых пакетов черного и белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество, подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Справкой об исследовании ***** года и заключением эксперта ****года установлено, что вещество общей массой не менее *** грамм в *** целлофановых пакетах, изъятых в автомобиле ****, которым управлял осужденный Усманов Ш.И - является наркотическим средством - ******.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Усманова Ш.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд правильно усмотрел из установленных в ходе следствия сведений о размере изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства. На период совершения преступления наркотическое средство в указанном выше объеме отнесено Постановлением Правительства РФ N1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" - к крупному размеру. Объем обнаруженного наркотического средства, обстоятельства его обнаружения и задержания осужденного свидетельствуют о том, что Усманов Ш.И. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, был разоблачен сотрудниками полиции и задержан.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Судом проверялось психическое состояние осужденного, согласно выводам проведенной по делу амбулаторной психиатрической экспертизы Усманов Ш.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не обнаруживает синдрома зависимости от **** веществ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что наказание осужденному Усманову Ш.И. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств и оснований для его снижения не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Усманова Ш.И. ст.ст.64,73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в отношении Усманова Ш.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: