Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 10-1406/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденных Ахмедова Т.М., Салманова Н.М., Гасанова Э.Т., Ширинова Р.Т., Джафарова П.Б.,

защитников адвокатов Камоловой Ф.Ф., Кожинова В.Н., Мащенко И.К., Хабаровой Я.Г., Шарифбекли С.Ш., Глушенкова В.Г.,

переводчика Гасанова И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденных Ахмедова Т.М., Гасанова Э.Т., Ширинова Р.Т., адвокатов Глушенкова В.Г., Камоловой Ф.Ф., Борисовой Н.Н., Боровикова В.И., Шарифбекли С.Ш., Бабаева Э.Р.

на приговор Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

Ахмедов Т.М. оглы *, несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Салманов Н. М. оглы *, несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гасанов Э. Т. оглы *, судимый 22 декабря 2010 года по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 8 апреля 2011 года,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ширинов Р.Т. оглы *, несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Джафаров П. Б. оглы *, несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ахмедову Т.М., Гасанову Э.Т., Салманову Н.М., Ширинову Р.Т., Джафарову П.Б. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Ахмедова Т.М., Гасанова Э.Т., Салманова Н.М., Ширинова Р.Т., Джафарова П.Б., выступление адвокатов Камоловой Ф.Ф., Кожинова В.Н., Мащенко И.К., Хабаровой Я.Г., Шарифбекли С.Ш., Глушенкова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене и изменении приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ахмедов Т.М., Гасанов Э.Т., Салманов Н.М., Ширинов Р.Т., Джафаров П.Б. признаны виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере;

Джафаров П.Б. тем же приговором признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 18 февраля 2015 года возле дома 3 по переулку Маяковского в г. Москве в отношении потерпевшего *. и принадлежащих ему денежных средств в размере * рублей, Джафаров П.Б. при этом применил насилие в отношении ст. оперуполномоченного *

В судебном заседании все осужденные не признали вину в совершении преступлений.

На приговор суда первой инстанции осужденными и их защитниками поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Гасанов Э.Т. выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым, полагает, что выводы суда о наличии сговора между ним и соучастниками не основаны на материалах дела, ему не было известно о готовящемся разбойном нападении, в связи с чем его действиям дана неверная квалификация и они подлежат переквалификации на неумышленное соучастие в преступлении со смягчением назначенного наказания;

адвокат Борисова Н.Н. в защиту осужденного Гасанова Э.Т. просит об отмене приговора, полагает, что выводы суда о виновности ее подзащитного не подтверждаются доказательствами, Гасанов показал, что в разбойном нападении не участвовал, на месте преступления оказался по просьбе Джафарова, предложившего ему заработать за поездку на автомобиле *, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сговор Гасанова с другими участниками нападения, он не был лично знаком с Джафаровым, Шириновым, Салмановым, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание;

осужденный Ширинов Р.Т. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности и обстоятельствам преступления, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики, ведение им здорового образа жизни, создание семьи, продолжение образования, судом не учтена незначительность его роли в совершении преступления, отсутствие судимостей, кроме того, указывает, что его вина полностью не доказана, просит смягчить назначенное ему наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую и режим отбывания наказания на общий;

адвокат Боровиков В.И. в защиту осужденного Ширинова Р.Т. просит приговор отменить и вынести новое решение, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, Ширинов вину не признал, указал, что не имел умысла на совершение разбоя, допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении Шириновым объективной стороны преступления, в деле не имеется, ни потерпевший, ни свидетели в судебном заседании не подтвердили факт угрозы здоровью или требования о передаче имущества;

адвокат Шарифбекли С.Ш. в защиту осужденного Джафарова П.Б. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду несправедливости приговора и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в дополнительной жалобе просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, при этом ссылается на показания Джафарова о том, что ему не было известно о наличии у потерпевшего большой суммы денег, а также о том, что он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, одновременно с этим обращает внимание на признание вины Джафаровым, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

осужденный Ахмедов Т.М. выражает несогласие с приговором, указывает, что о готовившемся преступлении ему известно не было, потерпевшего Мусаева узнал после задержания, из всех привлеченных в качестве обвиняемых лиц ему знаком только Гасанов, доказательства его вины и участия в преступлении в деле отсутствуют, на следствии и в суде им даны неточные показания, однако в апелляционной жалобе он желает сообщить правду, в связи с чем сообщает, что 17 февраля 2015 года он познакомился с *, который попросил ему помочь, в связи с чем Ахмедов разрешил ему сесть за руль автомобиля, * ездил по своим делам, сам Ахмедов спал в автомобиле, 18 февраля он также ездил с * по его просьбе, а затем высадил его и поехал по своим делам, когда был остановлен сотрудниками полиции, доставившими его на место преступления, с учетом изложенного просит вынести в отношении него оправдательный приговор;

адвокат Камолова Ф.Ф. в защиту осужденного Ахмедова Т.М. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, вину Ахмедова Т.М. недоказанной, полагает, что обвинение построено на домыслах сотрудников следственных органов, в деле отсутствуют документы, подтверждающие сговор Ахмедова с другими лицами на нападение на потерпевшего, а также его содействие нападению; обращает внимание на несоответствие данных об участниках преступления, имеющихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, и сообщенных свидетелями в ходе допросов, утверждения свидетелей о том, что Ахмедов находился за рулем автомобиля и следил за передвижениями потерпевшего накануне нападения, опровергаются данными прослушивания телефонных переговоров, в день нападения автомобиль Ахмедова не находился на месте преступления, а был задержан на расстоянии полукилометра от указанного места; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ахмедов контактировал с кем-либо из лиц, чьи переговоры прослушивались, а также и с Джафаровым, Салмановым, Шириновым; в деле отсутствует постановление суда, разрешающего проведение ОРМ прослушивание телефонных переговоров, принадлежность изъятых при задержании мобильных телефонов не устанавливалась, судом не истребована распечатка фотографии Гасанова из приложения *, установленного в мобильном телефоне Ахмедова, на что имеется ссылка в материалах дела, и не проведена фотографическая экспертиза для установления тождества между Гасановым и указанной фотографией; имеющиеся в деле схема места происшествия и фототаблица к ней не соответствуют действительности в части указания расположения автомобиля *, просит учесть, что показания Ахмедова на следствии и в суде не имеют противоречий, с учетом изложенного просит приговор отменить и оправдать Ахмедова по предъявленному обвинению;

адвокат Глушенков В.Г. в защиту осужденного Ахмедова Т.М. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, т.к. в ходе судебного заседания установлена непричастность Ахмедова к совершению преступления, в качестве доказательств вины Ахмедова в приговоре приведены лишь показания сотрудников СОБР и оперативных сотрудников о том, что 17 и 18 февраля 2015 года автомобиль потерпевшего сопровождала автомашина *, находившаяся в пользовании Ахмедова, однако новые показания Ахмедова, изложенные в его апелляционной жалобе, опровергают выводы о его причастности к преступлению, объясняют и устраняют все противоречия, на которые указал суд в приговоре, в связи с чем, по мнению защитника, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении Ахмедова ввиду его непричастности к совершению преступления; обращает внимание, что все обвиняемые, кроме Гасанова, отрицают свое знакомство с Ахмедовым, что свидетельствует об отсутствии между ними сговора на совершение преступления; кроме того, защитник полагает, что на предварительном следствии допущено нарушение права Ахмедова на защиту, т.к. ему не разъяснили положения ст. 50 УПК РФ, и его право на личный выбор и приглашение защитника было грубо нарушено следователями, т.к. адвокат Цецхаладзе А.И. был предоставлен Ахмедову по назначению самим следователем, что влечет юридическую ничтожность и недопустимость протокола задержания, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого; результаты прослушивания телефонных переговоров следует признать незаконными, т.к. при проведении данного мероприятия нарушены требования Ф.з. Об оперативно-розыскной деятельности, кроме того, защитник полагает, что на стадии предварительного следствия нарушены положения ч.6 ст.152 УПК РФ и уголовное дело незаконно передано из Отдела по расследованию особо важных дел *, в связи с чем все процессуальные действия, проведенные следователем, являются незаконными; с учетом приведенных доводов адвокат просит приговор отменить и его подзащитного оправдать;

адвокат Бабаев Э.Р. в защиту осужденного Салманова Н.М. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судебное следствие проведено формально, роль его подзащитного в совершении преступления не определена и не доказана, никаких следственных действий с его участием, кроме допросов, не проводилось, обвинение построено на показаниях сотрудников полиции, которые не соответствуют действительности, основным доказательством по делу признаны данные телефонных переговоров, однако в материалах отсутствует решение суда, санкционирующее проведение прослушивания, показания сотрудников полиции непоследовательны, противоречивы и нелогичны; по мнению защиты, судом не соблюдены правила оценки доказательств, не принято во внимание нарушение ст.59 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого Салманова, не владеющего русским языком, с учетом всех приведенных доводов адвокат просит приговор отменить, его подзащитного оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Иванов А.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется, т.к. суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, действия осужденных квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Ахмедова Т.М., Гасанова Э.Т., Салманова Н.М., Ширинова Р.Т., Джафарова П.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания потерпевшего * об обстоятельствах, при которых от сотрудников полиции ему стало известно о планирующемся нападении на него с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, об участии в ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого было задержано пятеро нападавших; показания потерпевшего * - * об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на задержание лиц, осуществляющих разбойные нападения, о нападении на него в ходе задержания Джафарова с молотком; показания свидетелей * об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на задержание лиц, осуществляющих разбойные нападения; показания свидетеля * - об обстоятельствах, при которых осуществлялась проверка оперативной информации о преступной группе, осуществляющей разбойные нападения, с этой целью проводилось прослушивание телефонных переговоров лица по имени *, входящего в преступную группу, по результатам проверки информации в ходе нападения были задержаны Ахмедов, Ширинов и другие лица; показания свидетеля * - аналогичные по содержанию показаниям свидетеля * показавшего также, что были задержаны Джафаров, Салманов возле машины потерпевшего, пытавшийся убежать Ширинов, Гасанов задержан в автомобиле *, использовавшемся в целях нападения, а в автомобиле * был задержан Ахмедов; показания свидетеля * об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью задержания группы лиц, планировавшей разбойное нападение на предпринимателя Мусаева Д.А., показания свидетеля *., подтвердившего, что автомобиль * он передал в пользование Ахмедову М.Т.; письменные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "*", проведенного с участием потерпевшего * протоколы осмотра места происшествия - территории, на которой произошло нападение, автомобилей "*", "*", "*", протоколы личного досмотра, осмотра предметов, документов, заключения экспертов, иные документы, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия "*" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Таким образом, целью признания доказательства недопустимым является исключение его из процедуры доказывания по уголовному делу. В тексте обжалуемого приговора отсутствуют ссылки на акт ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" как на доказательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения Ф.З. "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены данным Федеральным законом.

В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с данным Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно показаниям допрошенных оперативных сотрудников, прослушивание телефонных переговоров осуществлялось в отношении лица, известного под именем *. Данное лицо не находится в числе обвиняемых, в отношении которых Таганским районным судом г. Москвы 22 апреля 2016 года постановлен приговор, в связи с чем утверждения адвокатов о том, что в материалах настоящего уголовного дела должно содержаться постановление суда, разрешающего прослушивание телефонных переговоров, не основаны на нормах действующего законодательства.

Показания свидетелей - оперативных сотрудников, указавших на данные прослушивания телефонных переговоров как на источник осведомленности о готовящемся преступлении, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, проверены судом с соблюдением принципа состязательности сторон, т.к. свидетели допрошены в судебном заседании, стороны имели возможность задать им вопросы, при этом показания указанных лиц о том, что они располагали информацией о готовящемся преступлении объективно подтверждены материалами последующих оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент", которые представлены следователю и в суд в установленном порядке, а также фактом задержания всех осужденных в ходе нападения на потерпевшего.

Не являются основанием к отмене приговора новые показания Ахмедова, изложенные им в апелляционной жалобе. Так, в ходе предварительного и судебного следствия Ахмедов последовательно отрицал вину в совершении преступления; будучи допрошенным в суде, утверждал, что 18 февраля 2015 года находился в машине один; заявляя, что 17 февраля отдавал ключи от автомашины, не находился за рулем, не называл лиц, кому передал ключи и управление автомашиной, не сообщил информации, позволяющей проверить его показания. При этом следует отметить, что Ахмедов показания давал добровольно, пользовался помощью избранных им защитников, объективных обстоятельств, препятствующих ему дать необходимые показания, не установлено. Таким образом, осужденный и его защитник не обосновали невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания показаний Ахмедова Т.М., изложенных в апелляционной жалобе, достоверным доказательством по делу.

Надуманными и не основанными на законе являются доводы апелляционной жалобы адвоката Глушенкова В.Г. о нарушении права на защиту Ахмедова на стадии предварительного расследования, а также о нарушении требований о подследственности при расследовании настоящего уголовного дела.

Согласно протоколу задержания (*), право пользоваться помощью защитника Ахмедову Т.М. разъяснено с момента его задержания, каких-либо заявлений от задержанного не поступило, возражений против участия в следственных действиях адвоката Цецхаладзе А.И. Ахмедов Т.М. не высказывал.

В соответствии со ст.151 УПК РФ, предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.318 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку по настоящему уголовному делу соединены в одно производство дела о преступлениях, предусмотренных ст.318 ч.1 и ч.4 ст.162 УК РФ, предварительное расследование осуществлялось следователями Таганского межрайонного следственного отдела *, что не противоречит требованиям УПК РФ, не содержащего требований о расследовании указанной категории дел следователями вышестоящего следственного органа.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Ахмедова Т.М., Салманова Н.М., Гасанова Э.Т., Ширинова Р.Т. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, действия Джафарова П.Б. - по ч.1 ст.318, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в отношении Ахмедова Т. М. оглы, Салманова Н. М. оглы, Гасанова Э. Т. оглы, Джафарова П. Б. оглы, Ширинова Р.Т.оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи