Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-2046/17 (ключевые темы: сотрудник полиции - задержание - сирия - иностранные граждане - представитель потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-2046/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Ткачука Н.Н., Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Данч В.С., представившего удостоверение 6718, ордер 001 от 28 февраля 2017 года,

осужденного К. Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Данч В.С., осужденного К.на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым

К.Роман Альбертович 1 сентября 1973 г. рождения, уроженец г. Тбилиси, Грузинской ССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, работающий АНО "Центр помощи иностранным гражданам и противодействия незаконной миграции", зарегистрированный по адресу: Москва, ул. Трофимова, д. 16, кв. 115, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2016 года, с зачетом времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ со 2 по 5 сентября 2014 года, времени нахождения под домашним арестом с 4 августа 2015 года до 14 апреля 2016 года, времени нахождения под стражей с 14 апреля 2016 года по 30 августа 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Данч В.С., осужденного К. Р.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда отставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы К.признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Х.. от которого путем обмана и злоупотребления доверием К.Р.А. получил денежные средства в общей сумме * рублей в особо крупном размере и 14 августа 2014 года был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный К. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной и дополнении к ней защитник Д. выражает несогласие с приговором, полагает него незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя текст приговора защитник пришел к выводу, что судья в действительности не выносила приговор в том смысле и в той сути, которые вложены в указанный термин законодательством. Анализ приговора и положений ст.ст. 5, 50, 28, 240, 259 УПК РФ позволяет сделать вывод, что при вынесении приговора положения вышеуказанных статьей были проигнорированы. Анализ приговора в части перечисления доказательств свидетельствует о том, что в совещательной комнате судья не анализировала установленные ею в судебном процессе доказательства и вообще не использовала их при вынесении приговора. Приговор в части описания доказательств представляет из себя полное копирование обвинительного заключения, составленного следователем, это следует в частности из изложения показаний свидетелей Д., Т. и др. В силу ст. 31 УПК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Анализ доказательств свидетельствует о том, что К., если как полагает следствие и предполагал суд, и имел умысел на совершение преступления, то до его задержания он добровольно отказался от его завершения. К. передал Х. его паспорт, не требовал передачи взамен денег и не организовывал процесс их получения, а стал уходить, что бы поехать по своим делам, это как раз и содержат все признаки добровольного отказа от совершения якобы вменяемого ему преступления. Дальнейшие действия Х. содержат в себе признаки провокации совершения преступления, поскольку вместо того, что бы получив свои паспорт и сохранив "псевдо деньги" свободно уйти к сотрудникам полиции и вернуть денежную куклу, Х. решил вопреки воли К. подложить ему денежную куклу в его машину, что и сделал. В итоге в момент задержания К. денежная кукла, которую обнаружили в его машине на панели с ручкой переключения передач, появилась там не благодаря преступным действиям К. и реализации целей хищения денег Хадж, а благодаря действиям последнего по подбрасыванию ему данных денег после фактического и юридического отказа от совершения предполагаемого преступления самим К.. Суд же, несмотря, что данная позиция была озвучена в прениях, не отразил в приговоре данного факта и не вынес никакого суждения по данной позиции просто проигнорировал все изложенные доводы защиты, чем нарушил положения ст. 307 УПК РФ. Судом также незаконно были проигнорированы все доводы защиты и самого К. изложенные им в судебном заседании, которые в действительности нашли объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде. Суд проигнорировал явную очевидность и бессмысленность и невозможность совершить преступление при условии, когда о части "преступной схемы" знают сотрудники ФСБ. Суд закрыл глаза на то, что трое сотрудников ФСБ халатно подошли к своим прямым и непосредственным должностным обязанностям по установлению лиц потенциально способных нести угрозу безопасности России, в то время как настойчивость К. уже после возбуждения уголовного дела, позволило поднять те данные и ту достоверную информацию о личности Х.. Судом проигнорированы факты фальсификации доказательств в ходе следствия, привлечения к делу не существовавших в реальности при проведении следственных действий понятых, что было доказано защитой. Просит приговор судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года в отношении К. отменить и подсудимого оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом существенными нарушениями норм процессуального права. Текст приговора суда в части описания установленных судом обстоятельств якобы совершенного преступления полностью совпадают с соответствующим текстом обвинительного заключения следователя. Представленные им доводы и документы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства полностью опровергают версию следователя, свидетельствуют о его невиновности и указывают на совершение самим следователем целого ряда противозаконных действий. Содержащиеся в приговоре суда тексты показаний представителя потерпевшего Д., а также свидетелей Т., Л., Д., В., В., Г., Б., Л., М., С., Донского, Г. полностью, либо в значительной мере совпадают с соответствующим текстом обвинительного заключения. Суд проигнорировал представленные им доказательства того, что потерпевший намеренно скрывает свои подлинные установочные данные, и что лица с именем Х. на самом деле не существует. Таким образом в приговоре суда указаны имя и фамилия несуществующего лица, а подлинные установочные данные потерпевшего скрывают. В приговоре отсутствуют показания свидетеля Скоробогатовой. Суд проигнорировал противоречия в показаниях Г., который более не работает в ФСБ. В приговоре суда отсутствует какое -либо упоминание о его взаимодействии с сотрудниками ФСБ В., Б., Г. по вопросу проверочных мероприятий в отношении потерпевшего. Что свидетельствует о том, что следователь и суд пытаются дезавуировать и скрыть факт его взаимодействия с сотрудниками ФСБ по вопросу изобличения гражданина Сирии, установления его личности и причастности к противозаконной деятельности на территории РФ. Ни следователем, ни судом не получено ни одного свидетельства, подтверждающего, что он имел умысел на криминальное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием неустановленных лиц из числа иностранных граждан, наоборот из показаний свидетелей иностранных граждан следует, что он никогда не требовал и не получал от них денежных средств путем обмана, либо злоупотребления доверием. Также не соответствует действительности утверждение о том, что он сообщил о себе потерпевшему сведения не соответствующие действительности, а именно то, что он является помощником депутата Государственной Думы. Из показаний свидетеля С., а также объяснений потерпевшего следует, что именно последняя сообщила потерпевшему о том, что он является помощником депутата Государственной Думы. На период ноября 2013 года он являлся помощником Депутата Государственной Думы. Также его деятельность по оказанию помощи иностранным гражданам и противодействия незаконной миграции осуществлялась и продолжает осуществляться в рамках возглавляемой им организации АНО "* помощи иностранным гражданам и противодействия незаконной миграции". Также не соответствует действительности утверждение изложенное в приговоре, что в ноябре 2013 года он достиг с гражданином Сирии договоренности о передаче ему * рублей. Однако из объяснений потерпевшего следует, что об указанной сумму ему сообщила супруга Б., из чего следует, что в ноябре 2013 года он вопрос вознаграждения с потерпевшим не обсуждал. Также не представлено никаких доказательств того, что в ноябре 2013 года потерпевший передал ему * долларов США, сам потерпевший не помнит при каких обстоятельствах передавал ему деньги. Также в тесте приговора неправильно указано, что он не являлся должностным лицом, в чьи права и обязанности входит право предоставлять консультации, поскольку предоставление консультации являются уставными целями возглавляемой им организации. Суд не принял во внимание значимые обстоятельства совершенных им действий нацеленных на изобличение и задержание гражданина Сирии и действий направленных на предотвращение выезда его за пределы РФ до проведения соответствующих проверочных мероприятий. Суд проигнорировал многочисленные факты его отказа от получения денег от потерпевшего зафиксированные на звуковых записях. Суд не смог дать оценку его действиям направленным на пресечение передачи ему денег, попросту проигнорировал данные обстоятельства. Из текста расшифровки его разговоров с потерпевшим исключены фразы, свидетельствующие о его категорическом отказе от получения денег. Факт отсутствия данных фраз свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу. Также не подтверждается факт получения им денежных средств в особо крупном размере, так как на полученных им денежных средствах отсутствуют следы его рук и пальцев, но и имеющиеся записи его телефонных переговоров свидетельствуют о его неоднократном отказе от получения денег. Показания данные представителем потерпевшего Д. данные на следствии и в суде противоречат друг другу в том числе и относительно участия понятых при производстве оперативных мероприятий. Факт отсутствия понятых служит основанием для признания оперативных мероприятий незаконными, соответствующие протоколы и соответствующие материалы - сфальсифицированными. К тому же из представленного ответа на запрос адвоката следует, что С. и С. на территорию УВД СВАО ГУ МВД России по Москве не проходили. Суд проигнорировал и не исследовал представленные им сведения в том числе и документы преступной деятельности так называемого потерпевшего. Потерпевший не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, а его объяснения содержат заведомо ложные сведения. Признание потерпевшим совершено с нарушением норм УПК РФ, так как указанных гражданин в тот момент находился за пределами РФ. Представитель потерпевшего Д. была наделена своими полномочиями с нарушением норм УПК РФ, так как потерпевший не мог быть законно признан потерпевшим по причинам изложенным выше. Государственный обвинитель Мелешко не проводил его допроса и не задал ему ни одного вопроса. Не участвовал в допросе свидетелей С. и В. и сформировал свою позицию без учета их показаний. Также следователем С. были нарушены нормы УПК РФ, при этом суд не дал оценки нарушениям, выразившимся в проведении допроса потерпевшего с использованием видеоконференц-связи посредством программы Скайп, что является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Лефортовский районный суд г. Москвы не имел возможности исследовать большой объем документальных материалов , свидетельствующих о том, что он даже находясь под домашним арестом активно оказывал содействие и помощь правоохранительным органам в борьбе с преступной деятельностью иностранных граждан , незаконной миграции и коррупции , а также направлял предложения заинтересованным органам власти РФ в целях совершенствования Российского миграционного законодательства. Указанный им результат его деятельности свидетельствует о том, что его действия предпринятые в отношении потерпевшего, направлены и нацелены на пресечение незаконной миграции, предупреждение преступлений в сфере миграции а также на повышение национальной безопасности РФ, ее антитеррористической защищенности. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года в отношении него отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина К. в совершении вышеописанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего Х. Э.И. - Д., данные ей в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что по работе с июля 2011 года она общалась посредством программы "скайп" с представителем компании поставщиков "MALMO MOBILE PHONE", располагавшаяся в г. Дубай ОАЭ, Хадж Ш. Э.И. В последующем в конце февраля 2014 года она совместно с коллегами из ИП "*" полетела на самолете в гор. Дубаи ОАЭ в командировку, где лично с Хадж познакомилась. В начале августа 2014 года, примерно 8 числа, начальнику ИП "*" - * позвонил Х.. и сообщил, что у него возникли некоторые проблемы на территории РФ и попросил помочь ему, так как он - Х.. более не имел знакомых на территории РФ. *. позвонил ей в тот же день и попросил проследовать в район Митино в ресторан "*" (ТЦ "Апельсин"), где он собирался встречаться с * Примерно 18 часов она в указанном ресторане совместно с Дегтяревым встретилась с Хадж, который в ходе беседы рассказал, что он собирался получать разрешение на временное проживание в РФ (РВП), через посредников, которым выступил некий К. *. Х. в тот момент был очень напуган и пояснял, что К.. проводил его - Х. в УФМС России по Московской области, где они составляли какие-то документы и где он отдал свой паспорт К. или сотруднику УФМС России по Московской области по имени Кирилл. В последующем К. стал указывать на то что, ему - Х. необходимо было передать К. * евро, для того, чтобы оформить РВП, так как якобы у него, были какие-то проблемы с правоохранительными органами на территории РФ, хотя со слов Х. у него не было никаких проблем. Кроме того, К.. не возвращал его паспорт. По поводу суммы в * евро Х. пояснил, что К. продемонстрировал ему смс - сообщение на своем телефоне, якобы от какого-то сотрудника ФМС России, в котором было указание на данную сумму, при этом К. ему лично пояснил, что эту сумму якобы требуют сотрудники ФМС России для получения РВП, и уточнил что именно * евро, которые необходимо было передать именно ему - К.., которые тот в свою очередь передаст сотруднику ФМС России. В последующем Х. совместно со знакомым Д. по имени К. проследовали в УФМС России по МО, где Х. отдавал свой паспорт, однако, паспорт не получилось вернуть, так как он пришел не в приемный день. Ей было жаль Х. и она решила ему помочь, так как он был в сложном положении, находился в чужой стране, документы ему не выдавали, а он, при этом являлся гражданином Сирии, где длительное время ведутся военные действия и утрата Х. паспорта могла повлечь серьезные последствия, он был очень напуган. Как она поняла, в течение нескольких дней Х. и Б. в ходе телефонных разговоров записывали свои разговоры с К. Перед тем как обратиться в полицию, обсуждая с Х. всю эту ситуацию с К., рассказал, что доверял К. Р.А., что в ноябре тот сдал его документы, помог в оформлении документов на разрешение на временное проживание, Х. за это заплатил ему * долларов США и должен был заплатить еще * долларов США. В середине августа 2014 года они вечером встретились с Х., так как он попросил ему помочь, сказал, что принял решение пойти в полицию и обратиться туда за помощью. В вечернее время они вместе приехали в УВД Северо-Восточного округа г. Москвы, где Х. обратился в дежурную часть, там их направили к сотруднику, который принял от Х. заявление. Она все это время находилась в здании, а Х. опрашивали сотрудники полиции. Х. владеет русским языком и свободно может общаться на русском языке, никакого давления ни морального ни физического со стороны сотрудников полиции на Х. и иных лиц не оказывалось. Далее сотрудники полиции стали разъяснять Х. Э.И. его права и обязанности, он подписывал какие-то документы. В этот день у Х. была назначена встреча с К. у метро "Автозаводская". Она на своей автомашине совместно с Х. проследовала к станции метро "Автозаводская", где она высадила Х, и отъехала на некоторое расстояние, чтобы видеть его и кто к нему подъедет, и через некоторое время подъехал ранее ей не знакомый мужчина, как она, поняла это был К.., на автомобиле марки БМВ красного цвета. Далее Х. и К.Р.А. уехали совместно на автомобиле К. Р.А., она в это время оставалась ждать около станции метро. Примерно через 2-2,5 часа К.Р.А. привез обратно Х. к указанной станции. В автомобиле Х. рассказал, что при встрече с К. он договорился о том, что стоимость РВП будет не * евро, а * евро, при этом весь разговор с К. он записал на имеющийся при себе диктофон. 14 августа 2014 года в утреннее время она вместе с Х. приехала в УВД по СВАО, так как Х. согласился участвовать в проведении мероприятия по пресечению незаконной деятельности К. Р.А. и инспектора УФМС. В помещении УВД, Х. находился с сотрудниками полиции и какими-то незнакомыми ей мужчинами в кабинете, куда она не входила. Они подписывали бумаги, составляли документы, она в этом не участвовала. Когда вся группа вышла, примерно после 15 часов, они должны были выехать к месту, где К.Р.А. назначил встречу Х. - у метро Автозаводская. Сотрудники полиции пояснили, что если она желает поехать вместе с Х.., то ей необходимо будет проследовать на служебном автомобиле, при этом причины не пояснили, она поняла, что это было в интересах оперативного мероприятия. Она проследовала в служебную автомашину без опознавательных знаков, где были сотрудники полиции. Х. сел в другую автомашину так же с сотрудником полиции. Так же были и другие сотрудники полиции и двое незнакомых мужчин, которые сели в другие, как она помнит 2 автомашины. Далее все указанные лица стали следовать за автомобилем, где был Х., до станции метро "Автозаводская", на Х. вышел и, встретившись с К. на его автомобиле проследовал к дому * в г. Москве. Пока они выходили из здания УВД, она слышала, что двое из оперативников разъясняли Х.., чтобы он не выходил из поля зрения по возможности, чтоб не передавал никому деньги не получая паспорт. Она так же проследовала с указанным выше сотрудником к данному дому, и они припарковались около подъезда, при этом автомобиль с сотрудниками полиции и представителями общественности припарковались вблизи нас, так что через лобовое их стекло был обзор всего двора дома, другая автомашина так же припарковалась во дворе дома, К.Р.А. и Х.. припарковались с торца дома. Когда они припарковались, сотрудник с которым она ехала - Сергей Лобжанидзе, стал по телефону общаться с Х.. и с другим сотрудником полиции, принимавшем участие в ОРМ. Х.. * говорил о том, чтобы *. ни в коем случае не проходил в квартиру К.В какой-то момент она увидела во дворе дома рядом с Х. ранее не знакомую женщину, которая беседовала с ним о чем-то, ей не было слышно о чем именно, но из общих жестов и некоторых фраз, которые она слышала и понимала, что та приглашает Х.. к себе, как ей пояснили сотрудники полиции это была мать К. Р.А., далее она услышала разговор по телефону * и *., который сказал что мать К. Р.А. предлагает пройти в квартиру, при этом Л. сказал, чтобы тот не соглашался. Далее в ходе телефонного разговора между Л. и Х. она поняла, что они ходили к почтовому ящику, где находился паспорт Х.. Паспорт они забрали и вернулись в машину. Деньги Х.. передал Роману, когда находился у автомобиля. В последующем сотрудниками полиции было осуществлено непосредственное задержание К. Р.А., а именно: на телефон Сергея Лобжанидзе поступил сигнал от другого сотрудника полиции о необходимости задержания, после чего он на автомобиле перегородил путь следования из двора дома и выбежал из автомобиля, чтоб задержать К., который собирался отъезжать. Она на тот момент оставалась в автомобиле и само задержание она не видела, при этом так же из других автомобилей к месту парковки побежали и другие сотрудники полиции. Физической силы к К. Р.А. со стороны сотрудников полиции не применялось. После задержания К. Р.А., она проследовала к автомобилю Кайфаджана Р.А., около которого были сотрудники полиции, задержанный К.Р.А., Х.. и представители общественности, при этом в автомобиле она увидела на коробке передач, между передними сиденьями лежали денежные средства в прозрачной вакуумной упаковке. Далее на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр, в его проведении она не принимала никакого участия. Далее К.Р.А. и Х.. были доставлены в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, где с них по данному поводу были взяты объяснения.

Показаниями свидетелей Т., Л., Д., В (сотрудников полиции) об обстоятельствах обращения потерпевшего Хадж с заявлением о преступлении, о подготовке и проведении с участием потерпевшего Х. 14 марта 2014 года ОРМ "оперативный эксперимент" по результатам которого был задержан К.Р.А.

Показаниями свидетелей С.а М.В., и С., об обстоятельствах проведения с их участием в качестве понятых оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 14 августа 2014 года с участием Х., в ходе которого был задержан К.

Показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что в ОУФМС России он работает примерно с конца осени 2011 года. В качестве специалиста по документации он выполнял различные задачи, в основном занимался работой в цифровой сети "*", проверял запросы, имеющиеся на сайте в электронной канцелярии, вел переписку с правоохранительными органами, отвечал на запросы, а также вел переписку по жалобам, а также по поручению руководства занимался дактилоскопированием граждан, по которым принято решение об оформлении разрешения на временное проживание. На протяжении последнего года он был знаком с мужчиной по имени Романом К., который лично показывал удостоверение помощника депутата. К.Р.А. всегда вел себя достаточно уверенно, даже вызывающе, много говорил о своих связях. Он К. Р.А. опасался и старался не вступать с ним в конфликты либо перепалки, так как опасался его значимых связей. 08 августа 2014 года он находился на рабочем месте, в это время к нему пришел К.Р.А., вместе с ним был мужчина, которого он представил, как гражданина Сирии Х. и пояснил, что нужна помощь в оформлении дактилокарты, сказал, что решение о выдаче РВП состоялось, при этом Х.. передал ему справку о принятии территориальным подразделением документов на оформление РВП. Он подготовил три дактилокарты, дактилоскопировал Хаджа. В тот момент, когда он закончил и Х.. вышел мыть руки, К. показал ему письмо, которое было адресовано в УФМС по Московской области из ФСБ России, согласно которого в отношении Х.. проводятся розыскные мероприятия. Он был занят своей работой и особо значения данной бумаге не придал. На всякий случай он сделал копию письма себе. Он сел снова заниматься своей работой, а К.Р.А. находился в кабинете, при этом попросил, чтобы он дал ему свой телефон, так как у него села батарея. Он дал телефон, и К.Р.А. вышел из его кабинета и вернулся через 3-4 минуты, телефон вернул. К.Р.А. и Х.. зашли вдвоем, Х.. или К.Р.А. передали ему паспорт, оставив его, как он понял, для проставления штампа РВП. Он закончил свои дела, после чего прошел к инспектору М. которая является куратором Красногорского района и должна вести учетное дело Хаджа, учетные дела хранятся свободно. Он взял учетное дело и посмотрел имеющиеся в нем ответы на запросы, в том числе штамп проверки ФСБ, согласно материалов учетного дела, Хадж прошел все проверки, компрометирующих сведений в отношении него не имелось. Он успокоился, решил не принимать во внимание слова К. Р.А., а паспорт положил в учетное дело, чтобы инспектор могла проставить штамп. В дневное время 11 августа 2014 года к нему пришел Х.. и попросил вернуть паспорт, стал ругаться, кричать, однако он ответил, что у них не приемный день и руководства нет на месте, сказал, чтобы он приходил во вторник. После этого он позвонил на абонентский номер К. Р.А. и попросил связаться с Х. и все ему объяснить и разъяснить порядок получения паспортов. В тот же день он, уточнил у инспектора имеется ли штамп в паспорте Х.., так как боялся, что Х.. напишет жалобу руководству. Он узнав, что штамп проставлен, позвонил К. Р.А. и попросил, чтобы Х.. пришел за паспортом, однако тот ответил, что ему некогда, после нескольких звонков перестал отвечать вообще. 14 августа 2014 года в вечернее время ему, позвонил К.Р.А. и сказал, что подъедет, он очень обрадовался, так как ждал, чтобы Х.. быстрее забрал паспорт. К.Р.А. попросил отдать паспорт, на что он согласился, так как данных Х.. у него не было и к тому же он видел, что Х. доверяет К. Р.А., а тот в свою очередь убедил его, что паспорт незамедлительно передаст Х.. Он 08 августа 2014 года не запрашивал никакие данные в ЦБДУИГ по данному гражданину Сирии, сам в базу "не заходил".

Показаниями свидетеля В.а О.В., (сотрудник ФСБ России) из которых следует, что в 2007 году познакомился в Администрации Президента РФ с К., занимаясь вопросами о возможной противоправной деятельности сотрудников ФМС России. О личности К. Р.А. ему известно, что тот ранее был помощником депутата ГД ФС РФ, имеет широкий круг связей среди сотрудников ФМС РФ. Об обстоятельствах оформления разрешения на временное проживание гражданину Сирийской Арабской Республики Х.. К.Р.А. ему пояснял, что оказывает услуги по линии оформления разрешения на проживание в РФ, что жена Х.. является гражданкой России. В дальнейшем К.Р.А. сообщил, что Х.. изменил установочные данные в связи с якобы имевшими место ранее проблемами с российскими правоохранительными органами в период обучения в Кубанском медицинском университете. Им были приняты меры к установлению причастности Х.. к какой-либо противоправной деятельности, проведен комплекс проверочных мероприятий, информация К. Р.А. подтверждения не нашла. О факте удержания паспорта Х.. ему не известно, так как после звонка и сообщения новых установочных данных на Х.., К. Р.А. было четко озвучено "сообщить о своих сомнениях относительно фальсификации установочных данных Х.. сотрудникам ФМС России, желательно в письменном виде для принятия ими решения в соответствии с компетенцией и прекратить ему самому заниматься незаконной оперативно-розыскной деятельностью". К.Р.А. ответил согласием.

Показаниями свидетеля Г.(сотрудник ФСБ России), из которых следует, что примерно в декабре 2013 года от руководителя В.а О.В. ему поступило указание встретиться с гражданином России К. и уточнить у того обстоятельства обращения в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Х.., который с его, (К. Р.А.), слов, изменил анкетные данные, в связи с тем, что подозревался органами безопасности в причастности к террористической деятельности на территории Российской Федерации. В тот же день он встретился с К. и в ходе встречи тот сообщил те же сведения о гражданине Х.. Он к данной информации изначально отнесся критически, так как маловероятен тот факт, что у лица, причастного к террористической деятельности была возможность беспрепятственно уехать из России. Однако учитывая, что любая информация о террористической деятельности или лицах к ней причастных подлежит незамедлительной и тщательной проверке, им по указанию руководителя была проведена проверка указанной информации. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что о данном лице - Х.., сведениями негативного характера органы безопасности не располагают. Примерно в апреле 2014 года, в ходе очередной встречи с К., в устной беседе, он четко разъяснил К. Р.А., что к данному гражданину Сирии - Х.. претензий нет, кроме того, пояснил, что в ходе проверки был установлен уроженец г. Катар, который является схожим с Х.. по внешним данным. Вместе с тем установлено, что в отношении данного лица информации негативного характера также не имеется. От К. Р.А. никаких дополнительных вопросов не поступило, никаких пояснений или дополнительной информации К.Р.А. не сообщал. Примерно в начале августа 2014 года К.Р.А. обратился к нему повторно и вернулся к вопросу о гражданине Х.., который он считал уже закрытым. К.Р.А. попросил его о встрече, которая состоялась примерно в тот же период времени. В ходе разговора К.Р.А. сообщил, что принято положительное решение о выдаче разрешения на временное проживание гражданину Сирии Х.. и он планирует в ближайшее время приехать в г. Москву, данные сведения были приняты им во внимание. 8 августа 2014 года на его, абонентский номер от К. Р.А. поступило сообщение, в котором он высказал сомнение, что ими установлен именно тот человек, К.Р.А. стал последовательно направлять в его адрес смс-сообщения, с просьбой осуществить повторную проверку указанной информации. Д понять, что проверка проведена в полном объеме и при этом, стараясь быть корректным в своих ответах, он сообщил, что у него нет дополнительных указаний проводить какую-либо повторную проверку.

Показаниями свидетелей Л. и С. (сотрудников УФМС по Московской области), по порядку оформления выдачи разрешения на временное проживание иностранным гражданам. Также Латышев показал, что гербовая печать на штампе РВП и подпись в заявлении о выдаче РВП Х.. поставлены им как заместителем С.ой. Ш. К.В. был оформлен в их отделе как госслужащий, работал в должности специалиста-эксперта, в соответствии с функциями, которые обычно выполнял, никакого отношения к оформлению разрешения на временное проживание, к паспортам граждан не имел. Согласно сведений, хранящихся в базе, штамп РВП в паспорте Х.. проставлен инспектором М..

Показаниями свидетеля М. (сотрудника ОУФМС России), по порядку оформления разрешения на временное проживание. Так же из показаний свидетеля следует, что учетное дело гражданина Хадж хранилось у нее. 12 августа 2014 года, во вторник, к ней, подошел сотрудник их отдела Ш. К.В. и принес паспорт и дактилокарту, попросив помочь в оформлении РВП, чтобы она напечатала штамп, пояснил, что по данному гражданину согласование пришло, получено разрешение на выдачу РВП. Как она поняла, к Ш.у К.В. обратился данный гражданин либо кто-то по его просьбе, что является допустимым. В связи с большой нагрузкой и приемом большого количества граждан, инспекторы и специалисты по мере возможности оказывают друг другу помощь, в частности могут принять определенное количество граждан вместо коллеги, который более загружен. Ш. К.В. передал ей паспорт и дактилокарту Х.., она положила их в учетное дело, сложила в общую пачку дел, которые предназначены на подпись начальнику. Подготовив все остальные дела, примерно до 13 часов 12 августа 2014 года она унесла учетное дело и паспорт Х.., вместе с другими учетными делами на подпись начальнику, подпись и гербовую печать поставил Л., все дела и паспорта она забрала обратно. Сразу после этого пришел Ш., попросил отдать ему паспорт для выдачи гражданину, на что она согласилась, после чего Ш. взял паспорт и ушел. Каких-либо отметок о получении им или Ш. или Х.. нигде ставить не требовалось.

Показаниями свидетеля Б. (начальника Красногорского начальника отдела УФМС России по Московской области), который по обстоятельства дела показал, что учетное дело по Х.. было оформлено сотрудником подчиненного подразделения. Справка о получении пакета документов выдана С., также в учетном деле содержатся запросы и исполненные в медцентр "Медпроф", в адрес судебных приставов, в отдел соцзащиты населения, справки по базе ЦБДУИК, в ИЦ МВД, в УФСБ. При передаче уже сформированного учетного дела, сотрудником их подразделения готовится проект заключения о законности выдачи разрешения на временное проживание иностранного гражданина. Данное заключение подписывается им и инспектором в графе "материалы проверил", данное заключение административным регламентом не предусмотрено, однако фактически обычно изготавливается. Документы от гражданина Х.. были приняты инспектором С. 26 ноября 2013 года, о чем имеется запись в бланке заявления о выдаче разрешения на временное проживание. Также имеется копия уведомления о постановке на миграционный учет Х.., согласно которому Х.. поставлен на учет 21 ноября 2014 года. На бланке уведомления имеется штамп и подпись сотрудника - Н., который в Красногорском подразделении не работает, является сотрудником Управления ФМС России по Московской области. Ему знаком К.Р.А., который как он знает является помощником депутата, регулярно посещает их отдел, периодически приходит за консультацией к нему лично на прием. К.. обращается за консультациями по изменениям в действующем миграционном законодательстве. Примерно в начале 2014 года К.. в ходе беседы на приеме рассказал ему что оказывает помощь в оформлении документов какому-то иностранцу, по которому работает "контрразведка", говорил о своих подозрениях в отношении данного иностранца, что он не является тем лицом, за которое себя выдает. Он на эти сведения не отреагировал, так как по данному гражданину пришло согласование из компетентных органов, кем обычно проводится проверка, в том числе МВД и ФСБ России;

Показаниями свидетеля С. (инспектор Красногорского отдела УФМС России по Московской области), из которых следует, что учетное дело в отношении Х.. было сформировано ею, заявление подано 26 ноября 2013 года, все необходимые запросы ею направлены. Прием документов она осуществляет через окно приема, личного кабинета не имеется. Документы она принимала в установленном законом порядке, никаких просьб от вышестоящих руководителей либо иных лиц о приеме данного гражданина вместе с К. ей не поступало. С К. она не знакома.

Показаниями свидетеля Д.. из которых следует, что в период примерно с июня 2010 года по 26 мая 2014 года он работал в должности начальника отдела оформления выдачи разрешения на временное и постоянное проживание в Российской Федерации УФМС России по Московской области. В период работы в отделе оформления выдачи разрешений на временное проживание, возглавляемое им подразделение осуществляло деятельность по выдаче разрешений на временное и постоянное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства. 24 апреля 2014 года им по результатам рассмотрения заявления Х.. согласовано решение о выдаче ему разрешения на временное проживание. Материал был собран в полном объеме. Согласно материалов учетного дела в отношении Х.., сроки рассмотрения соблюдены, никаким образом процесс не был ускорен, то есть заявление сдано Х.. 26 ноября 2013 года, а заключение о выдаче разрешения на временное проживание согласовано и утверждено руководителем по истечении пяти месяцев, то есть 24 апреля 2014 года. На момент проставления отметки в паспорте иностранного гражданина, то есть в августе 2014 года он в указанном подразделении не работал. О К. он узнал впервые примерно до 2006 года, когда ему на согласование был направлен законопроект, ему из полученных документов стало известно, что К.Р.А. является помощником депутата Жириновского В.В. В последующем, спустя достаточно длительный промежуток времени он познакомился с Кайфаджяном Р.А. лично и тот пояснил, что является помощником депутата на общественных началах. С К. он встречался исключительно в порядке приема граждан в рабочее время на своем рабочем месте. К.Р.А. всегда вел себя уверенно, умел вести диалог, продемонстрировать себя как человека с устойчивой гражданской позицией. К.Р.А. всегда позиционировал себя как представитель Государственной Думы Российской Федерации.

А также: заявлением Х, зарегистрированное 12.08.2014 года за N 12267 в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (т. 1, л.д. 86); Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.08.2014 года (т.1, л.д. 88-89); План проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 14.08.2014 года (т. 1, л.д. 90-91); Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 15.08.2014 года (т.1, л.д. 92-94); Рапорт ст. оперуполномоченного 2 отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Т.а И.А. от 14.08.2014 года, согласно которого имеется необходимость в проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении К. Р.А. (т. 1, л.д. 95-97); Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 14.08.2014 года (т.1, л.д. 98); Актом осмотра и выдачи технического средства Х.. от 14.08.2014 года (т.1, л.д. 99); Актом осмотра и выдачи денежных средств Х.. от 14.08.2014 года (т. 1, л.д. 100-101); Актом инструктажа общественности от 14.08.2014 года (т.1, л.д. 104); Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2014 года с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 105-109, 110-119); Актом проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" от 14.08.2014 года, согласно которого 14 августа 2014 года в присутствии представителей общественности проведен ОРМ "Оперативный эксперимент" (т. 1, л.д. 128-129); Актом осмотра, копирования информации с технического средства - цифрового диктофона "SONY" на технический носитель и расшифровки аудиозаписи с компакт-диска от 15.08.2014 года - разговора, состоявшегося между К. и Х.. 14.08.2014 года (т.1, л.д. 130-138); Протоколом выемки от 02.09.2016 года в помещении ООРВ и ПП УФМС России по Московской области по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 14 а учетного дела N 172065 о выдаче разрешения на временное проживание в РФ Сирийской Арабской Республики Х. 25.01.1981 года рождения (т. 1, л.д. 215-219); Учетным делом N 172065 на гражданина Сирийской Арабской Республики Х.. (т.1, л.д. 220-264); Заключением эксперта N * от 22.12.2014 года, согласно выводам которого копия документа, представляющего собой ответ на запрос, адресованный в УФМС Московской области изготовлена с применением монтажа с использованием оригинала документа, представляющего собой по содержанию уведомление заявителю, адресованное К. Р.А., начинающийся словами "К. Р.А. у* г. Красногорск Московская область, 143408" от 13.02.2014 года с исх. N К-319 (т.2, л.д. 137-141); Ответом на запрос из УФМС России по Московской области от 23.12.2014 года из которого следует, что Ш.у К.В. доступ к АС ЦБДУИГ не оформлялся (т.2, л.д. 227); Ответом на запрос из УФМС России по Московской области, согласно которого установлено, что 08, 11,12,13, 14 августа 2014 года являлись рабочими днями инспектора Ш. (т. 2, л.д. 228); Ответ на запрос - письмо из ФСБ по г. Москве и Московской области, согласно которому управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области письмо с исх.N319 от 13.02.2014 года в адрес УФМС России по Московской области не направлялось, а направлялось письмо, адресованное К. Р.А., содержащее сведения об установлении фактов нарушения требований ФЗ "О транспортной безопасности" (т.2, л.д. 261); Заключение эксперта N 1694 от 24.04.2015 года (т. 3, л.д. 169-177); Заключение эксперта N 86-07-15 от 30.07.2015 года, согласно которого в файле, обнаруженном на диктофоне "Sony" N 1180612 признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, либо иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания не обнаружено. Признаков технического вмешательства в характеристики файлов на диктофоне не имеется (т.3, л.д. 217-228); Протоколом осмотра предметов от 24.12.2014 года (т. 5, л.д. 1-7); Протокол выемки от 05.11.2014 года, в ходе которой у оперуполномоченного Т.а И.А. изъят цифровой диктофон "Sony" серийный номер N1180612 (т. 5, л.д. 13-15); Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.12.2014 года, в ходе которого осмотрены: аудиозаписи разговоров Х.. и К. Р.А., состоявшихся в период, предшествующий 14.08.2014 года (т.5, л.д. 16-80); Протоколом обыска в жилище К. Р.А. от 24.02.2015 года, в ходе которого изъят ноутбук "SONY" PCG-4S4P (т. 5, л.д. 101-106); Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен ноутбук "SONY" PCG-4S4P, изъятый в ходе обыска в жилище, где проживает К.Р.А. 24.02.2015 года (т. 5, л.д. 107-115); Протокол осмотра предметов от 02.03.2015 года, согласно которого произведен осмотр детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру, используемому К., с приложением распечатки телефонных соединений за 26.11.2013 года, период с 08.08.2014 года по 14.08.2014 года (т. 5, л.д. 140-170); Протокол осмотра предметов от 31.07.2015 года (т.5, л.д. 184-206); Листы журнала врачебного свидетельства о состоянии здоровья иностранного гражданина, лиц без гражданства по результатам обследования врачами специалистами Х.. (т.5, л.д. 203-205); Протоколом осмотра предметов от 31 июля 2015 года (т. 5, л.д. 207-240); Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08.08.2015 года, согласно которого прослушаны фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров К. Р.А. по абонентскому номеру 8985484000 в период с 03.06.2015 года по 23.06.2015 года (т. 5, л.д. 257-276); Ответом на запрос из Аппарата государственной Думы согласного которого К.Р.А. в период с 09.02.2012 года по 01.10.2013 года являлся помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва В.А. Симагина по работе на общественных началах. В служебных (трудовых) отношениях с Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания РФ К.Р.А. не состоял. При прекращении полномочий помощника депутата Государственной Думы его удостоверение считается недействительным. (т. 7, л.д. 106); Протоколом выемки от 19.04.2016 года, согласно которого представителем потерпевшего Д. выдана флеш-карта *" c тремя файлами аудиозаписей разговоров К. Р.А. и *. (т.10, л.д. 222-225); Протоколом осмотра предметов и документов от 22.04.2016 года, согласно которого осмотрена флеш-карта "*", выданная представителем потерпевшего *., а также прослушано ее содержание - три файла аудиозаписей разговоров К. Р.А. и *. (т.10, л.д. 230-241); Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину К. Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный К. Р.А. не причастен к совершению преступления, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, судебная коллегия также находит данный довод несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, а именно вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, оценка которых дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях, были устранены. Следует отметить, что участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам в ходе судебного разбирательства с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и устранения возникших противоречий.

Довод о том, что требование передачи осужденному денежных средств от потерпевшего было выдвинуто последним с целью удержания потерпевшего Хадж на территории РФ до окончания проверки личности последнего, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетелей В.а и * (сотрудников ФСБ) проверка по сообщению К. относительно личности потерпевшего была проведена, о чем К. было известно, также К. было известно, что оснований для проведения повторной проверки не имелось. Из показаний свидетеля В.а также следует, что К. было запрещено заниматься самостоятельной оперативно-розыскной деятельностью, и рекомендовано в письменном виде сообщить о своих подозрениях в УФМС. Однако, как следует из материалов дела и показаний свидетелей сотрудников УФМС,. К.ни с какими письменными сообщениями относительно личности потерпевшего не обращался, а проведенные проверки в отношении потерпевшего, в том числе, и со стороны ФСБ России оснований для отказа потерпевшему в получении временного разрешения на право проживания в РФ не установили. Напротив К.представил сотруднику УФМС Ш.у, а также потерпевшему Хадж самостоятельно изготовленное письмо от имени ФСБ России относительно потерпевшего, используя которое выдвинул потерпевшему требование о передаче денежных средств в размере * тыс. евро. Все последующие действия, указанные в приговоре, были направлены именно на получение денежных средств потерпевшего. Также судебная коллегия отмечает, что все последующие активные действия осужденного К., направленные на установление личности потерпевшего Хадж, были предприняты им уже после возбуждения уголовного дела, в подтверждение своей версии событий.

Также не усматривает судебная коллегия в действиях К. добровольного отказа от совершения преступления. Так по мнению защитника, К. 14 августа 2014 года отказался от получения денежных средств от Хадж, а в действиях Хадж усматривается провокация в отношении К.. Однако указанные обстоятельства не находят своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, касающихся проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе аудиозаписью разговора между К. и потерпевшим Хадж от 14 августа 2014 года, из которой не усматривается признаков добровольного отказа К. от совершения преступления, то есть отказа от получения денежных средств от потерпевшего. При этом Хадж, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия, будучи проинструктированным о линии поведения и недопустимости провокационных действий в отношении К., действовал в соответствии с планом ОРМ, и получив от К. свой паспорт, передал последнему денежные средства. При этом отсутствие отпечатков пальцев К. на упаковке с деньгами, которые были выданы потерпевшему для проведения ОРМ , и обнаруженные в автомашине К., не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления.

При этом довод о том, что аудиозапись разговора между К. и Х. от 14 августа 2014 года содержит признаки фальсификации опровергается заключением эксперта, из выводов которого следует, что в файле обнаруженном на диктофоне "Сони" признаков монтажа, нарушений непрерывности записи, либо иных изменений, привнесенных в процессе записи, либо после ее окончания не обнаружено. Признаков технического вмешательства в характеристики файлов на диктофоне не имеется. Судом первой инстанции была прослушана аудиозапись разговора между К. и Х. от 14 августа 2014 года, также был исследован протокол осмотра и прослушивания данной аудиозаписи от 14 августа 2014 года, и никаких разночтений между ними установлено не было.

Довод о том, что Хадж незаконно признан потерпевшим, в связи с тем, что личность его не установлена надлежащим образом, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при признании Х. потерпевшим судебной коллегией не установлено. Личность потерпевшего Х. была установлена в ходе предварительного расследования, сомнении ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также не усматривает судебная коллегия нарушений норм уголовно-процессуального закона при признании Д. представителем потерпевшего Хадж.

Довод о недопустимости показаний потерпевшего Х., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку показания потерпевшего Х. судом первой инстанции не исследовались, в качестве доказательства виновности осужденного не использовались.

Также несостоятельны и ссылки в апелляционных жалобах на объяснения Хадж, поскольку указанные объяснения доказательствами не являются, судом первой инстанции также не исследовались.

Оснований для исключения из числа доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, по тем основаниям, что указанные в актах представители общественности отсутствовали, судебная коллегия также не усматривает, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ "оперативный эксперимент" в установленном порядке представлены органу предварительного расследования. Представители общественности С. М.В., С. М.П. в ходе допросов свое участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" подтвердили. Свидетели сотрудники полиции Т., Л., В., Д. также указывают на участие представителей общественности при подготовке и проведении ОРМ. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, а именно актами осмотра и выдачи технических и денежных средств, актом инструктажа общественности, актом проведения оперативного мероприятия, актом осмотра и копировании информации. То обстоятельство, что С., С., Хадж, согласно "Журнала учета прохода посетителей на объект" не проходили на территорию УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 12,14,15 августа 2014 года по мнению судебной коллегии не может достоверно свидетельствовать об обратном, учитывая, что заявление Х. о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрировано в установленном порядке 12 августа 2014 года, а представители общественности С. и С. были приглашены сотрудником полиции с которым и пришли в управление.

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что следователем Сафоновой в ходе проведения предварительного расследования были допущены существенные нарушения норм закона, фальсификация доказательств, поскольку еще в ходе проведения предварительного расследования, в связи с многочисленными жалобами осужденного в отношении следователя Сафоновой проводились проверки. Вопреки доводам жадобы никаких существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона при сборе и закреплении доказательств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб все указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступления были установлены судом первой инстанции и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что показания ряда свидетелей, в том числе на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты, изложенные в приговоре соответствуют тексту обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии не влияет на законность приговора, поскольку показания свидетелей в ходе судебного разбирательства оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и соответственно приведены судом первой инстанции в приговоре в том виде в котором они изложены в протоколах допросов со ссылкой на листы дела.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного К.по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлении и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание К.назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания К.определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года в отношении К. * - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ДС. и осужденного К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: