Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-2549/17 (ключевые темы: договор подряда - водоотведение - сотрудник полиции - авансовый платеж - тендерный комитет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-2549/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Моисеева В.Н., предоставившего удостоверение N .. и ордер N_. от _ года,

адвоката Набатова О.А., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ года,

адвоката Красновой И.В., представившей удостоверение N _ и ордер N _от _ года,

адвоката Грищенко А.Н., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _. года,

представителя ООО "_.", ООО "_." Рыбина Е.В.,

осужденных Трусова М.Е., Волкова В.В., Акопяна А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трусова М.Е., адвокатов Моисеева В.Н., Набатова О.А. с дополнениями, адвоката Грищенко А.Н., адвоката Красновой И.В. с дополнениями на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым

Трусов М.Е., _ не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Трусову М.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Волков В.В., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волкову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Акопян А.М., _не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Трусову М.Е., Волкову В.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Трусов М.Е., Волков В.В. взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Акопяну А.М. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденным Трусову М.Е., Волкову В.В., Акопяну А.М. исчислен с 20 июня 2016 года.

В срок отбытия наказания Трусову М.Е. зачтено время его нахождения под домашним арестом с 15 января 2015 года по 19 июня 2016 года.

В срок отбытия наказания Волкову В.В. зачтено время его нахождения под домашним арестом с 10 февраля 2015 года по 19 июня 2016 года.

В срок отбытия наказания Акопяну А.М. зачтено время его нахождения под стражей с 5 марта 2015 года по 19 июня 2016 года.

Гражданские иски ООО "_", ООО "_" переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков.

Аресты, наложенные на имущество, а именно на имущество Волкова В.В.: квартиры N _, по адресу: _; машиноместо N _, по адресу: _, дом _; нежилое помещение N .., общей площадью .. кв.м, по адресу: ..; нежилое помещение N _, общей площадью .. кв.м, по адресу: ..; мобильный телефон марки "Samsung" модель: .., _, IMEI: ..; мобильный телефон марки "Motorola" IMEI: ..; на имущество Трусова М.Е.: нежилое помещение N .., общей площадью _ кв.м, по адресу: ..; автомобиль марки _, идентификационный номер (VIN) _, постановлено не снимать до разрешения гражданских исков ООО "_" и ООО "_" в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Демидов М.К., в отношении которого приговор не обжалуется.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвокатов Моисеева В.Н., Набатова О.А., Краснову И.В., Грищенко А.Н., осужденных Трусова М.Е., Волкова В.В., Акопяна А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., представителя потерпевших Рыбина Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Трусов М.Е., Волков В.В. и Акопян А.М. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Трусов М.Е., Волков В.В. и Акопян А.М., действуя совместно, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие ООО "..." в размере _. рублей, и похитили денежные средства, принадлежащие ООО "..." в размере _ рублей, чем причинили ООО "..." материальный ущерб на сумму _ рублей, что является особо крупным размером, ООО "..." - на сумму _. рублей, что является особо крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Трусов М.Е., Волков В.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Трусов М.Е., Волков В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались путем обмана и злоупотребления доверием похитить принадлежащие ООО "_" денежные средства в размере 2000000 рублей, что является особо крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Трусов М.Е., Волков В.В., Акопян А.М. в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

Не согласившись с приговором суда осужденным Трусовым М.Е. подана апелляционная жалоба, адвокатами Моисеевым В.Н., Набатовым О.А. подана апелляционная жалоба с дополнениями, также апелляционные жалобы подана адвокатом Грищенко А.Н. и адвокатом Красновой И.В. с дополнениями.

В апелляционной жалобе осужденный Трусов М.Е. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, также судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, в том числе показаний свидетелей. Обращает внимание, что он не имел возможности в силу своей должности оказать какое-либо влияние на принятие решения тендерным комитетом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Интересы ООО "_" никто не лоббировал, общество победило объективно и единогласно было выбрано всеми членами тендерного комитета. Договора между ООО "...", ООО "..." и ООО ".." были согласованы и подписаны всеми руководящими лицами. Отмечает, что в его обязанности не входила проверка качества выполненных по договорам работ и сроки их выполнения. Информацию ООО "_" в лице Акопяна А.М. не представлял по тендеру. Отмечает, что на предварительном следствии показания им даны под давлением следователя, давление выражалось в выборе в отношении него меры пресечения. По эпизоду с ...он обращает внимание, что они его не обманывали и не собирались этого делать. Волковым В.В. была предоставлена вся необходимая информация, которая заметно увеличивала шансы ООО "..." в победе в тендере. ...по условиям договоренности с Волковым В.В. должен был им заплатить за оказанные услуги только в случае подписания договора и после получения аванса от ООО "...".

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Моисеев В.Н., Набатов О.А. в защиту Трусова М.Е. просят приговор в отношении Трусова М.Е. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ не основан на имеющихся в деле доказательствах, а положенные в основу приговора голословные показания представителя потерпевшего и свидетелей не согласованы между собой, не последовательные, не согласуются с письменными материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего голословно утверждает, что ООО "..." в дни проведения тендеров не подавало заявок на участие в них, а Трусов М.Е. допустил общество к участию, по версии Юдина В.В. Трусов М.Е. обеспечил инсайдерской информацией ООО "...", которая позволила в тендерах, что противоречит показаниям свидетелей Б., А, С., П., М. в суде. Показаниями указанных свидетелей подтверждается, что ООО "..." победило в тендерах объективно. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что Трусов М.Е. согласно процедурам, находящимся в т. _ на л.д. _, л.д. ., обязан был участвовать на заседание тендерного комитета, имел властные полномочия, мог повлиять на выбор победителя в тендерах. Трусов М.Е. не являлся лицом, имеющим право по должности участвовать в тендерном комитете. Ю. дал по этому поводу ложные показания. Приговор в части осуждения Трусова М.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не основан на имеющихся допустимых доказательствах, положенные в основу приговора доказательства получены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. ...предоставил следствию аудиозаписи части телефонных переговоров между ним и Волковым В.В. По неустановленным мотивам ...скрыл, а следствие не истребовало у него аудиозаписи остальных разговоров. Вследствие обвинение не смогло исключить факт оказания ...консультативных услуг по телефону, следовательно, опровергнуть позицию Трусова М.Е., устранив сомнения в его виновности. Отмечают, что стороной защиты был заявлен ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств, между тем, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что оценку даст при постановлении приговора, но положил данные доказательства в основу приговора. Приговор не содержит доказательства, которые без сомнений устанавливают вину Трусова М.Е. в предъявленном обвинении, следовательно, постановленный приговор не является законным и обоснованным и подлежит отмене. Указывают на то, что суд проигнорировал отсутствие вещественного доказательства - _. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.Н. в защиту Акопяна А.М. просит отменить приговор суда, вынести в отношении Акопяна А.М. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что перечисленные в приговоре доказательства получены с нарушением закона, в деле имеются противоречия, которые не выяснены и не оценены судом. Заключение о качестве выполненных работ ООО "..." не может являться документом подтверждающим факт выполнения работ с отступлением от проекта и отсутствием стоимости выполненных работ, поскольку при подготовке заключения были использованы устные пояснения участников строительства, то есть не были исследованы документы и сведения, которые были получены в ходе судебного следствия. Также отмечает, что протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между Акопяном А.М и Волковым В.В., аудиозапись указанного разговора, как на доказательство преступного сговора между указанными лицами не закона и не обоснована. Отсутствует судебное решение, на основании которого велась запись разговора. Также нельзя признать доказанным факт хищения денежных средств потерпевших, поступивших на расчетный счет ООО "...", путем указания на то, что часть денежных средств была переведена на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок. Судом не была исследована версия защиты о том, что строительно-монтажные работы выполнялись, стоимость выполненных работ, определенная специалистом по нормативным расценкам, превышает _. рублей, что причиной образовавшегося дефекта является отсутствие в проектной документации необходимых разделов-расчетов давления грунта в месте строительства, отсутствие в проектной документации со стороны ГУП "_.", а также того обстоятельства, что имевший место дефект был устраним, для чего ООО "..." были заказаны и оплачены проектные предложения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Краснова И.В. в защиту Волкова В.В. просит приговор в отношении Волкова В.В. изменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Волкову В.В. вменяется в вину, что согласно отведенной роли, он сообщил Акопяну А.М. информацию, позволяющую выиграть тендер, однако, из материалов дела следует, что такая информация содержится в открытом доступе. Указание на то, что ООО "..." подконтрольно Волкову В.В. носит голословный характер и не подтверждается материалами дела. Волков В.В. показал в суде, что не был осведомлен о мотивах действий Акопяна А.М., а лишь рекомендовал его в качестве участника тендера, поскольку знал его и не сомневался в его добропорядочности и компетентности. Вывод суда о том, что Волков В.В., рекомендуя Акопяна А.М. для участия в тендере знал, что Акопян А.М. не собирается выполнять свои обязательства по договору подряда, не обоснован и носит предположительный характер, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вменяется также, что Волков В.В. не имел намерения выполнять работы, указанные в договорах, однако из установленных судом обстоятельств следует, что он не должен и не мог выполнять, поскольку не являлся стороной договора. Вывод суда об отсутствии у Акопяна А.М. намерений исполнять обязательства по строительству канализационной насосной станции и благоустройству прилегающей территории путем создания видимости работ с целью облечь свои действия в гражданско-правовые отношения носит характер предположений. Осужденные отрицали завладение денежными средствами ООО "..." и "...". Акопян А.М. пояснил, что полученные денежные средства были израсходованы для исполнения договора подряда. Доводы защиты о приобретении строительные материалов их израсходовании для исполнения обязательств ничем не опровергнуты. В уголовном деле отсутствуют доказательства, что полученные денежные средства Акопяном А.М. обращены в собственную пользу. При этом ущерба ООО "..." и "..." причинено не было, поскольку денежные средства были перечислены не безвозмездно, а в счет погашения обязательств по реально состоявшейся сделке. Отсутствовал элемент обмана и безвозмездность как признаки объективной стороны мошенничества, а также отсутствует обязательный признак хищения корысть. Обращает внимание, что телефонные переговоры между Волковым В.В. и Акопяном А.М. т. .. л.д. _ являются неотносимым доказательством, поскольку переговоры состоялись _ года, то есть спустя 2,5 года после инкриминируемого деяния. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций, имеющих признаки фиктивности. Ни одни доказательства, положенные в основу приговор, не содержат сведений и доказательства вины Волкова В.В., имеющиеся показания свидетелей основаны на предположениях о некачественном строительстве ООО "...", к которому Волков В.В. не имеет отношения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Трусова М.Е., Волкова В.В., Акопяна А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевших Юдина В.В., из которых следует, что им проведена внутренняя проверка на предмет выявления фактов хищения денежных средств, принадлежащих ГК "...", в ходе которой были выявлены факты преднамеренного хищения. В состав тендерной комиссии ООО "..." N _ от _ на выполнение работ по строительству Канализационной насосной станции по адресу: _, _, _. на .. км _, квартал "..", поз_, входили: специалист _ - Трусов М.Е., руководитель службы технического заказчика (СТЗ) - Б., инженер ПТО - создатель тендера - М., руководитель проекта - И., директор по строительству - П.. В состав тендерной комиссии ООО "..." N _ от .. на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории объекта "3-х секционных 13-ти, 16-ти этажный жилой дом серии _ поз.2" по адресу: .., входили начальник КРУ - М. (вместо которого участвовал специалист КРУ Трусов М.Е.), руководитель СТЗ - Б., инженер ПТО - создатель тендера - М., руководитель проекта А., директор по строительству - С. В ходе проведения проверки по ООО "..." было установлено, что предложение претендента N _ к участию в тендере ООО "..." который проводился .. года была включена через .. дней после окончания проведения тендера, а именно _ года. Кроме того, предложение претендента N _ к участию в тендере ООО "...", который проводился _.. года, была включена через сутки после окончания проведения тендера - .. года. На этапе подготовки к тендеру Трусов М.Е., как сотрудник Отдела контроля над тендерами КРУ обязан был, в силу своих полномочий, проверить дееспособность и правоспособность юридического лица с целью минимизации последующих рисков для ООО "..." и ООО "...". В случае выявления негативной информации у Трусов М.Е. имелась исключительная компетенция вносить и исключать из тендера организации, в том числе вносить в черный список. Вместе с тем, Трусов М.Е. допустил к участию в тендере ООО "...", однако заявки от последних в день проведения тендера не было, а также лоббировал их интересы, а именно консультировал представителей указанного общества обеспечил необходимой информацией, а именно: организацией проведения тендеров, составе тендерных комиссий, общей стоимости работ, сроков выполнения работ, авансовых платежей в процентах от стоимости договора, количество лет гарантии, готовности к типовым договорам ГК "..." и сведениями представленными другими претендентами. В результате ООО "..." выиграло оба тендера, хотя данная организация вообще не должны была быть допущена к участию в тендере, поскольку по договору по КНС стоимость работ составляла миллионы рублей, а оборот компании ООО "..." за предыдущий период был минус _ рублей, то есть в случаи срыва работ по договору ООО "..." не смогла бы возместить страховые выплаты, у ООО "..." ИТР отсутствовало, а также у данной компании не было опыта работы по производству канализационных насосных станций. Трусов М.Е. в нарушение п. 3.3.2 порядка "Подготовка и согласование договоров в ГК "...", не осуществил надлежащую проверку и подготовку поручительства учредителей. В тендере по благоустройству прилегающей территории ООО "..." могла принимать участие, так как сумма стоимости работ по этому договору небольшая, однако ООО "..." выиграло два тендера с небольшой разницей во времени, и два договора подряда одной организации отдавать нельзя было. По результатам проведенного согласования, в котором принимал участие, в том числе и Трусов М.Е., между ООО ".." и ООО "..." в лице генерального директора Б., был заключен договор подряда N _ от .. года по благоустройству прилегающей территории, в котором был установлен срок выполнения работ - _ года, общая стоимость работ составляла _ рублей, авансовый платеж - _ рублей. Кроме того, по результатам предварительного согласования, в котором также принимал участие Трусов М.Е., между ООО "..." и ООО "..." в лице генерального директора Б. был заключен договора подряда N _ от .. года по Канализационной насосной станции со стоимостью работ _ рублей, сумма авансового платежа - _ рублей, а срок выполнения работ составлял - _ года. _ года ООО "..." перечислил в качестве аванса на расчетный счет ООО "..." _. руб., .. года ООО "..." перечислил в качестве аванса на расчетный счет ООО "..." _. руб. Согласно указанному договору срок выполнения работ являлся .. года, однако ООО "..." не могло приступить к выполнению работ, поскольку на объекте отсутствовала "строительная готовность", с чем оплата аванса была произведена со стороны ООО "..." в адрес ООО "..." позже, а именно _ года. График выполнения работ должен был быть изменен, дополнительным соглашением, что сделано не было. После получения авансов все контактные данные ООО "..." оказались не доступными, общество свои обязательства по обоим договорам не выполнило. В последствии было выявлено, что подпись на договоре поручительства генерального директора Б. сфальсифицирована, а само общество в настоящее время ликвидировано. ООО "..." работы согласно заключенному договору подряда N .. от _ года для ООО "..." по благоустройству прилегающей территории не выполнило. Представители ООО "..." приступили к выполнению работ, однако, на первоначальном этапе нарушили технологию строительства, после чего выполненные работы исправлять не стали, и скрылись со строительной площадке, а то, что было выполнено представителями ООО "...", было не пригодно для использования и было демонтировано, в связи, с чем какой-либо стоимости не имело. Также, ООО "..." работы согласно заключенному договору подряда N _ от _ года для ООО "..." по строительству объекта Канализационная насосная станция не выполнило. Первоначально работы выполнены с нарушениями технологии строительства, что привело к аварийной ситуации на объекте. Выполненные ООО "..." были не пригодны для использования, в последующем были демонтированы, в связи, с чем какой-либо стоимости не имело. По данным фактам ООО "..." являющееся заказчиком и осуществляющее функции технического надзора и строительного контроля на объектах строительства были подготовлены соответствующие заключения о качестве выполнения строительно-монтажных работ ООО "..." по обоим объектам. В ООО "..." не были оформлены и представлены соответствующим образом акты выполненных работ, нет никакой исполнительной документации по данной компании, поэтому нельзя говорить о том, что ООО "..." выполнила для ООО "..." по данным договорам подрядам какие-либо работы. ООО "..." причинен ущерб на _. руб., а ООО "..." - _ руб.;

показаниями потерпевшего М., из которых следует, что он является генеральным директором ООО "...". В начале _ года ГК "..." объявило тендер на установку оконных блоков и алюминиевых витражей на объекте по адресу: _., они отправили на электронную почту необходимый пакет документов для подачи заявки на участие в тендере, также был указан его номер мобильного телефона. До проведения тендера с ним связался мужчина, который представился сотрудником ГК "..." Е.А., и предложил за вознаграждение в размере _ % от суммы оферты организовать гарантированную победу в тендере, на что он отказался. _ года состоялся тендер, по результатам которого сумма оферты по его решению была снижена. .. года ему сообщили, что ООО "_" выиграло тендер. В тот же день примерно в 21 час 30 минут ему позвонил "Евгений Алексеевич", и сказал, что ООО "_" выиграло тендер, поэтому необходимо встретиться с последним, для того чтобы обговорить условия и спектр предоставляемых им услуг. Встречу "Е.А." назначил _ года в _ часов _ минут в кафе ".." по адресу: _. На встрече "Е.А." сообщил, что принял все меры для того, чтобы ООО "_" победило в конкурсе. На его предложение, "Е.А." решил понизить сумму вознаграждения с ..% до _%, и озвучил сумму в размере _ рублей. .. рублей "Е.А." попросил отдать с аванса по договору, а вторую половину после первой оплаты выполненных работ по договору. На данные условия он согласился. Указный разговор он записал на диктофон. _ года на счет ООО "_" поступил аванс - _ рублей. _ года утром позвонил "Е.А.", которому он сказал, что _. года примерно в _ часов будет готов передать ему денежные средства. _. года утром с заявлением он обратился в _ России по г. .. Далее по предложению сотрудников полиции он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он передал _ рублей А., а А. добровольно выдал пачку денежных средств сотрудникам полиции, пояснив, что _ руб. он получил для передачи Трусову М.Е. за денежное вознаграждение. В последующем ему стало известно, что "Е.А." является Волков В.В., который приезжал к нему на встречу и звонил по телефону с целью получения денежных средств за оказанные, якобы, услуги в победе на тендере ООО "...". ООО "_" самостоятельно выиграло тендер, без чье-либо помощи и оказания консультационных услуг. В результате совершенного преступления ООО "_" мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере;

показаниями свидетеля Б.., из которых следует, что по предложению Акопяна А.М. он занял должность генерального директора ООО "...", так как Акопян не мог занимать эту должность в виду отсутствия российского гражданства. Спустя пару дней ему предоставили пакет документов, которые он должен был подписать: приказ о приеме на работу и назначении на должность генерального директора, устав общества, выписка из ЕГРЮЛ и другие документы. После подписания и оформления документов, они обратились в ИФНС России N .. по г. _ для перерегистрации. В тот момент работало около .. человек, офис располагался по адресу: г. _. Ключи от банк-клиента находились у Акопяна А.М. Расчетными счетами ООО "..." он фактически не управлял. Он подписывал документы, которые ему давал на подпись Акопян А.М. В начале _ года Акопян А.М. сообщил, что ООО "..." участвует в тендере, организованном ООО "..." и ООО "...", что он лично знаком с членами тендерной комиссии и что последние организуют за денежное вознаграждение выигрыш ООО "..." в тендере. Денежное вознаграждение предполагалось выплатить из денежных средств, полученных в дальнейшем для выполнения работ. Акопян А.М. ни раз говорил ему о том, что встречается с неким Владом по поводу участия в тендере. Он лично в офисы ООО "..." и ООО "..." не подъезжал и ни с кем из сотрудников данных компаний не встречался. Через некоторое время Акопян А.М. сообщил ему, что ООО "..." выиграло в тендере и что на расчетный счет общества перечислен аванс по договорам. Из этих денег Акопян А.М. какую-то сумму передал лицам, обеспечившим участие и выигрыш ООО "...". Никаких договоров с какими-либо организациями на закупку, поставку какого-либо оборудования, строительной техники или материалов, он не подписывал. Каким образом были израсходованы полученные по авансам от договоров с ООО "..." и ООО "..." денежные средства ему не известно, так как расчетным счетом ООО "..." фактически управлял Акопян А.М. Подписи в договоре подряда N _ от _. г. между ООО "..." и ООО "...", приложение N _ г. к договору подряда N _ от .. г., приложение N .. от _ г. к договору подряда N _ от _ г., выполнены не им. Подписи в договоре поручительства N .. от _ г. приложение N _ к договору подряда N _ от .. г., в договоре подряда N _ от _ г. между ООО "..." и ООО "...", приложение N _ от .. г. к договору подряда N _ от _ г., приложение N .. от _ г. к договору подряда N .. от _ г., в договоре поручительства N _ от _ г. приложение N _ к договору подряда N _ от _ г., Приложение N.. к договору подряда N.. от .. года и Приложение N.. к договору N.. от _ года, выполнены не им;

показаниями свидетеля Х., из которых следует, что он работал в ООО "..." инженером ПТО, генеральным директором являлся Б., однако последний никаких решений не принимал. Все решения по деятельности ООО "..." принимал Акопян А.М. Деятельностью ООО "..." фактически руководил Акопян А.М., всеми денежными средствами на счете общества распоряжался Акопян А.М. единолично. Между ООО "..." и ГК "..." были заключены договоры по выполнению работ на двух объектах, расположенных в г. _ и на _, от имени Б. Потом он услышал, что работы не выполнены. Он спросил у Акопяна А.М., куда последний потратил авансы, полученные от ГК "...", на что последний сообщил, что потратил денежные средства, в том числе на "откат" за победу на тендерах ГК "...". Он искал документы по расходу денежных средств общества, в бумажном виде документы отсутствовали, также в электронном виде документов не имелось. В электронном виде он нашел одну таблицу, в которой содержались расходы ООО "..." составляющие не более _. руб., однако, в указанной таблице отсутствовали сведения за какой период и к какому объекту относится данная таблица. ООО "..." работы не выполнило;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что с _ года по _ год, он работал в ГК "..." инженером производственно-технического отдела (ПТО). Проверкой фирм участвующих в тендере занималось КРУ под руководством М.. На заседаниях тендерной комиссии фактически присутствовали начальник КРУ М. и Трусов М.Е. ООО "..." была предложена на заседание тендерной комиссии сотрудниками КРУ, либо М., либо Трусовым М.Е., в устной форме подтверждая, что данная организация способна выполнить работы по строительству КНС и прошла проверку. Рекомендация одного из участников комиссии считалась важной. По истечении времени ООО "..." стала не справляться с выполнением объемов работ по строительству КНС и у руководителя встал вопрос о снятии данной организации с выполнения работ и расторжении договора, о чем он предупредил руководителей ООО "..." в устной форме. Сотрудники КРУ в период деятельности М. и Трусова М.Е. примерно в _ году, были замечены не только в вымогательстве денег с участников тендера за обеспечение выигрыша, но и в обеспечении прохождения проверки для участия в тендере и допуска к электронной базе ГК "..." фирмам, сменившим реквизиты и названия из-за попадания в условный черный список недобросовестных подрядчиков. В ГК "..." действовала система электронных торгов (СЭТ). К данной системе имели доступ он, И., Т., М. и еще некоторые сотрудники тендерного отдела. После окончания времени подачи заявок на участие в тендере в электронной системе торгов, заявка принята быть не может. Однако организация, желающая принять участие в тендере, может направить заявку на электронную почту, указанную на сайте ГК "...". Данная заявка в любом случае поступает в КРУ тендерный отдел для проверки организации;

показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что он является генеральным директором ООО "_". Примерно в _ года, ему позвонил представитель ГК "...", и сообщил, что на принадлежащем им объекте по адресу: _., городской округ _, мкр. на .. км. .., квартал .., сложилась аварийная ситуация и попросил срочно приехать на указанный объект. По приезду он увидел собранный с нарушениями технологий колодец, который начал деформироваться. Начальник участка ГК "..." сообщил ему о том, что канализационную насосную станцию начала строитель ООО "...", однако нарушила технологию строительства. На указанном объекте, представителей ООО "..." и рабочих не было, а также отсутствовали бытовки, работы не велись, объект был брошен. ООО "...", было выполнено: устройство отпускного колодца, вынут грунт. При этом ООО "..." не поставило распорную систему, предусмотренную проектом и заводом изготовителем, что привело к деформации и аварийной ситуации колодца. Было очевидно, что работы выполненные ООО "...", проводились людьми незнакомыми с технологией проведения работ по строительству КНС. Работы, которые были выполнены ООО "..." невозможно было им использовать при строительстве КНС, так как все находилось в непригодном состоянии, плиты, которые выложили работники ООО "..." были демонтированы;

показаниями свидетеля А., из которых следует, что он является генеральным директором, учредителем ООО "...". Обществом выполнялись работы по благоустройству территории на различных объектах, в том числе на объекте по адресу: __., примерно в _ года. В ходе выполнения работ возникли трудности в демонтаже выполненных предыдущим подрядчиком работ на объекте, поскольку, участок работы, был выполнен предыдущем подрядчиком не качественно и был не пригоден для использования. Ему необходимо было демонтировать выполненные предыдущем подрядчиком работы, поскольку данные работы не соответствовали требованием проекта. ООО "..." демонтировало выполненные работы. Его компания начинала с нуля, использовать те работы, которые были выполнены ООО "..." было невозможно, так как они были выполнены с браком;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что оценка и выбор субподрядчика в ГК "..." регламентируется положением ".. "Оценка и выбор субподрядчика в ГК ...", которое утверждается советом директором ГК "...". Примерно с .. года по _ года, он являлся начальником КРУ. ООО "..." проходило как участник тендера в ГК "...". ООО "..." работы по договорам не выполнило. В рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудник КРУ Трусов М.Е. принимал участие в выборе субподрядчика на выполнение работ в тендере _ от ... Он как начальник КРУ не принимал участия в оценке и выборе победителя тендера N_ от .. ООО "...". В рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудник КРУ Трусов М.Е. принимал участие в выборе субподрядчика на выполнение работ по тендеру N.. от _. Он в свою очередь какого-либо участия в оценке конкурсных заявок и выборе победителя тендера N_ от _ не принимал. Он интересы ООО "..." никогда не лоббировал, также каких-либо указаний Трусову М.Е. или кому-либо о лоббировании интересов ООО "..." при участии последнего в тендерах не давал. Трусов М.Е. был уполномочен участвовать в тендерных комиссиях, и имел право подписи. Трусов М.Е. не мог повлиять на результаты тендерного комитета, но он мог создать условия, при которых тот или иной кандидат мог выиграть тендер. Трусов М.Е. непосредственно управлял работой в отделе контроля проведения тендеров, при этом Трусов М.Е. всегда принимал участие в проведение тендеров, на что его отдельного поручения не требовалось;

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что с _ года он работает в ООО "..." главным инженером, ООО "..." выполняет на основании заключенных договоров функции технического заказчика, на объектах ГК "...". Также, он является членом тендерного комитета ГК "...", принимает участие, в выборе и оценке подрядчика на выполнение работ по четырем критерия, а именно: стоимость работ, срок их выполнения, опыт работы и готовность к типовому договору. Процесс подготовки и регистрации заявок на проведение тендера входит в обязанности Департамента строительства. Согласно, протокола оценки конкурсных заявок и выбора победителя тендера N_ от . в графе N _ ООО "..." указана самая низкая цена - на сумму _ руб. _ коп. на выполнение работ, а также гарантия на выполнение работы на три года больше, чем у других участников тендера, а именно .. лет. Учитывая указанные обстоятельства ООО "..." и заявленные критерии ООО "..." было выбрано победителем торгов. Оценку конкурсных заявок и выбора победителя указанного тендера осуществлял его заместитель Л. Согласно, протокола оценки конкурсных заявок и выбора победителя тендера N_ от _ в графе N.. "..." указана самая низкая цена - на сумму .. руб. .. коп. на выполнение работ, а также гарантия на выполнение работы на три года больше, чем у других участников тендера, а именно _ лет. При подготовке заявки специалистом КРУ Трусовым М.Е. была явна, завышена суммарная бальная оценка подрядчика ООО "...". Учитывая указанные обстоятельства ООО "..." и заявленные критерии ООО "..." было выбрано победителем торгов. В результате победы в тендере с ООО "..." были заключены договоры подряда на строительство КНС и благоустройству прилегающей территории в г. .. в микрорайоне .., ООО "..." по данным договорам работы не выполнило, так как полностью отсутствовала исполнительная документация по данным объектам, работа ООО "..." по строительству КНС была выполнена с отклонением от проектной документации, сроки выполнения работы по договорам были затянуты, складывалось впечатление, что ООО "..." делает только видимость работы, и не намеривается исполнять свои обязательства по договорам;

показаниями свидетеля А., из которых следует, что он являлся членом тендерного комитета ГК "...". ООО "..." выиграло тендера N_, поскольку данным обществом была заявлена самая низкая цена на выполнение работ, а также у них был самый большой гарантийный срок по отношению к другим участникам тендера. После объявления победителем тендера ООО "...", между данным обществом и ООО "..." был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории объекта "_", поз_ по адресу: _. Однако ООО "..." обязательства по договору подряда не выполнило. Трусов М.Е. в работе тендерного комитета должен был проверять трудоспособность организаций, которые подали заявки на тендер. Руководитель проекта мог наложить вето на результаты тендера, однако у него ООО "..." сомнений не вызывало, так как данная компания прошла проверку КРУ, где работал Трусов М.Е., а кроме того, ООО "..." заявила наиболее выгодные условия по стоимости и срокам гарантий;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что он являлся членом тендерного комитета ГК "...". Согласно, протокола оценки конкурсных заявок и выбора победителя тендера N.. от _ в графе N _ ООО "..." указана самая низкая цена на выполнение работ и одного из самых минимальных сроков выполнения работ. Учитывая указанные обстоятельства и заявленные критерии, ООО "..." было выбрано победителем торгов;

показаниями свидетеля П., из которых следует, что он являлся председателем тендерного комитета ГК "...", в связи, с чем принимал участие, в выборе и оценке подрядчика на выполнение работ по следующим критериям: минимальной стоимости работ и минимальных сроков их выполнения, а также отзывам сотрудников ранее работающих с претендентом. Он принимал участие и проводил оценку и выбор претендента на выполнение работ по строительству канализационной насосной станции, по адресу: ... Согласно, протокола оценки конкурсных заявок и выбора победителя тендера N.. от .. в графе N . ООО "..." указана самая низкая цена на выполнение работ, а также гарантия на выполнение работы на три года больше, чем у других участников тендера, а также ООО "..." было выражено согласие на заключение типового договора. Остальные члены тендерного комитета также указали графе "выбор" - ООО "...", учитывая указанные обстоятельства и заявленные организацией самые выгодные критерии, ООО "..." было выбрано победителем торгов. Между ООО "..." и ООО "..." был заключен договор подряда по строительству канализационной насосной станции. При тендерной комиссии присутствовал представитель КРУ - Трусов М.Е., чье мнение о кандидатах учитывалось, поскольку если он даст тому или иному претенденту отрицательную характеристику, то данный претендент не сможет победить в тендере;

показаниями свидетеля П., из которых следует, что он работает в ООО "...". Он осуществляет контроль качества выполнения работ, а также их последовательность и технологию выполнения на объекте по адресу: .., генеральным подрядчиком которого является ООО "...". Примерно в конце весны _ года, по заключенному договору с ООО "..." приступило выполнять работы по строительству объекта канализационной насосной станции, ООО "...". ООО "..." на данном объекте были нарушены технологии строительства, была создана аварийная ситуация на объекте, в связи, с чем то, что они сделали было не пригодно для дальнейшего строительства и тем более для использования. ООО "..." приостановило работы, указанные ООО "_" нарушения, исправлять отказались, сотрудники ООО "..." с объекта скрылись. Фотографии NN 1,2,3, приобщенные в ходе предварительного следствия Акопяном А.М., не являются фотографиями объекта канализационной насосной станции, по адресу: __..;

показаниями свидетеля И., из которых следует, что он является генеральным директором ООО "...", которое является заказчиком и осуществляет функции технического надзора на объектах строительства. Строительно-монтажные работы по строительству объекта "Канализационная насосная станция", поз. .. по адресу: _. были выполнены ООО "..." с нарушениями проектных решений, грубыми нарушениями требований строительных регламентов и других руководящих документов, без предварительных согласований. Исправление допущенных нарушений без демонтажа, а равно использование выполненного задела как основы для продолжения работ по строительству данной канализационной насосной станции, не представлялось возможным, ГК "..." расторгло договор с ООО "...";

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что __ года им как генеральным директором ЗАО "__.." и генеральным директором ООО "..." М. был заключен договор N _ аренды недвижимого имущества, согласно которому ЗАО "_." предоставляет ООО "..." во временное владение и пользование нежилое помещение комнату N .., площадью _ кв.м., находящееся на 1 этаже, по адресу: г. _, все переговоры и заключение договора с ООО "..." осуществлялось с Акопяном А.М. .. года между ним как генеральным директором ЗАО ".." и генеральным директором ООО "..." Б. был перезаключен договор N _ аренды недвижимого имущества, Б. он не видел и с последним не общался, все переговоры и заключение договора с ООО "..." осуществлялось с Акопяном А.М.;

показаниями свидетеля И., из которых следует, что в конце _ года по телефону из интернета нашла работу - за денежное вознаграждение она заняла должность генерального директора ООО ".." на два месяца. Также, на нее были зарегистрированы и иные организации, наименование которых она не помнит. Фактически генеральным директором ООО "..." она никогда не являлась. Учредители и руководители ООО "..." ей не известны. Какую-либо деятельность, в том числе финансово-хозяйственную от имени ООО "..." она никогда не осуществляла. Она лично подписывала только регистрационные документы ООО "...";

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что с .. года по настоящее время она работает в ООО "..." в должности юриста. 26 ноября 2012 года в общество от представителя ООО "..." поступила заявка на поставку газобетонных блоков плоской грани. 30 ноября 2012 года ООО "..." оплатило на расчетный счет ООО "..." 1 670 000 руб. 00 коп. После чего, в адрес менеджера посредством электронной почты поступила копия доверенности, выданная ООО "..." на имя Х. о получение блоков плоской грани. В период с .. года по .. года ООО "..." отгрузило в адрес ООО "..." блоки плоской грани по адресу: ..;

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что он работает в ООО "..." в должности технического директора. В начале _ года, между ООО "..." и ООО "..." был заключен договор строительного подряда N .. от .. года, согласно которому ООО "..." обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами комплекс работ по водопонижению котлована, без открытого водоотлива на объекте канализационная насосная станция. ООО "..." оплатило в адрес ООО "..." аванс за выполнение работ в размере _ руб. _ коп. В период времени со _ года, ООО "..." выполнило работы по водопонижению котлована, без открытого водоотлива на объекте канализационная насосная станция. Претензий со стороны ООО "..." в адрес ООО "..." не поступили. Однако по результатам выполненных работ генеральный директор ООО "..." Х. не подписал акты выполненных работ. _ года в адрес ООО "..." со стороны ООО "..." направлялись претензии об оплате за выполненные работы на сумму .. руб. .. коп, однако денежные средства в адрес ООО "..." оплачены не были, телефоны со стороны генерального директора Х., и телефоны офиса организации не отвечали;

показаниями свидетеля А., из которых следует, что Трусов М.Е. предложил ему за вознаграждение в размере _ рублей встретиться в г. .. со его знакомым, который передаст ему для Трусова М.Е. .. руб., которые брал у него ранее в долг. .. года приехав по указанному Трусовым М.Е. адресу, он зашел в кафе, позвонил Трусову М.Е., и сказал, что на месте. Трусов М.Е. сказал, что он должен будет представиться М., от Евгения из группы "...". Потом он присел за столик к М., который после телефонных переговоров с Трусовым М.Е. и Волковым В.В. передал ему две пачки денег, в которых были купюры достоинством по 5000 рублей. Он убрал деньги во внутренний карман куртки. После чего к ним подошли сотрудники полиции, составили протокол осмотра места происшествия, предложили добровольно выдать денежные средства, которые он получил от М., что он и сделал, все эти действия происходили с участием понятых. По предложению сотрудников полиции он принял участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", он позвонил Трусову М.Е. и попросил его приехать к нему домой. Через некоторое время подъехал Трусов М.Е., он вышел на лестничную площадку, передал денежные средства, которые ему были ранее выданы сотрудниками полиции. Трусов М.Е. достал из двух пачек по одной купюре достоинством _ рублей и передал ему, а именно _ рублей за его работу. После чего Трусов М.Е. спросил, не хочет ли он в дальнейшем также зарабатывать. После чего Трусов М.Е. был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей К. и П., из которых следует, что .. года они принимали участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых заявитель ...пояснил, что телефонные разговоры между ним и Е.А., который представляется сотрудником ГК "..." инициативно фиксировались на личный мобильный телефон, аудиозаписи с которого ...скопировал на компакт-диск. ...добровольно в их присутствии выдал компакт-диск сотруднику полиции, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он и П. расписались. Данный компакт-диск с содержащимися на нем записями был в его и П. присутствии получен сотрудником полиции и осмотрен, содержимое записей прослушано и расшифровано. При осмотре было установлено, что на компакт-диске содержалось ..аудиозаписи разговоров между ...и Е.А., который представляется сотрудником ГК "..." и сообщает, что за .. процентов от суммы контракта, организация ...выиграет тендер. После проведения прослушивания указанного компакт-диска, указанный компакт-диск был опечатан. После этого в их присутствии было проведено несколько мероприятий, а именно заявитель - ...добровольно предоставил сотрудникам полиции денежные средства в размере .. руб. купюрами достоинством _ руб. для их использования в оперативном эксперименте. Данные денежные средства были осмотрены, отксерокопированы, после чего был составлен соответствующий акт осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных средств, где они расписались. Потом сотрудниками полиции ...были переданы специальные технические средства: аудио - видеозаписывающая аппаратура для фиксации встречи, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они расписались. Также в их присутствии ...был осуществлен возврат аудио записывающей аппаратуры, после чего содержащийся аудио файл был прослушан, о чем был составлен соответствующий акт. На аудиозаписи четко слышно, как заявитель ...спрашивает по телефону у Е., тот ли человек - А. к нему приехал, после чего передает последнему денежные средства. ...пояснил, что данный молодой человек представился Анисимовым, который в ходе осмотра места происшествия сообщил, что данные денежные средства в размере _ руб. получил для передачи Трусову М.Е., который сказал Анисимову П.А. представиться от Е. (Волкова В.В.) из компании "...". После окончания прослушивания и расшифровки аудиозаписи с аудио-записывающего устройства - диктофона, его содержимое было скопировано на CD-диск, который помещен в белый конверт и опечатан;

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что _. г. он и Т. принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Анисимов П.А. сообщил, что _ года познакомился с Трусовым М.Е., которому ремонтировал персональный компьютер, Трусов М.Е. предложил за денежное вознаграждение оказать помощь - забрать для него _ руб. у ...Трусов М.Е. сообщил А. о том, что ему необходимо сообщить М, что А. от Е. из компании "...". Далее А. дал свое добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте - передаче денежных средств в размере б. Трусову М.Е.. После чего сотрудники полиции передали А. аудио - записывающую аппаратуру для фиксации встречи с Трусовым М.Е., о чем был составлен соответствующий акт, в котором он и Т. расписались. После чего, в присутствии его, Т. и А., был проведено вскрытие пакета черного цвета опечатанного, в котором были обнаружены денежные средства в размере ...руб., изъятые, как пояснил им сотрудник полиции, у Анисимова П.А. и произведен их осмотр. Осмотром были установлены денежные средства купюрами по _ руб. каждая, в количестве _ штук на общую сумму ...руб. и произведено их копирование. После осмотра указанных денежных средств, в присутствии его, Т.., сотрудником полиции были выданы эти денежные средства А.. Затем, был составлен соответствующий акт вскрытия, осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных средств, номера и серии купюр были указаны в приложении к акту, где он и Т. расписались. _года, примерно в _ час., он и Т_ прибыли в __ России по г. _.., где в их присутствии, А.. выдал сотрудникам полиции аудио записывающую аппаратуру. Затем, А. в присутствии его и .... вернул сотруднику полиции денежные средства в размере _ руб., двумя купюрами номиналом _. руб., и сверены с приложением к акту выдачи, о чем составлен соответствующий акт в котором, расписались все участвующие лица;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что он работает начальником отдела строительного контроля ООО "...". ООО "..." выполняла работы по строительству в позиции N. КНС по объекту "_". На момент проверки фактически представители компании в лице инженерно-технических работников отсутствовали, были малоквалифицированные специалисты в виде рабочих, возглавляемых бригадиром. На момент проверки отсутствовала рабочая документация, то есть работы выполнялись без документов, подтверждающих право на выполнение данных работ, в том числе при затребовании актов освидетельствования строительных работ, то есть одной из основных элементов исполнительной документации, она также отсутствовала на объекте, что является нарушением СНИПа. Данных документов на площадке не было, и проверить качество работ было невозможно согласно утвержденному проекту, который также отсутствовал. Фактически на день проверки, выполняемые работы невозможно было идентифицировать и проверить качество и сам объем выполненных работ, в связи с тем, что отсутствовал проект, утвержденный заказчиком производства работ, что является нарушением пункта 5.1 СНИПа. При отсутствии данной рабочей документации работы выполнять категорически запрещено. Кроме того, им на данном объекте был выявлен ряд нарушений работ. По его мнению, ООО "..." выполняла работы "для видимости";

показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что является инженером строительного контроля ООО "..." по объекту "..". В _ году ООО "..." взяло на себя обязательство по договору с ГК ".." выполнить работы по благоустройству прилегающей территории объекта "3-х секционный .. этажный жилой дом серии П44К", поз.2 по адресу: _. ООО"..." приступило к выполнению работ на данном объекте, но работы выполнялись не по проекту. ООО "..." на данном объекте допустило нарушение проектной документации. По заключению авторского надзора данный участок необходимо было демонтировать и выполнить надлежащим образом, чтобы обеспечить его проектную прочность и долговечность. По его мнению ООО "..." создавали видимость того, что работают, на совещания представители ООО "..." не приходили, игнорировали замечания, были выписаны предписания, от подписи в необходимых документах представители ООО "..." отказывались;

заявлением представителя по доверенности ООО "..." и ООО "..." Ю. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, действующих от имени ООО "Архитектурно Строительное Управление" по факту мошеннических действий, выразившихся в хищении имущества принадлежащего ООО "..." и ООО "...", в особо крупном размере;

заключением ООО "..." N _.. от __ года;

заключением ООО "..." N _.. от __.. года о качестве выполнения строительно-монтажных работ ООО "_" по благоустройству прилегающей территории объекта "3-х секционный .. этажный жилой дом серии П44К", поз.2 по адресу: __;

заключением ООО "..." N _ от _. года о качестве выполнения строительно-монтажных работ ООО "..." при строительстве объекта "Канализационная насосная станция", поз. 61 по адресу: ...;

процедурой N ПЦ.DP-9.12 "Оценка и выбор субподрядчиков в ГК "..." (версия 2), утвержденная президентом ГК "..." Ручьевым А.В. от 24 января 2012 года, согласно которой регламентированы действия сотрудников ГК "..." по оценке и выборе субподрядчиков на выполнение строительно-монтажных работ по проектам, в которых генеральным подрядчиком выступает Компания, входящая в состав ГК "...", путем проведения тендеров в электронной форме и по контролю его проведения в системе электронных торгов;

процедурой N ПР.LG-11.11 "Подготовка и согласование договора в ГК "..." (Версия 9) утвержденная президентом ГК "..." Ручьевым А.В. от 13 декабря 2011 года, согласно которой установлен порядок подготовки, согласования и подписания договоров в ГК "...";

копией договора подряда N 19/10-01 от 19 октября 2012 года, заключенного между ООО "..." и ООО "..." на выполнение комплекса работ по благоустройству прилегающей территории объекта "3-х секционных 13-ти, 16-ти этажный жилой дом серии П44К поз.2" по адресу: МО, г.Лобня, мкр. Катюшки, поз.2 на общую сумму 5 345 255 руб. 16 коп.;

копией акта о приемки выполненных работ N 1 от 31 августа 2012 года, между ООО "..." и ООО "...";

копией договора подряда N 01/08-2012 от 1 августа 2012 года, заключенного между ООО "..." и ООО "СтройПроект" на комплекс строительно-монтажных работ по поставке и монтажу технологического оборудования при строительстве канализационной насосной станции;

копией договора подряда N 14/08-2012 от 14 августа 2012 года, заключенного между ООО "..." и ООО "СтройПроект" на комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: М.О., городской округ Балашиха, мкрн. 19 км. Щелковского шоссе, квартал "Б" (поз. 61, КНС) на общую сумму 24 109 895руб. 94 коп.;

копиями актов выполненных работ: N 1 от 28 февраля 2013 года по договору подряда N 01/08-2012; N 1 от 28 февраля 2013 года по договору подряда N 14/08-2012; N 1 от 28 февраля 2013 года по договору подряда N 14/08-2012; N 1 от 31 марта 2013 года по договору подряда N 14/08-2012; N 1 от 28 февраля 2013 года по договору подряда N 14/08-2012; N 2 от 28 февраля 2013 года по договору подряда N 14/08-2012; N 3 от 28 февраля 2013 года по договору подряда N 14/08-2012; N 3 от 31 декабря 2013 года по договору подряда N 14/08-2012; N 4 от 28 февраля 2013 года по договору подряда N 14/08-2012; N 6 от 31 июля 2013 года по договору подряда N 14/08-2012; N 5 от 28 февраля 2013 года по договору подряда N 14/08-2012; N 7 от 31 июля 2013 года по договору подряда N 14/08-2012; N 8 от 31 июля 2013 года, N 14/08-2012 от 14 августа 2012 года;

копией акта о приемке выполненных работ N 9 от 31 июля 2013 года по договору подряда N 14/08-2012;

ответом на запрос из ООО "..." N 7-05/0001153/15 от 5 августа 2015 года, согласно которому выполненные ООО "..." строительно-монтажные работы по строительству объекта "Канализационная насосная станция", поз. 61, фактической стоимости не имели, поскольку являлись непригодными для использования;

ответом на запрос из СП 2 ДО ГБОУ Школа N 887 от 7 июля 2015 года, согласно которому договоры аренды помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д.12, корп.3,с ООО "Автомакс" (ИНН 7731421590) не заключались;

ответом на запрос из ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Щукино" N 1052 от 3 июля 2015 года согласно которому договоры аренды помещений по адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д.6, корп.1, офис 3, с ООО "Атриум" (ИНН 7734635737) не заключались;

ответом на запрос из ООО "Фрегат" N 57 от 15 июля 2015 года, согласно которому договоры аренды помещений по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский просп., д.13, стр.1., корп.Б,с ООО "Технолайн" (ИНН 5029101917) не заключались;

ответом на запрос из ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Люблино" N 418 от 15 июля 2015 года;

ответом на запрос из ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Покровское-Стрешнево" N 568 от 14 июля 2015 года;

ответом на запрос из ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Академический" N 206 от 6 июля 2015 года;

ответом на запрос из ГБУ г. Москвы "Жилищник Тверского р-на" N 1-7-947/5 от 6 августа 2015 года;

ответом на запрос из ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Бибирево"N 107от 03 июля 2015 года;

ответом на запрос из ГБУ г. Москвы "Жилищник Тверского р-на" N 1-7-948/5 от 6 августа 2015 года;

ответом на запрос из Управы Рязанского р-на по г. Москве N СЛ-243/15 от 29 июля 2015 года;

ответом на запрос из ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Южнопортовый" N 1640 от 29 июля 2015 года;

ответом на запрос из ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского р-на" N ГБУ-855/5 от 10 августа 2015 года;

ответом на запрос из полномочного представительства Республики Тыва в г. Москве N 248-ПП от 11 августа 2015 года;

ответом на запрос из ООО ПКФ "Демир" N 1208/2015-1 от 12 августа 2015 года, согласно которому 7 ноября 2011 года ООО ПКФ "Демир" поставило товар в адрес ООО "Андромеда" на общую сумму 199 330 рублей, за которое оплату произвела ООО "...", других финансово-хозяйственных отношений с ООО "..." не было;

протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей от 5.03.2015 разговоров, состоявшихся между Волковым В.В. и Акопяном А.М., содержащиеся на компакт-диске DVD+R марки "Verbatim" 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min N ZE3258-DVR-J47C1, произведенный с участием Акопяна А.М.;

заключением эксперта N 12/9-46 от 12.05.2015, согласно которому подписи от имени Булычева Е.И. в представленных на экспертизу документах - выполнены не Булычевым Е.И., а другим лицом с подражанием подписи Булычева Е.И.;

заключением эксперта N 12/9-150 от 21.09.2015, согласно которому подпись от имени Трусова М.Е. в представленных документах на экспертизу выполнены Трусовым М.Е.;

документами, изъятыми 24 февраля 2015 года, в ходе выемки в ГК "...", по взаимоотношениям ГК "..." и ООО "...";

документами, изъятыми 3 августа 2015 года, в ходе выемки в ГК "...";

документами, изъятыми 18 мая 2015 года, в ходе выемки в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ЗАО) по ООО "...";

протоколом осмотра документов от 18.09.2015, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 18.05.2015 в ходе производства выемки АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ЗАО); 24 февраля 2015 года, в ходе выемки в ГК "..."; 25.02.2015 в ходе производства выемки в отделение по району Строгино ОУФМС России по г. Москве в СЗАО;

протоколом явки с повинной Волкова В.В., в котором Волков В.В. при знает факт своего участия и участия Трусова М.Е. и Демидова М.К. в совершении преступления в отношении М.;

протоколом предъявления лица для опознания от 10.02.2015, согласно которому ...опознал Волков В.В.;

протоколом осмотра и прослушивания, с участием М.,: аудиозаписей разговоров, состоявшихся между Волковым В.В. и М., содержащиеся на компакт-диске DVD-R "VS" 4.7 GB/120MIN 1x-16x N 7378-717-КЕЕ-01293;

протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей от 12.09.2015 разговоров, состоявшихся между Анисимовым П.А. и М., содержащаяся на компакт-диске "Verbatim" N 4348 414 КЕЕ02451, аудиозапись под названием "WS750053.mp3";

протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2015, произведенный в кафе ООО "Кельт" по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 67, в ходе которого изъяты билеты банка России достоинством 5 000 рублей, в количестве 200 штук добровольно выданные Анисимовым П.А.;

протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2015, произведенный возле подъездаN 3, дома 26 ул. Советской г. Королева Московской обл., в ходе которого изъяты билеты банка России достоинством 5 000 рублей, в количестве 200 штук добровольно выданные Трусовым М.Е.;

протоколом осмотра денежных средств от 26.02.2015, в ходе которого осмотрены денежные средства, изъятые 14.01.2015 года в ходе осмотра места происшествия при задержании Трусова М.Е.;

протоколом осмотра предметов от 19.06.2013 г., в ходе которого осмотрен ноутбук SonymobelPCG-3B4P N 00146-138-369-328 серийный номер 28277259 изъятый в ходе производства обыска 15.01.2015 в жилище Трусова М.Е.,;

заявлением генерального директора ООО "..." М., в котором он сообщает о незаконных действиях сотрудников ГК "...", вымогающих денежные средства в размере 2 000 000 руб.;

ответом на запрос из ООО "..." N 10 от 24 июня 2015 года, в ГК "..." Волков В.В. трудовую деятельность никогда не осуществлял;

копией санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.000.М.001405.02.11 от 21 февраля 2011 года;

копией санитарно-эпидемиологического заключения N 20-66-4/426 от 8 августа 2008 года;

актом добровольной выдачи и актом прослушивания и расшифровки аудиозаписей от 14.01.2015, в соответствии с которыми ...добровольно выдал, имеющиеся у него аудиозаписи, а также данные аудиозаписи были прослушаны со становлением стенограммы;

заявлением Мальниченко И.А, о добровольном согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях и предоставлении денежных средств;

актом осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных средств;

актами выдачи и возврата специального технического средства, в соответствии с которым ...был выдан, а за тем им же возвращен диктофон;

актом осмотра диктофона и прослушивания аудиозаписей, в соответствии с которым была осмотра и прослушана аудиозапись, содержащаяся на диктофоне, выданном М., со становлением стенограммы;

заявлением Анисимова П.А. о добровольном согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях;

актами выдачи и возврата специального технического средства, в соответствии с которым Анисимову П.А. был выдан, а за тем им же возвращен диктофон;

актом осмотра диктофона и прослушивания аудиозаписей, в соответствии с которым была осмотра и прослушана аудиозапись, содержащаяся на диктофоне, выданном Анисимовым П.А., со становлением стенограммы;

актом вскрытия, осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных средств;

актом возврата денежных средств;

ответом МИФНС России N 17 по Иркутской обл. с приложением копий документов ООО "...", числящегося в данной налоговой инспекции;

выпиской по расчетному счету ООО "...", в соответствии с которой денежные средства направлялись, в том числе, на расчетные счета организаций ООО "Автомакс", ООО "Атриум", ООО "Технолайн", ООО "ТоргРесурс", ООО "ОМЕГАСТРОЙ", ООО "СнабТорг", ООО "РЕНОНС", ООО "Экосервис", ООО "...", ООО "Металл-Град", ООО "Промтех", ООО "СтройСнаб", ООО "Корпорация Норд-Строй".

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Трусова М.Е., Волкова В.В. и Акопяна А.М. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была проверена, выводы суда о возможности использовать для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных Трусова М.Е., Волкова В.В. и Акопяна А.М. в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показаниям потерпевшего ...и представителя потерпевших Юдина В.В., свидетелей Булычева Е.И. Харатяна С.В., Мальханова В.И., Чунарева С.П., Авакяна Р.М., Меркина Л.А., Бунтякова А.В., Азарова Ф.А., Сиротина Е.А., Пруткина И.З., Прутникова А.В. Иванова К.В., Лисова С.И., Ивановой О.В. Тимошеной Т.Н., Тихонова А.П., Анисимова П.А., Конькова Д.В., Пастухова М.С., Баландина А.С., Мистюкова А.Е., Четаева Д.А. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных Трусова М.Е., Волкова В.В. и Акопяна А.М.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, представителя потерпевших и свидетелей, из которых следует, что осужденные Трусов М.Е., Волков В.В., Акопян А.М. совершили инкриминируемые каждому из них преступления, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согл...ются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных потерпевшим, представителем потерпевших и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Оглашение показаний потерпевших и свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных в суде и в ходе предварительного следствия, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая показания осужденных Трусова М.Е., Волкова В.В. и Акопяна А.М. о том, что они инкриминируемые им преступления не совершали, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания осужденных данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов.

Так, Трусов М.Е. 15 сентября 2015 года на допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника показывал, в том числе, что он являлся представителем начальника КРУ Меркина Л.А. на тендерных комиссиях, в обязанности Меркина Л.А. входило, также проведение окончательных анализов претендентов, формирование перечня претендентов, предложения которых должны быть занесены в тендерный лист. Волков В.В. подыскивал организации, готовые участвовать в тендере, Волков В.В. подыскал по его просьбе ООО "...". Он сообщил Волкову В.В., какие параметры ООО "..." должно указать в заявке на участие в тендере, чтобы иметь высокие показатели и попасть в список лиц, участвующих в тендере и ходатайствовал за эту организацию на тендерной комиссии. За свои услуги он с Волковым В.В. от ООО "..." должны были получить 5% от стоимости работ по договору. Он отследил, что ООО "..." попала в тендерный список. Компания прошла все проверки. Тендерное заседание по выбору подрядной организации на строительство КНС состоялось 10 апреля 2012 года. За данную организацию по имеющимся тендерным параметрам, которые в большей степени удовлетворяли всех членов тендерной комиссии, проголосовали все участники комиссии, ООО "..." выиграло тендер. В последствие с данной компанией ГК "..." заключен договор на выполнение работ, связанных со строительством объекта КНС. ООО "..." ранее с его помощью также выиграло тендер N 161 на благоустройство прилегающей территории объекта "3-х секционных 13-ти, 16-ти этажный жилой дом серии П44К поз.2" по адресу: МО, г.Лобня, мкр. Катюшки. После заключения договоров за два выигранных тендера между ГК "..." и ООО "..." и перечисления на их счет аванса от ГК "...", Волков В.В. передал Трусову М.Е. долю за лоббирование ООО "..." в размере 2,5 % - это примерно составило 1 300 000 рублей, оставшиеся 2,5 % - Волков В.В. оставил себе. Он привлек к участию в тендере ООО "...", благодаря советам ООО "..." выиграло два тендера.

Волков В.В. 10 февраля 2015 года на допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в том числе показал, что он совместно с Трусовым М.Е. и Демидовым М.К. в отношении ООО "..." совершили следующие действия, в начале ноября 2014 года от них в адрес ООО "..." поступило предложение о сотрудничестве в виде оказания помощи с целью победы общества в проводимом ГК "..." тендере. Они предоставляли услуги ООО "..." на всех этапах проведения тендера, вплоть до подписания договора, а также разъяснения порядка и оформления банковской гарантии, необходимой для скорейшего получения денежных средств от ГК "...". Он с ...пришли к устной договоренности, что в случае победы ООО "..." в тендере на объектах строительства ГК "...", ...выплатит им денежное вознаграждение в размере 2000000 рублей. В разговоре с ...он представлялся другим именем - Евгением. Он вводил ...в заблуждение, а именно обещал 100% гарантию в победе на тендере ООО "...", реально не имея возможности оказывать прямое влияние на выбор тендерной комиссии. Информацию о том, что ООО "..." участвует в тендере, ему предоставил Трусов М.Е., который в свою очередь получил ее от Демидова М.К. Денежные средства, а именно 2 000 000 рублей, которые они должны были получить от М., они планировали распределить поровну между ним, Трусовым М.Е. и Демидовым М.К.

Волков В.В. 26 августа 2015 года на допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, в том числе, показал, что в начале 2012 года Трусов М.Е., сообщил ему, что устроился на работу в ГК "..." на должность специалиста тендерного отдела, что является членом тендерного комитета ГК "...", у которого есть полномочия выбирать подрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ. Кроме того, Трусов М.Е. сообщил о том, что последнему поставили задачу в привлечении подрядных организаций. Он предложил Трусову М.Е. привлечь на тендер его знакомого по работе в ООО "СервисСтрой" руководителя подрядной организации Акопяна А.М. Трусов М.Е. сообщил ему о том, что в ГК "..." планируется проведения тендера для выполнения строительно-монтажных работ и сообщил список документов, которые должны были содержать согласие с типовым договоров ГК "...", договор должен был содержать гарантийные обязательства не менее 5 лет, аванс должен был предусматривать 30 процентов от общей суммы договора, сроки строительства должны были быть минимальными, перечень выполненных объектов должен был быть аналогичен проведенному тендеру и иные условия. Он сообщил Акопяну А.М., что в ГК "..." планируется проведение тендера на выполнение строительно-монтажных работ. Акопян А.М. сообщил, что желает принять участие в проведении тендера ГК "...". После чего он проводил постоянные консультации с Акопяном А.М. связанные с оформление тендерной документации, а в свою очередь с ним, с Волковым В.В., такую же работу проводил Трусов М.Е., который сообщал ему какие документы необходимо оформлять и как правильно их нужно заполнять. С их помощью Акопян А.М. от подконтрольной последнему организации подал заявку на участие в тендере ГК "...", которой в последствие оказалась ООО "...". Со слов Трусова М.Е. ему стало известно, что по результатам проведенного тендера ГК "..." выбрало победителем ООО "...". Трусов М.Е. говорил ему, что он обладает большими полномочиями в тендерном комитете ГК "..." и у Трусова М.Е. имеются знакомые, однако последний ему не сообщал с кем он общается в ГК "..." и каким образом организовал победу ООО "..." в тендере. Они с Трусовым М.Е обсудили, сколько денежных средств за данную услугу они с Трусовым М.Е. будут просить у Акопяна А.М. оплатить им - от 5 до 7 процентов от суммы всего договора, о чем он сообщил Акопяну А.М., на что тот согласился. Примерно летом 2012 года после того как ГК "..." перечислило аванс в адрес ООО "...", ему позвонил Трусов М.Е. и сказал, что денежные средства перечислены на счет ООО "...". Он в свою очередь позвонил Акопяну А.М., который сказал, что через несколько дней рассчитается за оказанные услуги. Примерно в середине лета 2012 года он встретился с Акопяном А.М. и получил от него около 3 000 000 рублей. После чего они с Трусовым Е.М. полученные от Акопяна А.М. денежные средства поделили пополам. После чего, подконтрольное Акопяну А.М. ООО "..." участвовало в тендере ГК "..." не менее двух раз и с помощью его и Трусова Е.М. по указанной выше схеме выигрывала тендеры, а они за предоставленные Акопяну А.М. сведения получали от 5 до 7 процентов от общей суммы контракта, после чего полученные денежные средства делили с Трусовым М.Е. поровну. В конце 2014 года он в ходе телефонного разговора поинтересовался у Акопяна А.М., выполнил ли он работы по строительству объекта КНС и по благоустройству прилегающей территории объекта мкр. Катюшки. Акопян А.М. сообщил, что в связи, со стесненными условиями строительных площадок указанные выше работы выполнить не удалось. Он сообщал Акопяну А.М. о том, что ООО "..." в ГК "..." уже засвечена и на тендер не зайдет, имея, введу, что организация, которая взяла уже тендеры по инструкции в ГК "..." зайти не может.

Доводы осужденных Трусова М.Е. и Волкова В.В., о том, что указанные показания ими даны с целью избежания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку допросы: Трусова М.Е. в т. 12 на л.д. 94-101, Волкова В.В. в т. 11 на л.д. 80-84, 95-96, т. 11 на л.д. 265-269; в качестве обвиняемых, в отношении каждого проводились в присутствии адвокатов, перед началом допроса и Трусову М.Е., и Волкову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует их подписи в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах осужденные не делали, об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции не ссылались, о замене адвокатов не ходатайствовали, равно как и адвокаты о каком-либо нарушении прав осужденных при производстве следственных действий не отмечали.

Доводы осужденных Трусова М.Е., Волкова В.В., Акопяна А.М., выдвинутые ими в свою защиту, а также адвокатов о том, что умысла на хищение путем обмана денежных средств ООО "...-РСО" и ООО "..." у них не было, Трусов М.Е. не мог повлиять на результаты тендерного комитета, ООО "..." объективно выиграла тендер, а Волков В.В. просто посоветовал Акопяну А.М. поучаствовать в тендерах, и проконсультировал по поводу необходимого пакета документов, Трусов М.Е., Волков В.В. и Акопян А.М. предварительно не договаривались на хищение денежных средств, о том, что работы на указанных объектах не выполнены, Трусов М.Е. и Волков В.В. не знали, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Версия Акопяна А.М. о том, что он намеривался выполнить условия договоров по обоим объектам, но закончить работы по обоим объектам ему не удалось, так как закончились деньги, что в действиях Акопяна А.М. отсутствует состав преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения, исследовалась судом первой инстанции и опровергается исследованными доказательствами.

Представленным стороной защиты заключения специалистов Попкова А.Г. и Серебрякова А.А., Дьячковой Н.А., судом также дана надлежащая оценка, суд обоснованно указал, что указанные заключения специалистов не опровергают предъявленного подсудимым Трусову М.Е., Волкову В.В. и Акопяну А.М. обвинения и не свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку данные заключения были выполнены на основании, представленных стороной защиты копий материалов дела, при этом ни Попков А.Г., ни Серебряков А.А. не имели возможности произвести осмотр объектов в натуре, специалист Дьячкова Н.А. дала пояснения по выписке счета ООО "..." подтвердила факт расходования данных денежных средств на уставную деятельность ООО "...", при этом факт того, что ряд вышеуказанных организаций, на которые поступали денежные средства со счета ООО "..." фактически не осуществляли свою деятельность, не опровергла.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей защиты Майорова П.А., Василенко С.А., специалистов Попкова А.Г., Дьячковой Н.А., Серебрякова А.А. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают представленных стороной обвинения доказательств о виновности осужденных Трусова М.Е., Волкова В.В. и Акопяна А.М. в совершении преступлений.

Также судебная коллегия принимает во внимание решение постоянно действующего Третейского суда от 28 октября 2013 года по делу N 5-2013, согласно которому исковые требования ООО "..." к ООО "..." удовлетворены в полном объеме.

Доводы осужденных Трусова М.Е., Волкова В.В., выдвинутые ими в свою защиту, а также адвокатов о том, что умысла на хищение денежных средств ООО "..." путем обмана и злоупотреблением доверием, у них не было, что они просто оказывали консультационные услуги М., в которых заинтересовался последний, за что ...их отблагодарил, что Волков В.В. и Трусов М.Е. предварительно ни о чем не договорились также тщательно были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб адвокатов, приняты надлежащие меры к проверке доводов о допустимости доказательств: протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей (т. 11 л.д. 107-110, л.д. 277-302, т. 6 л.д. 36-48), и аудиозаписи указанных выше разговоров на дисках, а также вещественного доказательства ноутбука (т. 6 л.д. 57-67); протоколов осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 52-59, 90-97); протокола обыска (т. 4 л.д. 42-48); протокола осмотра (т. 4 л.д. 61-130); протокола предъявления лица для опознания (т. 10 л.д. 48-50), допустимость которых оспаривалась стороной защиты. Данные доказательства, как и другие, тщательно исследовались судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые стороной защиты доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений которого не допущено, в связи с чем признаны допустимыми.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Допрошенные по характеристике личности свидетели Волков В.М. и Волкова Л.В. показали, что их сына Волкова В.В. могут охарактеризовать только с положительной стороны, как порядочного, доброго, трудолюбивого, отзывчивого человека.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Трусова М.Е., Волкова В.В. и Акопяна А.М. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Трусова М.Е., Волкова В.В., Акопяна А.М. по эпизоду в отношении ООО "...", ООО "..." по ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия Трусова М.Е., Волкова В.В. по эпизоду в отношении ...- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными Трусовым М.Е., Волковым В.В., Акопяном А.М. мошенничества и осужденными Трусовым М.Е., Волковым В.В. покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий по каждому эпизоду, согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступлений, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" по двум эпизодам также обоснованно вменен, поскольку сумма похищенных денежных средств у ООО "..." составляет 2100000 рублей, у ООО "..." - 15060000 рублей, что превышает 1000000 руб. Сумма денежных средств, которую пытались похитить у ООО "..." составляет 2000000 рублей, что также превышает 1000000 рублей.

Суд обоснованно исключил из обвинения Трусова М.Е. квалифицирующий признак мошенничества "совершение преступления с использованием своего служебного положения", надлежаще мотивировав свое решение.

При этом судом правильно определена по эпизоду в отношении ООО "..." и ООО "..." форма совершения мошенничества, а именно путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Трусов М.Е. предоставил Волкову В.В. информацию, позволяющую подконтрольному им обществу - ООО "..." направить заявку на участие в системе электронных торгов ГК "..." с указанием сведений, позволяющих выиграть торги. Акопян А.М., действуя от имени ООО "...", в действительности не являясь его руководителем, направил заявку на участие в системе электронных торгов ГК "...", в результате чего выиграл торги на выполнение работ для ООО "..." и ООО "...". После чего между ООО "..." и ООО "..." и ООО "..." и ООО "..." были подписаны договоры подряда N 1304-12 от 13 апреля 2012 года, N 0304-12 от 9 апреля 2012 года, по данным договорам на расчетный счет ООО "..." были перечислили денежные средства в виде авансов по договорам, между тем осужденные не имели намерения выполнять работы, указанные в данных договорах подряда.

Также судом правильно определена по эпизоду в отношении потерпевшего ...форма совершения покушения на мошенничество - путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Демидов М.К., будучи осведомленным об информации направленной организацией-претендентом ООО "..." для участия в тендере ГК "..." и зная, что согласно заявленным сведениям при оценке тендерного комитета ООО "..." будет определено победителем торгов, предоставил Трусову М.Е. информацию о контактах генерального директора-...Трусов М.Е. предоставил данную информацию Волкову В.В., который неоднократно общался с М., представляясь сотрудником ГК "...", в действительности таковым не являясь, предложил за денежное вознаграждение оказать содействие в победе на тендере ГК "...". В действительности Трусов М.Е., Волков В.В. и Демидов М.К. возможности оказать содействие организации в победе на тендере ГК "..." не имели.

Указание судом в приговоре о перечислении денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки фиктивности, не влияет на объем предъявленного Трусову М.Е., Волкову В.В. и Акопяну А.М. обвинения и на квалификацию действий каждого из них.

Наказание Трусову М.Е., Волкову В.В. и Акопяну А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей, роли каждого в совершенном преступлении, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Трусова М.Е., Волкова В.В. и Акопяна А.М. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с нормами законодательства.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Трусова М.Е., Волкова В.В., Акопяна А.М. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года в отношении Трусова Максима Евгеньевича, Волкова Владислава Владимировича, Акопяна Ашота Маисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Трусова М.Е., адвокатов Моисеева В.Н., Набатова О.А. с дополнениями, адвоката Грищенко А.Н., адвоката Красновой И.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: