Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 10-2665/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Федина А.Н.,

судей: Иванова С.А., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Соколова И.А.,

осужденного Комилова К.Ш.,

переводчика Назарова О.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Комилова К.Ш. и адвоката Мусякаева М.Н.,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым

Комилов К.Ш., ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Комилову К.Ш. наказания исчислен с 21 сентября 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 24 июня 2016 года до момента вынесения настоящего приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Комилова К.Ш. и адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Комилов К.Ш. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, (Комилов К.Ш.), в период времени, предшествующий * часам * минутам * июня 2016 года, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества граждан, при этом заранее распределив между собой преступные роли. Во исполнение задуманного, он (Комилов К.Ш.) совместно с неустановленным следствием соучастником, в указанное время, находясь по адресу: *, окликнули идущего навстречу ранее не знакомого *, после чего стали с последним разговаривать на повышенных тонах. Затем, неустановленный следствием соучастник, согласно отведенной ему роли, выхватил из руки * принадлежащую тому *, стоимостью * рублей, в которой находилось личное имущество: *, стоимостью * рублей, денежные средства в сумме * рублей, *, стоимостью * рублей, после чего похищенную * передал ему (Комилову К.Ш.). Он (Комилов К.Ш.) взял у своего соучастника похищенную *, открыл ее и осмотрел содержимое, после чего повесил * на рядом находящееся ограждение. Потерпевший попросил его (Комилова К.Ш.) вернуть принадлежащую ему *, на что он (Комилов К.Ш.) нанес * не менее трех ударов кулаком в область головы и тела, причинив своими действиями * физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время, он (Комилов К.Ш.) услышал крики прохожих, и, испугавшись быть задержанным, оставил похищенную * * на ограждении и с места преступления попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции, а неустановленный соучастник с места преступления скрылся. Таким образом, он (Комилов К.Ш.) совместно с неустановленным следствием соучастником, своими преступными действиями причинили потерпевшему физическую боль, а также могли причинить материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Комилов К.Ш. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Комилов К.Ш., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части доказанности его вины, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором из-за его чрезмерной суровости в части назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, на иждивении у него находятся *. Указывает на отсутствие ущерба и не доведение преступления до конца, а также отсутствие гражданского иска и просьбу потерпевшего о назначении не строго наказания. По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мусякаев М.Н., также не оспаривая законность и обоснованность приговора в части доказанности вины осужденного и квалификацию действий Комилова К.Ш., указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов защитник указывает на ст. 297 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 7 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". По мнению защитника, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. В своем последнем слове, Комилов К.Ш. высказывал слова искреннего раскаяния и просил суд о снисхождении и о вынесении не сурового наказания. Размер назначенного наказания 2 года лишения свободы, не соответствует тяжести содеянного с учетом смягчающих вину обстоятельств. Комилов К.Ш., свою вину в совершенном преступлении признал полностью, изначально давал исчерпывающие, последовательные, правдивые и признательные показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и признался в совершении преступления. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда изменить, смягчить Комилову К.Ш. назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Комилова К.Ш. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

При назначении Комилову К.Ш. наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и те на которые указывают авторы жалобы, а именно полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *, а также формально положительные характеристики, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно было признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом судом сделаны мотивированные выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Комилова К.Ш., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года в отношении Комилова К.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: