Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-2938/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Ткачука Н.Н., Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение *

осужденного С.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Никишовой Н.В., осужденного С.а А.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым

С., *;

- осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции от 27.12.09 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет, по п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7.12.11 г.) к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 28 апреля 2014 г.

Взыскано со С. в пользу С.ой А.П. * рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором С. признан виновным совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

А именно в том, что он и Кондратьев Ю.В., в отношении которого 12.07.2001 года Нарофоминским городским судом Московской области был вынесен обвинительный приговор по факту совершения нижеуказанного преступления, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего, находясь в период времени с 22 часов до 23 часов 10.03.2001 года на правой стороне обочины по направлению к г. Москве 56 км + 500 метров федеральной автомобильной дороги *" (Киевское шоссе), последние в целях реализации совместного умысла, напали на *., осуществлявшего в указанном выше месте ремонт автомашины "*, при этом Кондратьев Ю.В. *. один удар кулаком по телу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем направился в кабину автомашины в целях отыскания имущества, откуда похитил электронные часы стоимостью * рубль, в то время как С., потребовав у *. передачи ему денежных средств, в целях подавления воли к сопротивлению стал удерживать *. руками, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. С похищенным имуществом С. А.А. и Кондратьев Ю.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Этим же приговором С. А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

А именно в том, что он, находясь в том же месте и в тот же период времени, после совершения с Кондратьевым Ю.В. вышеуказанного преступления, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на причинение телесных повреждений С.у В.А., в целях его реализации нанес ему не менее 18 ударов руками и ногами по голове и туловищу, а также не менее одного удара в левое бедро неустановленным предметом, обладающим колющими свойствами, причинив тем самым С.у В.А. телесные повреждения: слепое колотое ранение мягких тканей наружной поверхности левого бедра без повреждения бедренной кости, рану слизистой оболочки верхней губы с травматическим удалением первых зубов на верхней челюсти, ушибленную рану затылочной области, массивное кровоизлияние в мягкие ткани лица, соответственно которому оскольчатый перелом левой скуловой кости и ее сочленений с прилегающими костями, перелом передней стенки гайморовых пазух, отлом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, перелом костей носа со смещением в полость черепа, циркулярный перелом решетчатой кости с захождением на верхнюю стенку глазниц, пятнистые кровоизлияния на базальной поверхности лобных и конвекситальных поверхностях лобных и теменных долей, кровоизлияние в борозды указанных долей, отек, набухание головного мозга, кровоподтек передней поверхности грудной клетки соответственно яремной вырезки, кровоизлияние в мягкие ткани правой половины подъязычной кости и правого верхнего рога щитовидного хряща, соответственно которым перелом подъязычной кости и правого верхнего рога щитовидного хряща, разрывы висцеральной поверхности селезенки, кровоизлияние в брюшную полость 150 мл., определить степень тяжести которых не представляется возможным из-за смерти С.а В.А.; закрытую тупую травму грудной клетки, выразившуюся в переломе ребер 9-11 справа с повреждением правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, перелом 2-10 ребер слева без повреждения легкого и черепно-мозговую травму с переломами костей основания черепа, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть С.а В.А. наступила на месте совершения преступления вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, осложнившейся аспирацией крови.

В судебном разбирательстве С. А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник Никишова Л.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, С.у А.А. отказано в предоставлении протоколов судебного заседания, выводы суда основаны на противоречиях, которые судом не устранены, вина С.а А.А. не доказана, не установлены время и дата преступления, время смерти С.а, приговор основан на показаниях Кондратьева, который отказался от своих показаний и заявил, что оговорил С.а А.А. под давлением сотрудников правоохранительных органов, а версия причастности к смерти С.а других лиц следствием не рассматривалась, установлено, что свидетель Ш был осужден за похищение спецтехники. Защитник выражает сомнения в обоснованности заключений судмедэкспертиз, поскольку они основаны на морфологических данных трупа, отраженных в протоколе осмотра, которые, как следует из показаний свидетелей М. и П, не подписаны понятыми, а суд самостоятельно сделал вывод, что выводы экспертов не основаны на этих данных, необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении повторной экспертизы, в связи с чем после приговора защитником было получено заключение в АНО Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз, согласно которому смерть С.а наступила не позднее 13 часов 33 минут 10 марта. Защитник полагает, что суд неправомерно сослался как на доказательство - на приговор в отношении Кондратьева и необоснованно отверг показания свидетелей, полученные следователем Г., показания свидетеля С., согласно которым, паспорта С.а не было в автомобиле Кондратьева, не обратил внимания на заключение экспертизы, согласно которому подписи Косухина в протоколе опознания часов и его протоколе допроса подделаны, не дано надлежащей оценки показаниям данного свидетеля. Защитник заявляет, что следствием были сфальсифицированы доказательства, судом проигнорированы показания свидетелей Нечаева и З., Б., А., данные в судебном разбирательстве, несмотря на то, что Серегин является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд включил его показания в доказательства вины С.а А.А. Защитник считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, ходатайства защиты на следствии и в суде были оставлены без удовлетворения, чем нарушено право на защиту С.а А.А., суд принял обвинительный уклон и его выводы не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Защитник просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный С. А.А. выражает несогласие с приговором, полагает его необоснованным, несправедливым. Указывает, что вдень совершения преступления не находился на территории г. Москвы и Московской области, что подтверждается показаниями Р., оценки показаниям которой в приговоре не дано. Приговор построен на противоречивых показаниях свидетеля Кондратьева и противоречивых взаимоисключающих показаниях свидетелей. Также как не дано надлежащей оценки показаниям сотрудников ГАИ об обстоятельствах задержания Кондратьева и в приговоре имеются противоречия о причинах причинения С.у тяжкого вреда здоровью, то по причине внезапно возникшего умысла, то на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что исключает нападение на С.а с целью грабежа. С. А.А. указывает, что опознания его не проводилось, хотя сотрудники ДПС, задержавшие Кондратьева видели, что в машине с последним находился еще одни человек, которого они отпустили. Сам Кондратьев показал, что его (С.а) не знает. Указывает на то, что не знал о том, что находился в розыске, не извещался о вынесении в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Указывает, что в ходе предварительного следствия, после его задержания, Кондратьев оговорил его под физическим воздействием сотрудников полиции, свидетель С. показал, что паспорта С.а не находил, а акт его попросило составить начальство, свидетель К.показал, что опознания часов не было, подделку его подписей подтвердило заключение экспертизы, которому не дано оценки судом, доказательства по делу были сфальсифицированы, в связи с чем Кондратьев был осужден незаконно, паспорт С.а не изымался, что подтверждается показаниями С., Б., А., Ш., его отсутствием в деле, а часы были подброшены в автомобиль, что следует из показаний К. и не ясно кто такой Васильков, участвовавший в осмотре машины, чистосердечное признание Кондратьева не может быть использовано в качестве доказательства, а из показаний свидетелей З. и К. следует, что С. на момент задержания Кондратьева был жив. С. А.А. указывает, что в последствии он был ограничен в сроке ознакомления с материалами дела, чем было нарушено его право на защиту, суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, показания свидетелей в приговоре изложены неверно, приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а протокол судебного заседания сфальсифицирован, выражает несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Осужденный выражает несогласие с выводами судебно-медицинских экспертиз, т.к. они основаны на протоколе осмотра места происшествия, который является недопустимым доказательством, выводы эксперта основаны на догадках и предположениях, а он ознакомлен с постановлениями об их назначении после их проведения. Осужденный утверждает, что Ш. был осужден за разбойные нападения, а следователь Г. вскрыла фальсификацию по делу, после чего у нее забрали дело, а ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми были необоснованно отклонены судом. Осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с их доводами и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности С.а А.А. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства:

Показания потерпевшей С.ой А.П., из которых следует, что С. В.А. был ее мужем. Утром 10 марта 2001 года она ушла на работу, С. находился дома. Вечером С.а дома не было, а на следующий день директор организации, в которой работал водителем ее муж, сообщил ей, что С. В.А. был убит;

Показания свидетеля М., согласно которым, он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия: трупа С.а В.А. и автомашины 11.03.01 года в указанные в протоколе месте и времени, на всех листах протокола стоят его подписи, за исключением листа дела 5, на котором нет его подписи, а имеется подпись, похожая на его. Все обстоятельства, отраженные в протоколе, которые им удостоверены, имели место в действительности. В настоящее время он не помнит, предъявлялся ли ему для ознакомления лист, где стоит не его подпись, и составлялся ли он при осмотре места происшествия;

Показания свидетеля П., которые аналогичны показаниям свидетеля Матросова А.В., который также показал, что на листе 5 протокола осмотра места происшествия подпись ему не принадлежит;

Показания свидетеля Нечаева Н.В., согласно которым в 2001 году он работал механиком автобазы ООО "ДСЗ", расположенного в * Калужской области, в котором водителем работал С. В.А. 10.03.01 года С. В.А. выехал на грузовой автомашине из То* в Москву с грузом. На следующий день директор ООО Харитонов сообщил ему, что в районе Рассудово была обнаружена принадлежащая предприятию автомашина, после чего он с П. выехали на указанное место. Машину они обнаружили на обочине Киевского шоссе по направлению в г.Москва. Осмотрев автомашину, они обнаружили следы крови возле кабины, в самой кабине все было перевернуто, было видно, что что-то искали. В дальнейшем он присутствовал при опознании трупа С.а В.А.;

Показания свидетеля М., согласно которым в 2001 году он работал начальником цеха ООО "*". С С.ым В.А. он лично знаком не был, но знал, что он работал водителем в ООО. В то время водители, работавшие на предприятии, заправляли служебный транспорт только на автозаправке в д.Окатово, расположенной возле п.* Калужской области, за безналичный расчет;

Показания свидетеля З., согласно которым в 2001 году он работал начальником автотранспортного цеха ООО "*", был лично знаком с С.ым В.А., работавшим водителем в ООО. В начале марта 2001 года от водителя Кочергина он узнал, что тот обнаружил труп С.а В.А. на Киевском шоссе на участке автодороги п.*. Также со слов водителя по фамилии Ч. ему известно, что когда последний возвращался из рейса в Т., он видел стоявшую на обочине автомашину ООО "*" и С.а В.А., ремонтировавшего карданный вал автомашины. С. пояснил ему, что сломался, но от помощи отказался, сказал, что справится сам. Выехав с другими водителями на место происшествия, он осмотрел автомашину, убедился, что С. окончил ее ремонт. К тому времени труп С.а В.А. уже увезли. В кабине автомашины было все перевернуто. Также ему известно, что из автомашины, которой управлял С. В.А., пропали часы с панели, а также документы погибшего. В тот момент водителям в ООО "*" денег на заправку топливом не выдавалось, они заправлялись на автозаправке в * за безналичный расчет. При этом заправки топлива всегда хватало на рейс до Москвы и обратно;

Показания свидетеля Ш., согласно которым, в 2001 году он работал сотрудником ДПС, и в настоящий момент не помнит событий произошедшего, но пояснил, что первоначально данные им показания органу предварительного следствия соответствуют действительности. Согласно показаниям, данным им в ходе предварительного следствия 11.03.01 года около 2 часов он совместно с *. и *. осуществлял патрулирование на служебной автомашине в * района Московской области. Когда они находились возле д.127, то заметили, как со стороны Киевского шоссе в сторону поселка двигается автомашина ВАЗ-2108 с явным превышением скорости. Б* с помощью жезла и свистка попытался остановить автомашину, но она проследовала мимо, и скрылась из вида. Он заметил, что в автомашине были затонированы стекла и не работал задний правый габарит. Далее они на служебной автомашине проехали в сторону, куда скрылась автомашина ВАЗ-2108, и примерно через 5 минут обнаружили ее возле дома 53 д.Яковлевское. Возле автомашины стояло двое человек, находившихся в нетрезвом состоянии. В ходе личного досмотра у одного из них были обнаружены ключи от автомашины, документы на нее, а также документы на имя Кондратьева Ю.В., после чего * подтвердил, что машина принадлежит ему и он был за рулем. Второй мужчина ушел домой. Затем они с Кондратьевым проследовали на пост ДПС в *, где Кондратьев отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен материал об административном правонарушении, автомашина * была задержана и отправлена на эвакуаторе на стоянку. После эвакуации автомашины от Бо. он узнал, что при осмотре автомашины С*обнаружил в ней паспорт на имя С.а В.А. Будучи допрошенным 17.11.14 года Ш* показал, что не помнит события произошедшего и скорей всего он даже не видел, как Стома и Б. пытались остановить автомобиль, так как возможно спал на заднем сиденье, и скорее всего следователь, первоначально допрашивавший его, попросил его подписать протокол допроса, и скорее всего его при обстоятельствах, указанных в протоколе, не было. Будучи допрошенным 17.06.15 года Ш. пояснил, что настаивает на своих первоначальных показаниях. В судебном заседании Ш. О.С. пояснил, что его показания, изложенные в протоколе от 17.11.14 года, не соответствуют действительности, он не давал таких показаний следователю, допрос происходил в форме доверительной беседы, после которой он, не прочитав полностью своих показаний, подписал протокол. Он настаивает на первоначально данных им в ходе предварительного следствия показаниях;

Показания свидетеля *., согласно которым он находился около 2 часов 11.03.01 года в составе патруля ДПС совместно с *. и Стомой Н.Н. Когда они находились * в *, то заметили, как со стороны Киевского шоссе в сторону поселка двигается автомашина ВАЗ-2108 с явным превышением скорости. Он с помощью жезла и свистка попытался остановить автомашину, но она проследовала мимо, и скрылась из вида. Далее они на служебной автомашине проехали в сторону, куда скрылась автомашина ВАЗ-2108, и примерно через 5 минут обнаружили ее возле дома *. Возле автомашины стояло двое человек, находившихся в нетрезвом состоянии. В ходе личного досмотра, произведенного им и С*, у одного из них были обнаружены ключи от автомашины, документы на нее, а также документы на имя Кондратьева Ю.В., после чего Кондратьев подтвердил, что машина принадлежит ему и он был за рулем. Второй мужчина ушел домой. Затем они с Кондратьевым проследовали на пост ДПС в *, где К* отказался прохождения от медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен материал об административном правонарушении, автомашина Кондратьева была задержана и отправлена на эвакуаторе на стоянку. Насколько он помнит, но точно не уверен, паспорт на имя погибшего им со * был обнаружен еще при досмотре Кондратьева либо в его автомашине в *, каким образом он был оформлен * в последующем, ему не известно;

Показания свидетеля Авдонина Д.В., согласно которым в 2001 году он работал на эвакуаторе на платной стоянке в ООО "*", расположенной в * в настоящий момент В* поселения г.Москвы. События, связанные с эвакуацией автомашины ВАЗ-2108 11.03.01 года он не помнит. При предъявлении свидетелю акта изъятия паспорта в т.д.1 л.д.46 он подтвердил, что в акте имеется его подпись, а акт составлялся инспектором ДПС *, который ему ранее был знаком. Указанные в акте обстоятельства соответствуют действительности, иначе бы он его не подписал. После помещения автомашины на стоянку в тот же день ее осматривал следователь, он присутствовал при осмотре в качестве понятого и подписи, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от 11.03.01 года в т.д.1 л.д.14-18, принадлежат ему. Также показал, что если бы протокол осмотра не соответствовал происходившему в действительности, он бы его не подписал. Обычно, эвакуируя автомашину и составляя соответствующие документы, он не осматривал тщательно салон, а лишь указывал в документах видимые в салоне ценные вещи, чтобы в последующем избежать претензий владельцев автомашин, поэтому первоначально паспорт и электронные часы не были обнаружены в салоне автомашины ВАЗ-2108, согласно документам принадлежащей Кондратьеву. Данные им в ходе предварительного следствия оглашенные судом показания 24.11.14 года, имеющиеся в т.д.2 л.д.203-206, о том, что при нем не изымался паспорт С.а, а сам акт им был подписан по просьбе *, а также о том, что он не присутствовал при осмотре автомашины следователем, не соответствуют действительности, поскольку по окончании допроса, происходившего в доверительной беседе со следователем, он, не прочитав протокол, подписал его. Он настаивает на данных в суде показаниях;

Показания свидетеля *., согласно которым в 2001 году он работал водителем в ООО "ДСЗ". С. В.А., также работавший водителем в указанном ООО, был его знакомым. 10.03.01 года он в вечернее время находился в гараже, где с коллегами выпил немного спиртного. С.а В.А. среди них не было, и как ему известно, он уехал в рейс в г.Москву. Утром следующего дня он также поехал в рейс и около 11 часов 30 минут увидел стоявший на обочине Киевского шоссе в сторону г.Москвы "МАЗ", на котором ездил С. В.А. Он остановился, в этот момент к автомашине также подъехал водитель ООО Кочергин, который возвращался обратно из рейса в *. Вместе с Кочергиным они обнаружили труп С.а под автомашиной, о чем сообщили стоявшему неподалеку экипажу ДПС. В кабине автомашины С.а В.А. он обнаружил беспорядок, а также отсутствие электронных часов на приборной панели. Данные часы были приклеены изолентой. В дальнейшем он не помнит, опознавал ли он данные часы в кабинете у следователя, но он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Кондратьева Ю.В., в ходе проведения которого ему показывали часы, он в них узнал часы, похищенные из автомашины, которой управлял С.;

Показания свидетеля *., согласно которым он осуществлял расследование уголовного дела по факту обнаружения трупа С.а В.А., и все следственные документы, оформленные им в рамках расследования, соответствовали фактически произошедшим следственным действиям. В ходе расследования было установлено, что одним из лиц, совершивших преступление, был Кондратьев Ю.В., который был задержан. После задержания К. написал чистосердечное признание и в ходе первоначальных следственных действий полностью признал себя виновным. Кроме того, он пояснил, что преступление совершал совместно со С.ым А.А. Именно от Кондратьева следствию стало известно об участии подсудимого в совершении преступления. В дальнейшем были предприняты меры по розыску С.а А.А., но результатов они не принесли, поэтому он был объявлен в розыск;

Показания свидетеля Кондратьева Ю.В., согласно которым С. А.А. ему не знаком, в ночь с 10 на 11 марта 2001 года он действительно на принадлежащей ему автомашине катался с парнем по имени "*", но это был не С., после чего был задержан сотрудниками ДПС в *. Преступления он не совершал. Он лишь нашел на заправке паспорт на имя С.а В.А. и положил его в бардачок автомашины. Первоначально давал следствию признательные показания под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции. Был осужден за совершение открытого хищения имущества С.а В.А. к 3 годам 1 мес. лишения свободы, обжаловать приговор не стал по совету находившихся с ним в местах лишения свободы лиц. В дальнейшем он вновь был осужден и освободился из мест лишения свободы в мае 2014 года. При освобождении за ним был установлен административный надзор. После освобождения он был допрошен следователем и дал показания, изобличающие С.а, так как в тот момент хотел наладить свою личную жизнь и выехать за границу, опасался, что сотрудники полиции не позволят ему это сделать как поднадзорному лицу. В последующем при допросе его следователем * он рассказал все, как было, за исключением того, что он в ночь с 10 на 11 марта 2001 года был со С.ым А., что ошибочно, просто в тот момент все ему говорили, что с ним был человек по фамилии С.. Будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу 15.05.14 года Кондратьев Ю.В. показал, что в 2001 году познакомился с Алексеем, двоюродным братом его одноклассника Р., о котором ему было известно, что он с Урала и приехал в гости к своей тете Р., его (Кондратьева) учительнице в школе. 10.03.01 года он с со своим братом и Алексеем около гаража в * выпили спиртного, после чего брат пошел домой, а они с Алексеем поехали на принадлежащей ему автомашине в шашлычную, расположенную на Киевском шоссе в *. В шашлычной пробыли до 22-23 часов, после чего поехали домой в *. Проезжая по Киевскому шоссе, они увидели стоявшую на обочине по направлению в г.Москва в 200-300 метрах от автозаправочной станции, расположенной на перекрестке Рассудово, большегрузную автомашину с включенным аварийным сигналом. Он, опустив окно, спросил у водителя, сидевшего между кабиной и прицепом, нужна ли помощь, водитель ответил ему нецензурной бранью, чтобы он ехал дальше. Это его разозлило, он остановил машину, и вместе с * направился к водителю, который, увидев их, слез с рамы автомашины. Они обошли автомашину и увидели стоявшего с молотком в руке водителя, который, не сказав ни слова, попытался ударить его молотком, он увернулся и удар пришелся ему по левому колену. Он наотмашь ударил водителя рукой в плечо, после чего от боли присел на колено. Далее к водителю подошел Алексей, схватил одной рукой водителя за куртку, а другой нанес ему 2-3 удара в область груди, после чего спросил, есть ли у водителя деньги. Водитель ответил, что денег нет. Он (*) залез в кабину, обыскал ее, но ничего ценного не нашел и тогда сорвал с панели пластмассовые часы черного цвета и взял лежавший на панели паспорт. При этом он сказал водителю, что если тот заявит в милицию, у него будут проблемы, а паспорт пока побудет у него, и что в течение недели он встретиться с водителем и разрешит ситуацию. Когда он находился в кабине, то слышал множество глухих ударов, раздававшихся с улицы, также он видел, как Алексей подвел водителя в кабине и снова спросил, где деньги. Водитель сказал, что денег нет, после чего они отошли к раме, а он спрыгнул с кабины. Далее он увидел, как Алексей прислонил водителя к колесу и нанес около 2 ударов по телу водителя. Он сказал Алексею, что необходимо уезжать, на что последний сказал, чтобы он садился в машину и ждал его там. Он сел в машину, положил паспорт в бардачок, а часы в боковой карман правой двери. Примерно через 2 минуты в машину сел Алексей и пояснил, что скинул водителя в кювет, чтобы тот не запомнил номера их автомашины. Далее они направились в *, где их задержали сотрудники ДПС, его автомашину изъяли и поставили на платную стоянку. На следующий день он поехал забрать автомашину, но у него не хватило денег. Возвращаясь в *, он увидел ту же большегрузную автомашину, машины милиции и катафалк. О случившемся он сообщил в * и попросил денег для оплаты стоянки автомашины. Алексей сказал, что принесет ему позже деньги. Он направился домой, где его задержали сотрудники милиции. Более Алексея он никогда не видел (т*). Будучи допрошенным в качестве свидетеля 10.11.14 года *. в ходе предварительного следствия показал, что он не совершал преступления, за которое был осужден, дал первоначальные показания под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции. Со С.ым А. они в тот день действительно распивали спиртное, ездили на его автомашине, по дороге он нашел паспорт, который оставил в автомашине, после чего были задержаны сотрудниками ДПС в д*. Так же он пояснил, что 15.05.14 года он в очередной раз оболгал себя и С.а А., так как боялся, что его могут обвинить в том, чего он не совершал, и его свадьба с будущей супругой не состоится (т.д.2 л.д.111-116);

Показания свидетеля *., согласно которым С. А.А. является ее племянником. Больше племянников по имени "Алексей" у нее нет. В детстве С. продолжительное время проживал у нее *. Зимой 2000-2001 года он приезжал к ней в гости. Как она помнит, уехал он в последних числах февраля 2001 года. Более она его не видела, но подсудимый звонил ей, поздравлял с праздниками. Он работает заместителем директора школы. Кондратьева Ю.В. она знает, так как он проходил у нее обучение в одном классе с ее сыном *

Показания свидетеля *., согласно которым в 2001 году он являлся сотрудником ДПС, подробностей произошедших в ночь с 10 на 11 марта 2001 года он не помнит, но полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия 19.11.14 года следователю *., в которых он пояснил, что 11.03.01 года он совместно с Б* и * в составе авто-патруля ДПС находились в *, где задержали в районе домов 53 и 54 автомашину ВАЗ-2108, в которой находились двое лиц в состоянии алкогольного опьянения. После этого ими был установлен водитель автомашины Кондратьев, а второй человек отпущен домой. Далее Кондратьев с автомашиной был доставлен на пост ДПС на 51 км. Киевского шоссе, где в отношении него был составлен административный материал в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль Кондратьева он не осматривал и не обнаруживал паспорт С.а В.А., акт обнаружения паспорта он написал скорее всего на следующий день по указанию руководства, кого именно он не помнит, но отказать он не мог. Далее в судебном заседании он сообщил неправду, также скорее всего по просьбе руководства. Незадолго до того, как проехать в Я*он видел стоявший на обочине в сторону г.Москва Киевского шоссе автомобиль МАЗ с включенными габаритами, возле которого в последствии был обнаружен труп мужчины. Ничего подозрительного он при этом не заметил. (т.д.2 л.д.155-160). Будучи допрошенным 13.03.01 года *. показал, что находился около 2 часов 11.03.01 года в составе патруля ДПС совместно с *С.М. Когда они находились возле д.127 в *, то заметили, как со стороны Киевского шоссе в сторону поселка двигается автомашина ВАЗ-2108 с явным превышением скорости. Болтухов С.М. с помощью жезла и свистка попытался остановить автомашину, но она проследовала мимо, и скрылась из вида. Далее они на служебной автомашине проехали в сторону, куда скрылась автомашина ВАЗ-2108, и примерно через 5 минут обнаружили ее возле дома 53 *. Возле автомашины стояло два человека, находившихся в нетрезвом состоянии. В ходе личного досмотра, произведенного им и Болтуховым, у одного из них были обнаружены ключи от автомашины, документы на нее, а также документы на имя *., после чего Кондратьев подтвердил, что машина принадлежит ему и он был за рулем. Второй мужчина ушел домой. Затем они с К* проследовали на пост ДПС в *, где К* отказался прохождения от медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен материал об административном правонарушении. Далее Кондратьев был направлен домой, а для перемещения его автомашины на стоянку был вызван эвакуатор. При досмотре автомашины сотрудниками эвакуатора из ее салона в его присутствии был извлечен паспорт на имя С.а В.А. данный паспорт с материалом им был отдан в дежурную часть (т.д.1 л.д.32-33). Будучи допрошенным 17.06.15 года *. в ходе предварительного следствия пояснил, что данные им показания от 13.01.01 года и изложенные в приговоре суда от 12.07.01 года полностью соответствуют действительности. Он действительно обнаружил в автомашине Кондратьева паспорт на имя С.а В.А., о чем был составлен акт в указанные в нем времени и месте. Каких-либо указаний от руководства о составлении данного акта, даче ложных показаний в суде и на следствии, он не получал. Протокол допроса от 19.11.14 года он подписал, бегло осмотрев и не читая. На самом деле он не говорил следователю о том, что написано в протоколе (т.д.120-123);

Показания эксперта *., согласно которым он совместно с другими экспертами проводил комплексную судебно-медицинскую экспертизу трупа С.а В.А., а также дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, в результате которых эксперты пришли к выводам, указанным с заключениях. В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, поэтому выводы экспертов основывались на совокупности представленных им материалов, а не только на основании протокола осмотра места происшествия и трупа. При этом он пояснил, что сведения, изложенные в т.д.1 л.д.5, не оказали какого-либо влияния на выводы экспертов о том, что смерть С.а В.А. наступила за 12-16 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения;

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 11 марта 2001 года, в ходе которого был осмотрен участок местности Киевского шоссе 56 км. +550 метров в сторону движения в направлении г.Москва, на котором находились а/м МАЗ г/н в511от78, а также труп С.а В.А. (т.д.1 л.д.2-4, л.д.6-9);

Ксерокопия паспорта С.а В.А. (т.д.1 л.д.12-13);

Протокол осмотра автостоянки ООО "*" в ходе производства которого была осмотрена а/м ВАЗ-2108 г/н р575ха50, в кармане левой двери которой были обнаружены электронные часы в черном пластмассовом корпусе, которые как пояснил Васильков Е.В., ранее он видел в автомашине МАЗ г/н в511от78. (т.д.1 л.д.14-18);

Чистосердечное признание *., в котором он собственноручно сообщил, об обстоятельства совершенного 10.03.01 года им совместно с Алексеем, который является братом *., преступления в отношении водителя автомашины МАЗ (т.д.1 л.д.35-36);

Протокол об административном правонарушении в отношении *., управлявшего а*, составленного в 2 часа 25 минут 11.03.01 года, в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования (т.д.1 л.д.42);

Акт, согласно которому инспектор *. в присутствии понятых обнаружил в вышеуказанной автомашине при досмотре паспорт на имя С.а В.А. (т.д.1 л.д.46);

Заключение экспертизы трупа, от 12.03.01 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа С.а В.А. установлены следующие телесные повреждения (т.д.1 л.д.94-102);

Заключение товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость электронных часов в черном пластмассовой корпусе с учетом износа составляет 21 рубль (т.д.1 л.д.115-116);

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому Кондратьеву Ю.В. принадлежит автомашина ВАЗ-2108 г/н р575уа50 1992 года выпуска (т.д.1 л.д.133);

Копия приговора Нарофоминского городского суда Московской области от 12.07.2001 года в отношении *., согласно которому он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. "а,г", 325 ч.2 УК РФ. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 20.07.2001 года (т.д.2 л.д.14-16);

Сообщение о невозможности дать заключение, согласно которому С.у А.А. была предоставлена возможность пройти исследование с применением полиграфа, от которого он отказался, пояснив, что согласен участвовать в исследовании, когда его психоэмоциональное и физическое состояние будет соответствовать требованиям исследования, с соответствующим заявлением подсудимого (т.д.3, л.д.124-126);

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа С.а В.А. были обнаружены следующие телесные повреждения (т.д.4 л.д.165-171);

Заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С.а В.А. наступила вследствие аспирации крови в дыхательные пути, развившийся как осложнение тяжелой черепно-мозговой травмы с оскольчатыми переломами костей лицевой части и основания черепа в передней черепной ямке, ушибом головного мозга, сопровождавшегося массивным кровотечением. (т.д.4 л.д.182-189).

Допрошенный в судебном разбирательстве С. А.А. показал, что Кондратьев ему незнаком. В начале 2001 года был в гостях у своей тети *. в * в тот момент Наро-Фоминского района Московской области, но в конце февраля уехал домой в г*. Все время жил в г. Шадринск, от правоохранительных органов не скрывался. В дальнейшем он не скрывался от правоохранительных органов. В 2014 году на работе ему сказали, что необходимо официально трудоустроиться, а поскольку у него не было паспорта, он обратился в паспортно-визовую службу, где обнаружилось, что он находится в розыске, после чего его задержали сотрудники полиции.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину С.а А.А. * А.А. отвернуты судом, поскольку опровергаются доказательствами обвинения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, а также из доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности С.а А.А. в совершении преступлений.

Довод апелляционной жалобы осужденного С.а А.А. о непричастности к совершенным преступлениям был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Судебная коллегия также считает, что вина осужденного С.а А.А. в совершении преступлений была доказана в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается вышеизложенными доказательствами, оценка которых дана судом первой инстанции и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в данной оценке доказательств и выводах суда.

Судебная коллегия находит, что судом обосновано положены в основу приговора показания *, данные на следствии 15 мая 2014 г., поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств обвинения, в том числе чистосердечным признанием Кондратьева Ю.В., обстоятельствами, установленными приговором Нарофоминского городского суда Московской области от 12 июля 2001 г., показаниями свидетеля *., в той части, что у нее есть единственный племянник по имени "Алексей" - С. А.А., а ее сын * учился в одном классе с * также с выводами судебно-медицинских экспертиз, в том числе в части локализации и характера причинных С.у телесных повреждений.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний *, так как они даны в отсутствие защитника, поскольку показания * в качестве подозреваемого и обвиняемого не положены судом в основу приговора. Что касается показаний, которые даны Кондратьевым в ходе предварительного следствия 15 мая 2014 года в качестве свидетеля, то данные показания даны последним после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права пригласить защитника которым * не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отвергнуты показания *., данные в судебном разбирательстве и на следствии 10.11.14 г., поскольку они противоречивы, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так осужденный С. и свидетель * показали, что ранее знакомы не были и 11 марта 2001 года вместе не находились. Однако указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Кондратьевой Л.И., которая в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-49, т.2 л.д.129-134), показала, что Кондратьевым Ю.В. и * она училась в одном классе, его мать *- была у них преподавателем английского языка, Кондратьев Ю.В. общался с братом *, 10 марта 2001 г. ее муж -Кондратьев Ю.В. уехал к брату * - Алексею на своей автомашине, затем около 21 часа она видела как проехала его машина, а в 2 часа ночи 11 марта 2001 г., проснувшись от шума с улицы, увидела в окно, что у подъезда стоит автомашина мужа, а рядом находятся муж и брат *, сотрудники ГИБДД, которые забрали машину и мужа, а Алексей ушел. Из показаний свидетеля *следует, что С. Алексей ее племянник.

Оснований не доверять данным показаниям судебная коллегия не усматривает, поскольку показания свидетеля *последовательны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и по делу не установлено причин для оговора свидетелем как С.а А.А. так и Кондратьева Ю.В.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом показаний свидетеля Кондратьева Ю.В. и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что они с * не знакомы.

Не нашел своего объективного подтверждения и довод осужденного о том, что Кондратьев оговорил его, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не установлено причин для оговора С.а. А учитывая, что в основу приговора судом положены показания Кондратьева, данные им после осуждения и отбытия наказания судебная коллегия полагает, что Кондратьев не мог оговорить осужденного с целью избежать уголовной ответственности.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для исключения из числа доказательств чистосердечное признание *., поскольку оно отвечает признакам иных документов, предусмотренных ст. 84 УПК РФ, и по делу не установлено нарушений УПК РФ при получении данного доказательства.

Довод апелляционных жалобах о том, что признание Кондратьева было получено в результате физического воздействия сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия также считает несостоятельным, * никогда ни с какими заявлениями и жалобами по данному факту не обращался. Кроме того, в ходе предварительного следствия была проведена судебная почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой являлось чистосердечное признание Кондратьева, из заключения которого следует, что рукописные записи в чистосердечном признании *. от 13 марта 2001 г. выполнены им не под влиянием "сбивающих факторов": необычных условий или необычного психофизиологического состояния, в том числе под давлением каких-либо лиц.

Также судебная коллегия отмечает, что в чистосердечном признании подробно изложены события и конкретные обстоятельства, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а в последствии указанные обстоятельства были подтверждены собранными по делу доказательствами, а также установлена и причастность С.а к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы апелляционных жалобах на наличие у С.а алиби судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании вина С.а в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое подтверждение, в том числе и то обстоятельство того, что 10 марта и 11 марта 2001 года он присутствовал на месте совершения преступления. При этом показания свидетеля * о том, что С. уехал от нее в конце февраля 2001 года, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Кондратьевой Л.И. и самого Кондратьева. Судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля * в этой части направлены на избежание С.ым ответственности, учитывая, что последняя является родной тетей осужденного и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Несостоятельным является и довод апелляционных жалоб о том, что паспорт С.а не изымался из автомашины Кондратьева, поскольку обстоятельства обнаружения паспорт в машине были установлены судом первой инстанции и подтверждаются доказательствами, а именно показаниями свидетелей Ш*, *, *, данных им на следствии 13.03.01 г. и 17.06.15 г. При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля * которые даны им в судебном разбирательстве, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Авдонина, который подтвердил обстоятельства обнаружения паспорта С.а в автомашине Кондратьева и достоверность сведений об этом, изложенных в акте, составленным С*.

При этом сам Кондратьев никогда не отрицал, что в его автомашине находился паспорт С.а.

Отсутствие паспорт С.а в материалах уголовного дела не опровергает выводов об обстоятельствах его обнаружения в автомашине Кондратьева, кроме того в материалах дела имеется ксерокопия паспорта С.а.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционных жалоб о том, что часы, принадлежащие С.у были подброшены в автомашину Кондратьева, поскольку обстоятельства обнаружения указанных часов были установлены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. То обстоятельство, что часы были похищены из автомашины С.а подтверждается показания свидетелей *и К*. Из протокола осмотра автомашины Кондратьева и показаний свидетеля Авдонина следует, что часы были обнаружены в автомашине Кондратьева.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра автомашины Кондратьева, поскольку обстоятельства проведения досмотра подтверждаются показаниями свидетеля Авдонина.

Несостоятельным является и вывод осужденного о том, что по делу не установлен свидетель В., который также участвовал в осмотре автомашины Кондратьева, поскольку из приговора Нарофоминского городского суда Московской области от 12.07.2001 г., которым был осужден *. следует, что данный свидетель был допрошен по делу и дал показания об обстоятельствах обнаружения часов в машине Кондратьева.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра и составлении протокола судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия считает необоснованными ссылки в апелляционных жалобах на заключение эксперта, согласно которому подписи К* в протоколе его допроса на следствии и в протоколе опознания часов, выполнены не *), поскольку показания К* и протокол опознания часов не исследовались в судебном разбирательстве, и суд не использовал их как доказательства вины С.а.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности ссылки суда в обжалуемом приговоре на приговор Нарофоминского городского суда Московской области от 12.07.2001 г., которым был осужден Кондратьев Ю.В., и которым были установлены обстоятельства хищения паспорта и часов принадлежащих С.у, а также обстоятельства их последующего обнаружения, как на доказательство вины С.а, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они противоречат положениям ст.90 УПК РФ. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу, не мог и не может быть оспорен в рамках настоящего уголовного дела, в том числе и на стадии апелляционного производства, в связи с чем довод о незаконности приговора от 12.07.2001 года в отношении * является несостоятельным.

Довод о том, что не установлено время совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку время совершения преступления установлено на основании доказательств собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

Также из показаний свидетелей * и К* не усматривается, что они видели С.а живым уже после задержания *. Не усматривает судебная коллегия и каких-либо противоречий между установленными из показаний сотрудников ГИБДД обстоятельствами задержания Кондратьева и установленными в судебном разбирательстве обстоятельствами совершенных С.ым преступлений.

У органа предварительного следствия отсутствовали основания для проверки причастности к смерти С.а иных лиц, поскольку собранными по делу доказательствами была установлена причастность С.а к смерти С.а. Впоследствии вина С.а в совершении инкриминированных ему преступлений, была установлена судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, оценку которым суд первой инстанции дал в приговоре.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что наличие судимости у свидетеля *повлияло на достоверность данных им показаний.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка доводу стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, с учетом показаний свидетелей П*и М* об обстоятельствах составления протокола, в связи с чем суд принял решение не учитывать данные, содержащиеся на л.д.5 данного протокола. При этом судом не установлено нарушений УПК РФ при проведении данного следственного действия и составления протокола осмотра, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с заключениями судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает по делу оснований сомневаться в их обоснованности, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях установленными при производстве экспертиз обстоятельствами и научными данными, отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Судебно-медицинские экспертизы назначены в соответствии с требованиями закона, С. с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлен, имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, также ознакомлен с заключениями экспертов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами судебно-медицинских экспертиз, в том числе в части определения времени смерти С.а. Так из показаний эксперта *., участвовавшего в составе комиссии экспертов в даче заключений, следует, что при определении времени смерти данные о температуре трупа, изложенные на л.д.5 протокола осмотра места происшествия, не влияли на выводы экспертов, а ими принимались во внимание в совокупности все данные по делу, содержащиеся в материалах дела. Также протокол осмотра места происшествия содержит иные данные, в том числе относительно трупа С.а, имеющие значение для разрешения вопрос о времени смерти.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что по делу установлено время смерти С.а, а доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Представленное стороной защиты заключение специалиста АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" от 26 февраля 2016 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к заключения специалиста, содержащимся в ст. 164,166 УПК РФ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, материалы дела им не исследовались. Представленное заключение по сути является оценкой ранее проведенных по делу экспертиз, что относится исключительно к компетенции суда.

Оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалоб не усматривает судебная коллегия и противоречий в части указания мотива причинения тяжкого вреда здоровью С.а, а именно тяжкий вред здоровью С.у был причинен , исходя из установленных обстоятельств на почве внезапно возникших неприязненных отношений. При этом С. А.А. совершил данные действия, выходя за пределы совместного с *. умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества.

Судебной коллегией не установлено заинтересованности в исходе дела, допрошенного свидетеля следователя Серегина, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их содержанием и приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве. Судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда и находит, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для его выводов и находит обоснованными выводы суда о достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности С.а в совершении указанных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Отклонение ходатайств, в том числе и тех на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты по мнению судебной не повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту С.а ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным постановления о привлечении С.а в качестве обвиняемого от 11 мая 2001 года, поскольку существенных нарушений закона при составлении данного постановления судебной коллегией не установлено. Довод о том, что С. не был извещен о привлечении его в качестве обвиняемого в 2001 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку С. от органов предварительного следствия скрывался, и его местонахождение установить не представлялось возможным. 8 июня 2001 г. уголовное дело в отношении С.а было выделено в отдельное производство и он был объявлен в розыск, производство по делу было возобновлено 30 апреля 2014 г. в связи с задержанием С.а А.А. и в тот же день вышеуказанное постановление ему было объявлено.

Из материалов дела также следует, что С.у было известно о том, что он разыскивается органами следствия, поскольку в ходе предварительного следствия были допрошены родители последнего с целью установления его местонахождения. Указанное обстоятельство следует из действий С.а, который в течении всего периода времени с 2001 года до дня своего задержания не проживал по месту регистрации, до апреля 2014 года не обращался за получением паспорта гражданина РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами не имеется оснований для применения положений ст. 78 УК РФ

Нарушений прав С.а при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия судебной коллегией не установлено, поскольку как следует из материалов дела срок ознакомления с материалами дела был установлен С.у в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г., которое вступило в законную силу, законность и обоснованность которого не может быть оспорена в данном апелляционном производстве. В последствии С. с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы С.у в соответствии со ст. 259 УПК РФ для ознакомления были предоставлены все протоколы судебных заседании по делу по окончании судебного разбирательства.

На протоколы судебных заседании С.ым были поданы замечания, которые были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, в этом же порядке судом были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, которые содержались в дополнительной апелляционной жалобе. С.у были направлены копии постановлении о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при вынесении данных постановлений и обстоятельств фальсификации протоколов судебных заседаний.

Судебная коллегия также не усматривает по делу нарушений ст.5,8 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу, что С. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицировав его действия по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако при определении редакции уголовного закона, подлежащего применению, судом не учтены положения ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Так, квалифицируя действия С.а по ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.09 г., суд не учел, что ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011 г. из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ был исключен нижний предел возможного срока лишения свободы. Квалифицируя действия С.а по п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.12.11 г., суд не учел, что положения указанного ФЗ РФ, в части, касающейся изменений в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ФЗ РФ от 28.12.2013 г. не применяются до 1 января 2017 г., а ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011 г. из санкции ст.161 ч.2 УК РФ был исключен нижний предел возможного срока лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ приговор изменить: квалифицировать действия С.а А.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011 г., а также квалифицировать действия С.а А.А. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011 г.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного , и обстоятельство смягчающее наказание, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре и считает необходимым назначить С.у наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы. При этом судебная коллегия считает возможным не назначать С.у дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы и предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, судебная коллегия определяет осужденному наказание в соответствии с положениями ст.69 ч.3 УК РФ.

Также в соответствии с законом рассмотрен и гражданский иск, заявленный потерпевшей по делу, о компенсации морального вреда. Основания его предъявления к осужденному находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им преступлением. С присужденным ко взысканию размером иска судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципам разумности, справедливости и объему причиненных нравственных страданий

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2016 года в отношении С.а * изменить:

Квалифицировать действия С.а А.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011 г., по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

Квалифицировать действия С.а А.А. по п.п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011 г., по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С.у А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Никишовой Н.В., осужденного С.а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: