Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 10-6499/17 (ключевые темы: нежилые помещения - соучастники - денежные средства - посредник - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 10-6499/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: потерпевшего Б.а Е. А.,

прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Перфильева С. С.,

осужденного Гафиятуллина Р. Ф. и его защитника - адвоката Чулюкиной Т. С.,

осужденного Новоселова С. Ю. и его защитника - адвоката Хикматуллина А. И.,

осужденного Ахмерова А. Л. и его защитника - адвоката Бурневича Н. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гафиятуллина Р. Ф. и его защитника - адвоката Чулюкиной Т. С., осужденного Новоселова С. Ю. и его защитника - адвоката Хикматуллина А. И., осужденного Ахмерова А. Л. и его защитника - адвоката Бурневича Н. Н., а также потерпевшего Б.а Е. А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым:

Гафиятуллин Р.Ф., ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 700.000 руб., на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ Гафиятуллин Р. Ф. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 (три) года, и на основании ст. 48 УК РФ лишен почетного звания - "заслуженный юрист Российской Федерации",

Новоселов С.Ю., ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 500.000 руб., и

Ахмеров Э.Л. ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 300.000 руб.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, о мерах пресечения, о вещественных доказательствах по уголовному делу, осужденный Гафиятуллин Р. Ф. взят под стражу в зале суда.

С осужденных взысканы процессуальные издержки, а также принято решение о признании за потерпевшим Б.ым Е. А. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о продлении срока наложения ареста на имущество до рассмотрения гражданского иска потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Гафиятуллина Р.Ф. и его защитника - адвоката Чулюкиной Т. С., осужденного Новоселова С. Ю. и его защитника - адвоката Хикматуллина А. И., осужденного Ахмерова А. Л. и его защитника - адвоката Бурневича Н. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, пояснения потерпевшего Б.а Е. А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С. С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Указанным приговором Гафиятуллин Р. Ф., Новоселов С. Ю. и Ахмеров А. Л. признаны виновными в совершении мошенничества, т. е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что не позднее 14.12.2011 г. Гафиятуллин Р. Ф., занимавший должность начальника ***, получив информацию о вынесенных *** решениях в пользу ***, которыми обращено взыскание задолженности Б.а Е. А. по кредитным договорам на заложенные им объекты недвижимости, зная о несогласии последнего с решениями и желании оспорить их в судебном порядке, из личной корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с Ахмеровым Э. Л., Новоселовым С. Ю. и другими неустановленными лицами, направленный на хищение имущества, принадлежащего Б.у Е. А., путем обмана и злоупотребления доверием, а затем соучастники убедили последнего в том, что Гафиятуллин, используя свои связи, организует в судах вынесение по заявлениям Б.а решений о признании недействительными результатов торгов, на которых было реализовано недвижимое имущество, о принятии обеспечительных мер по отношению к этому имуществу и о пересмотре решения *** по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего соучастники получили в свое распоряжение от Б.а 1.500.000. руб. и 3.000.954 руб. за вынесенные этим судом вне зависимости от действий соучастников определений от 19.12.2011 г. о принятии обеспечительных мер по искам Б.а, связанным с признанием недействительными результатов публичных торгов, и от 26.01.2012 г. о признании недействительными результатов публичных торгов и права собственности покупателя, после чего убедили Б.а в необходимости передачи еще 7.000.000 руб. якобы за организацию удовлетворения тем же судом его заявления о пересмотре решения от 12.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а, узнав от него об отсутствии указанной денежной суммы, склонили к передаче имущественного права на нежилое помещение доверенному лицу соучастников В., в результате чего после оформления соответствующих документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о регистрации имущественного права В. на нежилое помещение, стоимостью 8.701.665 руб., которое соучастники сбыли на рынке недвижимости и распорядились полученными денежными средствами; впоследствии судебная коллегия по гражданским делам *** отменила решение *** от 26.01.2012 г. и ***суд *** отказал в удовлетворении заявления Б.а о пересмотре решения от 12.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Гафиятуллин Р. Ф. вину не признал, и из его показаний, данных суду и оглашенных, следует, что Ахмеров Э. Л. является его близким другом, Новоселова С. Ю. он впервые увидел в 2016 году, а с потерпевшим Б.ым Е. А. он познакомился 15.12.2011 г., когда по просьбе Ахмерова давал тому юридическую консультацию, в ходе которой Б. показал документы и рассказал, что взял в банке кредит под залог своего недвижимого имущества, на которое в счет погашения кредита судом наложено взыскание, и судебные споры по возврату данного имущества Б. проиграл. Он дал свою юридическую оценку, указав, что единственной возможностью отменить состоявшиеся решения является пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а на следующий день, ознакомившись с взятыми с собой документами, он позвонил Ахмерову сказал, что дело не имеет перспективы. В мае 2012 года на его электронный адрес от Б.а поступили письма с требованием возвратить денежные средства, якобы переданные ему для разрешения судебного спора, в связи с чем, он позвонил Ахмерову и попросил разобраться в сложившейся ситуации, т. к. он денежных средств для решения вопросов Б.а не получал. Ахмеров сказал, что действительно пытался помочь Б.у вернуть имущество, посчитав, что банк повел себя недобросовестно, итогом чего явилось судебное решение, и попросил его, что если Б. встретиться с ним, то ему необходимо подтвердить, что Ахмеров действительно предпринимал действия для оказания Б.у помощи. 06.06.2014 г. к нему в служебный кабинет пришел Б., сказал, что он передавал Ахмерову денежные средства для решения его вопроса по возврату имущества, на что он отвечал уклончиво, репликами, а имеющаяся в материалах дела запись их разговора, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку он денежных средств от Ахмерова для решения вопроса в *** суде города *** не получал, о передаче нежилого помещения ему ничего не известно.

В судебном заседании Новоселов С. Ю. вину не признал, и из его показаний следует, что Б. Е. А. является его другом, которому он давал в долг денежные средства, а Ахмеров Э. Л. - знакомым. В декабре 2011 г. к нему обратился Б., жалуясь на незаконные судебные решения, и попросил оказать ему помощь в решении данной проблемы, после чего он, Ахмеров и Б. встретились, Б. попросил Ахмерова помочь в возврате имущества, указывая, что проиграл судебные споры, Ахмеров и Б. договорились встретиться со знакомым Ахмерова. Через 1-2 дня ему позвонил Б. и сказал, что Ахмеров решит данную проблему, попросил дать ему взаймы 5 млн. руб., передать деньги К., указав, что вернет ему деньги после продажи офиса. Он передал деньги К. и в марте 2012 года от Б.а ему стало известно, что денежные средства в сумме 5 млн. руб. тот занимал у него для решения своего вопроса по возврату имущества через Ахмерова в суде, и передал через Ахмерова еще 5 млн. руб. Б.у, который обещал их вернуть с процентами, в сумме 6 млн. руб. Через некоторое время от своего сына Новоселова А. С. он узнал, что Б. продал свой офис, и потребовал вернуть долг, на что Б. сказал, что Ахмеров, забрав деньги, проблему не решает и деньги не возвращает, попросил поговорить с Ахмеровым по возврату денег, сказав, что по ранее переданным суммам были совершены действия в пользу Б.а, а по последней переданной сумме не было ничего сделано. Ахмеров подтвердил, что по ранее полученным от Б.а деньгам были совершены действия в пользу потерпевшего, а последнюю полученную от Б.а сумму он вернет, т. к. по независящим от него причинам вопрос не был решен, и вернул ему 5 млн. руб. Затем он требовал от Б.а вернуть первые 5 млн. руб. и проценты, но тот по надуманным предлогам откладывал возврат денег, в связи с чем в сентябре 2012 г. по его настоянию К. написал о получении денег для Б.а расписки, в которых расписках указаны иные суммы, что объясняется сверкой долгов Б.а. Он участия в осуществлении сделки по офису не принимал, обращение Б.а в правоохранительные органы с заявлением о преступлении объясняет снятием Б.ым с себя ответственности по возврату ему долга.

В судебном заседании Ахмеров А. Л. вину не признал, и из его показаний следует, что по инициативе Новоселова С. Ю. либо Б.а Е. А. в декабре 2011 г. он и Новоселов встретились с Б.ым, который рассказал, что у того возникли проблемы с банком "***", связанные с рассмотрением в *** суде города *** гражданских исков данного банка, по которым судом вынесены решения об обращении взыскания по кредитным договорам на недвижимое имущество Б.а, который попросил оказать ему помощь в решении вопроса, связанного с установлением лиц, которые захватили данное имущество, и в возврате имущества через *** суд г. ***, в связи с чем он встречался с разными людьми, подавал документы в суд, а Б. по личной инициативе оплачивал эти его услуги, всего передав 3-3,5 млн. руб. Также он попросил своего друга Гафиятуллина Р.Ф. проконсультировать Б.а, состоялась встреча, в ходе которой Гафиятуллин дал ситуации свою юридическую оценку. В апреле-мае 2012 г. от Гафиятуллина он узнал, что Б. написал тому электронное письмо о необходимости возврата денег, в связи с чем он встретился с Б.ым и вернул тому 500 тыс. руб., посчитав, что Б. таким способом ищет возможность возвратить ранее переданные ему деньги. Он не принимал участия в оформлении сделки по офисному зданию. Денег от Б.а через своего водителя М. и от доверенного лица Б.а - К. он не получал, денежных средств Гафиятуллину для решения вопроса Б.а в *** суде г. *** он не передавал, об отношениях Б.а с Новоселовым по разрешению вопроса потерпевшего ему не известно.

В апелляционных жалобах осужденный Гафиятуллин Р.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Жалобы мотивирует тем, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего Б.а Е. А., которому в действительности он по просьбе Ахмерова А. Л. только дал юридическую консультацию; на имущество Б.а было обращено взыскание за ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств, и проиграв все суды по возврату изъятых банком объектов недвижимости, тот выстроил схему их возврата путем передачи денежных средств в суд с целью отмены состоявшегося решения, что может быть квалифицировано как взятка или подстрекательство к даче взятки, для чего привлек своих друзей Новоселова С. Ю. и Ахмерова А. Л.; у Б.а ранее возникла задолженность перед Новоселовым в размене около 11 млн. руб., и он решил инициировать уголовное дело, чтобы избавится от кредитора. Он не являлся инициатором состоявшегося общения, а Новоселов и Ахмеров убедили Б.а в том, что только он может организовать вынесение в судах решений в пользу Б.а за определенную плату и в дальнейшем все вопросы решались без него, под его имя, несмотря на то, что изучив документы, представленные Б.ым, он пришел к выводу о бесперспективности процессуального разрешения судебных споров. Анализ отправленных ему Б.ым электронных писем свидетельствует о том, что он не был осведомлен о финансовых взаимоотношениях между Б.ым, Новоселовым и Ахмеровым, доказательств получения им каких-либо денежных средств, как и права на нежилое помещение, не имеется. Несанкционированно записанная в его кабинете Б.ым фонограмма разговора между ними не отвечает признакам допустимости, были нарушены положения ст. 202 УПК РФ при отобрании образцов голосов для сравнительного исследования, суд необоснованно отказался исключать из числа доказательств результаты ОРМ и заключения фоноскопической и лингвистической экспертиз, тогда как есть основания полагать, что запись подверглась редактированию, при этом все, что содержится в фонограмме, произнесено им по просьбе и со слов Ахмерова и он руководствовался лишь желанием помочь тому восстановить дружеские отношения с Б.ым. Он получал заработную плату, позволяющую неоднократно выезжать за границу на отдых, лечение, и доказательств того, что он потратил на поездки денежные средства, якобы принадлежащие Б.у, в материалах дела не имеется, чему суд оценки не дал. Детализация соединений его служебного телефона с сотовым телефоном председателя *** суда г. *** М. его вины в мошенничестве не подтверждает и не может быть принята в качестве доказательства, поскольку разговоры были связаны со служебной необходимостью, ведь Кабинет ***, где он работал, территориально размещен в *** г. ***, и в работе возглавляемого им *** находилось ряд гражданских дел, по которым в этом суде проводились

судебные заседания. Председательствующим в суде первой инстанции судьей не были обеспечены состязательность и равенство сторон, не скрывалась личная заинтересованность в обвинительном исходе уголовного дела. Просит вынести оправдательный приговор, т. к. Б.а не обманывал, доверием не злоупотреблял, денег не похищал, к совершению инкриминируемого преступления не причастен.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Чулюкина Т. С. также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, и просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Жалобы мотивирует тем, что суд не указал никаких конкретных обстоятельств, при которых Гафиятуллин в обозначенное в приговоре время получил информацию о судебных спорах Б.а, материалы дела не содержат данных о том, кто, при каких обстоятельствах передал ему эту информацию; исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что к содержанию разговора Ахмерова и Новоселова с Б.ым и к их планам использовать имеющиеся, с их точки зрения, возможности Гафиятуллина сам Гафиятуллин отношения не имеет, и не мог разработать план преступной деятельности соучастников; еще в начале декабря 2011 г. Б.ым и Новоселовым обсуждались планы действий по оказанию влияния на судебные решения, для чего Новоселов считал необходимым через Ахмерова выйти на очень серьезного человека, который и может оказать нужное содействие в судах; суд, признав достоверными показания Б.а Е. А., данные им на предварительном следствии, в нарушение закона не указал, почему им отвергнуты показания Б.а Е. А. в судебном заседании; не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что Гафиятуллин совместно Ахмеровым и Новоселовым склонил Б.а к передаче соучастникам денежных средств, суд пришел к выводу о том, что действия Ахмерова, связанные с получением денежных средств Б.а, являются совместными с Гафиятуллиным и согласованными с ним, основываясь только на показаниях Б.а и заключениях фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз; исследованные записи разговоров и сведения о телефонных соединениях свидетельствуют о том, что Ахмеров в разговоре с Б.ым инсценирует получение смс-сообщения от Гафиятуллина, который, якобы, назвал сумму в 100 тыс. долл., т. е. фактически вводит Б.а в заблуждение относительно участия Гафиятуллина; кроме того, исследованные обстоятельства указывают на то, что отношения Б.а с *** судом строились на основе договоренностей, не связанных с участием Гафиятуллина, подтверждают показания Гафиятуллина о том, что он к разрешению судебного спора Б.а отношения не имеет; продажа нежилого помещения Б.а В. с участием Новоселовых, К. и Н. укладывается в рамки давно сложившихся между ними отношений, в которых Гафиятуллин никогда участия не принимал, а вывод суда о приобретении им права на нежилое помещение не соответствует обстоятельствам дела; из содержания зафиксированного разговора Б.а с Гафиятуллиным усматривается, что 4,5 млн. руб., даже если допустить, что они передавались через Гафиятуллина лицам, уполномоченным выносить судебные решения, ими потерпевшему возвращены, т. е. вывод суда о хищении денежных средств Б.а также не основан на обстоятельствах уголовного дела; К. дал показания, якобы, уличающие Гафиятуллина, об обстоятельствах, свидетелем которых он не был, которые известны ему со слов Б.а; выезды Гафиятуллина за пределы РФ его вину не подтверждают, сведения о его доходах свидетельствует об их достаточности для ежегодных выездов за пределы страны; данные о его телефонных соединениях с председателем *** суда г. *** М. были вызваны необходимостью созваниваться в рабочем порядке по вопросам о судебных спорах с участием Аппарата ***; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда документов. Судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой получение образцов голосов обвиняемых путем проведения ОРМ с применением негласной аудиозаписи после их отказа от дачи образцов в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с этим не могут быть признаны соответствующими требованиям УПК РФ и полученные с использованием этих образцов заключения фоноскопических экспертиз. Защита не согласна с выводом о допущенных технических ошибках при указании номеров носителей в постановлении о назначении экспертизы, суд не оценил доводы стороны защиты о неубедительности постановления об уточнении этих данных, поскольку разумное объяснение неверного отображения номера из 17 символов невозможно. Место нахождения телефона, на который Б. записывал разговор с Ахмеровым, не известно, тогда как представил он следователю не телефон, а иной носитель с этой записью, чему суд оценки не дал. Придя к выводу о правомерности получения образцов голосов путем проведения ОРМ и отсутствии нарушений закона при проведении экспертиз, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. Т. к. по обстоятельствам дела Гафиятуллин не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, признание судом права на удовлетворение заявленного иска также незаконно.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов С. Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и прекратить его уголовное преследование. Жалоба мотивирована тем, что суд не проверил его показания, обосновал приговор исключительно на показаниях потерпевшего Б.а Е. А., не дал оценки исследованным доказательствам о его непричастности и невиновности, не учел, что он участия в договоренности Б.а с Ахмеровым не принимал, а Гафиятуллина вообще не знал, не принял во внимание все доводы о том, что он никогда не имел отношения к реализации имущества Б.ым. Суд указал в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но не учел их при назначении наказания. Он не судим, имеет 5 детей и 3 внуков, кроме того, на его иждивении находится престарелая мать и жена, сам он является инвалидом, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, при этом суд назначил ему наказание больше, чем просил государственный обвинитель, а также не учел мнение потерпевшего, который просил его освободить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хикматуллин А. И. выражает свое несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неверной оценкой доказательств по делу. Не понятно, на чем основано утверждение о том, что Гафиятуллин еще до встречи Б.ым разработал совместно с Новоселовым, Ахмеровым и неустановленными лицами преступный план и замыслил совершить хищение в особо крупном размере на указанную в обвинении сумму, поскольку исследованные доказательства этот вывод не подтверждают, Гафиятуллин до первой встречи с Б.ым о его проблемах осведомлен не был, сведений о неустановленных лицах в деле нет, как нет сведений и о наличии у осужденных предварительного сговора. Суд не дал оценки тому, что потерпевший изначально задумал противоправные действия, направленные на получение за деньги нужного судебного решения, а после того, как по независящим от него обстоятельствам у него не получилось, обратился в правоохранительные органы. Показания Б.а имеют существенные противоречия, носят предположительный характер, в том числе о ролях осужденных, что судом проигнорировано, а кроме того, опровергаются исследованными доказательствами. Из показаний Б.а и К.а следует, что Новоселов изначально ни в чем не участвовал, ничего не предлагал, ничего не согласовывал, связь по этим вопросам ни с кем не поддерживал и не известно, знал ли он вообще обо всем этом. Суд проигнорировал документальное доказательство, показания Новоселова и свидетелей, о наличии у Б.а долговых обязательств перед Новоселовым, судом оставлена без внимания заинтересованность Б.а и его доверенного лица К.а в том, чтобы отрицать факт получения от Новоселова денег. Б., Е.а и К. осведомлены о том, как оформляется залог, при этом они не представили убедительных доводов, почему не был оформлен залог недвижимости, а вместо этого была оформлена купля-продажа офиса Б.а. Тот факт, что именно сын Новоселова С. Ю. - А.Новоселов - участвовал в этой сделке и В. - на тот момент друг сестры Новоселова С. Ю., а впоследствии ее сожитель, участвовал в качестве покупателя, не подтверждает причастность самого Новоселова С. Ю. и вообще его осведомленность, поскольку аналогичная сделка с теми же участниками ранее уже происходила. Заинтересованное лицо Б., как и материально от него зависящие К. и Е., говорят, что деньги при продаже офиса не передавались, и к их показаниям следует относиться критически, тогда как Новоселов А., В. и Е. говорят правду - деньги были переданы и не было никакого залога, была сделка по купле-продажи офиса, т. е. показания Б.а, К. и Е. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Б. занял деньги у Новоселова С. Ю. и попросил их передать Ахмерову. Суд не учел, что преступления в отношении Б.а не было, он сам пытался незаконно получить свое заложенное имущество, которое у него забрал банк на основании судебных решений; ущерб ему причинен не был, т. к. переданные им деньги были им заняты у Новоселова С. Ю.; офис он не закладывал, офис был продан по его указанию и деньги были получены, при этом у Б.а был заинтересованность для оговора Новоселова С. Ю. с целью не возвращать долг. Суд не учел сведения о личности Новоселова С. Ю., который является инвалидом *** группы, у него ряд тяжелых заболеваний, несовершеннолетний и малолетний ребенок, престарелая мать на иждивении, он не был судим.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмеров Э. Л. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи множественными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и его оправдать, или снизить срок назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что умысла на совершение хищения у него не было, вывод о его виновности носит предположительный характер, он не согласен с использованием в качестве доказательств имеющихся заключений экспертиз, а также образцов голоса. Суд проигнорировал отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, не учел в должной мере наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В своих апелляционных жалобах защитник-адвокат Бурневич Н. Н. выражает несогласие с приговором, просит смягчить наказание Ахмерову Э. Л., снизив общий срок наказания и назначив условное осуждение. Мотивирует жалобу тем, что Ахмеров давно знаком с Б.ым, помогал последнему ранее успешно разрешать проблемы и Б. сам предложил Ахмерову оплату услуг последнего за решение его проблем, за привлечение специалистов, за действия по установлению заинтересованных в рейдерстве лиц, за сбор информации и изъятие его недвижимости у лиц, у которых она оказалась. В заключениях судебных фоноскопической и лингвистической экспертиз не указаны названия компьютерных программ, при помощи которых производились экспертные исследования, а также их правообладатели, производители и указание на то, что такие программы использовались с разрешения правообладателя, что является нарушением авторских прав, т. е. эти заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Образцы голоса Ахмерова Э. Л. в ходе следствия официально и законным путем никто не изымал, получены они были оперативным путем о/у ФСБ РФ после отказа Ахмерова следователю в даче образцов, не являются ни свободными, ни условно свободными, ни экспериментальными, а значит незаконными. Из показаний Б.а известно, что место нахождения его сотового телефона, которым он вел аудиозаписи, не известно. Ахмеров помогал решать в том числе проблему Б.а с банком и сторона защиты считает, что деньги, полученные Ахмеровым, последний отрабатывал, а его вина заключается лишь в том, что не был заключен договор на оказание услуг. Не учтено, что Б. просил не изолировать Ахмерова от общества, что у Ахмерова имеется инвалидность и положительные характеристики, а также иждивенцы.

В апелляционной жалобе, поименованной как отзыв, потерпевший Б. Е. А. выражает несогласие с приговором в части назначенного Ахмерову Э. Л. наказания, сообщает о том, что до вынесения приговора к нему обратились родственники Ахмерова Э. Л. с предложением о возмещении ему ущерба в размере 4 млн. руб. в обмен на то, чтобы он обратился к суду с просьбой ограничиться в отношении Ахмерова отбытым сроком. Он обратился к суду с просьбой при вынесении приговора в отношении Ахмерова Э. Л. и Новоселова С. Ю. ограничится отбытым сроком и не лишать их свободы, но со стороны родственников или адвокатов Ахмерова не были совершены действия по расчетам с ним, т. е. он вновь был обманут, в связи с чем отзывает свое заявление в отношении Ахмерова Э. Л. об ограничении отбытым сроком содержания под стражей, выражает несогласие с учтенными судом смягчающими обстоятельствами, просит судебную коллегию приговор в отношении Ахмерова Э. Л. пересмотреть и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Гафиятуллина Р. Ф., Новоселова С. Ю. и Ахмерова А. Л. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

 показаниями потерпевшего Б.а Е. А., данными в суде и оглашенными, из которых следует, что в начале декабря 2011 г. он рассказал Новоселову С. Ю. о вынесенных 08 и 12 августа 2011 г. *** судом г. *** решениях, которыми были удовлетворены иски АКБ "***" о взыскании заложенного им недвижимого имущества по кредитным договорам, на что тот сказал, что через Ахмерова Э. Л. и Гафиятуллина Р. Ф. можно будет организовать вынесение в судах решений в его пользу и вернуть его имущество, поскольку Гафиятуллин имеет связи в судейском сообществе. 14.12.2011 г. он встретился с Ахмеровым и Новоселовым в своем офисе, они подтвердили, что Гафиятуллин, который является начальником ***, может за определенную плату организовать вынесение в судах решений в его пользу, для чего нужно подготовить состоявшиеся судебные решения и иные документы по этому вопросу. 15.12.2011 г. он познакомился с Гафиятуллиным, который подтвердил, что через личное знакомство с председателем суда он может организовать вынесение в *** суде г. *** решений в его пользу, для чего ему нужно туда обратиться с заявлениями о признании недействительными результатов торгов по продаже заложенного имущества, о вынесении запрета Росреестру регистрировать переход права собственности этого имущества, об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, убеждая, что по данным заявлениям судебные решения будут вынесены в его пользу и разделив эти действия на три этапа. На вопрос о стоимости вознаграждения Гафиятуллин сказал, что этот вопрос необходимо проработать, и что потом Ахмеров назовет ему сумму. На следующий день Ахмеров ему сообщил, что стоимость решения судом вопроса о запрете совершать регистрационные действия с имуществом составляет 1,5 млн. руб., после чего К. Д.А. по его просьбе передал деньги Ахмерову. 19.12.2011 г. Ахмеров позвонил К.у и сообщил, что тому необходимо забрать у председателя *** суда г. *** определения о запрете совершать регистрационные действия, которые К. получил и подал в Управление Росреестра. 20.01.2012 г. ему позвонил Ахмеров, сообщив, что нужно еще 3 млн. руб., которые Гафиятуллин передаст нужным людям для принятия судом решения в его пользу, и К. по его просьбе передал Ахмерову эти деньги. 26.01.2012 г. тем же судом вынесено решение о признании недействительными результатов публичных торгов. В феврале 2012 г. он не мог дозвониться до Ахмерова, позвонил Новоселову, из разговора с которым было ясно, что тот осведомлен о передаче им Ахмерову для Гафиятуллина денег, при этом Новоселов сказал, что позвонит Ахмерову, затем перезвонил ему и сказал, что он должен передать еще 5 млн. руб., чтобы организовать в суде принятие положительного решения по рассмотрению его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.08.2011 г. У него не было такой суммы, и Новоселов предложил получить деньги у ростовщиков под залог его офисного помещения, на что он сказал, что цена помещения составляет не менее 8,5 млн. руб., а примерно через 2-3 дня Новоселов ему перезвонил и сказал, что цена пересмотра дела выросла до 7 млн. руб., и что тот договорился с ростовщиками на 7 млн. руб. и 1,5 млн. руб. в качестве процентов. Таким образом офис выступал залогом в получении денег, и в последствии он, чтобы вернуть офис, должен был заплатить ростовщиками 8,5 млн. руб., при этом Новоселов сказал, что ростовщики в целях гарантии получения денег требуют оформить его помещение на их человека. Он созванивался с Ахмеровым, который также его торопил. Он согласился, для участия в сделке привлек Е.у Н. П. и К.а Д. А., тогда как Новоселов привлек к сделке своего сына Александра, а ростовщиком, как он понял, был В. Д. А. Новоселов сказал, что нужна расписка для оформления сделки, и Е.а по его просьбе такую расписку написала, хотя деньги не передавались. 26.03.2012 г. апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам *** отменено решение *** суда г. *** от 26.01.2012 г., принято новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. Новоселов сказал, что это решение не является для него значимым, т. к. главное это удовлетворение требований по пересмотру дела, а Ахмеров сказал, что случившееся связано с задержкой при передаче денег, и что со слов Гафиятуллина вмешались представители банка, но ему не стоит беспокоиться, деньги переданы нужным людям, и решение о пересмотре будет принято. Но суд отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре решения, а на вопрос о возврате денег Новоселов сказал, что деньги переданы Гафиятуллину. Этот разговор он записал на диктофон, и затем неоднократно обращался к Новоселову и Ахмерову с требованием возврата ими и Гафиятуллиным денег и офиса, что теми не было сделано. На указанный в переданной Гафиятулинным визитке электронный адрес он направил тому письмо с требований вернуть деньги, указав, что свои обязательства тот не выполнил, после чего ему позвонил Ахмеров и стал высказывать свое возмущение по данному письму столь уважаемому человеку. Позднее Ахмеров вернул ему 500 тыс. руб., сказав, что это все деньги, которые тот с него заработал, тогда как он требовал вернуть 4,5 млн. руб. и офисное помещение. Он записал разговоры с Ахмеровым, в ходе которых тот подтверждал хищение совместно с Новоселовым и Гафиятуллиным принадлежащего ему имущества, а также 06.06.2014 г. он в служебном кабинете Гафиятуллина записал разговор с последним, который подтвердил получение денег, сообщил, что деньги нельзя вернуть, т. к. они переданы председателю суда, и о том, что Ахмеров передавал тому меньшие суммы, чем получал. Впоследствии ему стало известно, что в действительности никаких ростовщиков по офисному помещению не имелось, В. Д. А. является сожителем сестры Новоселова С. Ю.;

 показаниями свидетеля К.а Д. А., из которых следует, что он принимал участие 14.12.2011 г. во встрече Б.а с Новоселовым и Ахмеровым, в ходе которой последний сообщил, что проблемы Б.а по судебным решениям можно решить через Гафиятуллина Р. Ф., встреча с которым у Б.а была на следующий день, со слов Б.а он знает, что Гафиятуллин ознакомился со всеми документами и сказал, что может решить вопрос в пользу Б.а. Он по просьбе Б.а дважды передавал Ахмерову деньги, обращался в суд и получал там решения. Затем Б. и Новоселов достигли договоренности, согласно которой Б. должен был переоформить свое имущественное право на нежилое помещение в целях получения денег на оплату третьего этапа, и он 18.02.2012 г. присутствовал при заключении Е.ой Н. П. по доверенности от Б.а договора уступки прав (цессии) по договору об участии в долевом строительстве нежилого здания с В.ым Д. А., вместе с которым в Управлении Росреестра по *** присутствовал сын Новоселова С. Ю. - Н., который контролировал ход сделки, попросил Е.у написать расписку о получении денег для сдачи документов на регистрацию, что та и сделала по согласованию с Б.ым, хотя деньги в действительности по данной сделке не передавались. Впоследствии судебными инстанциями требования Б.а были отклонены. Новоселов С. Ю. сказал ему, что по переданному ростовщикам нежилому помещению идут проценты, он об этом сообщил Б.у, который сказал, что не сможет выкупить данное помещение. Это решение он озвучил Новоселову С. Ю., который сказал, что тогда будет продавать данное помещение, которое в итоге было продано, но от его продажи Б.у возвращены не были;

 показаниями свидетеля Е.ой Н. П., из которых следует, что Б. после встречи с Новоселовым и Ахмеровым попросил ее подготовить документы для чиновника из ***, после встречи с которым сказал, что вопрос по банку в связи с достигнутой договоренностью будет решен в ***суде г. ***. Она по просьбе Б.а 18.02.2012 г. на основании доверенности оформила в Управлении Росреестра по *** договор уступки прав (цессии) по договору об участии в долевом строительстве нежилого здания с В.ым Д. А., действующим в интересах Новоселова С. Ю., в присутствии сына последнего - Н., а также К.а Д. А., при денежных средств ей в рамках указанной сделки не передавалось, тогда как она по согласованию с Б.ым и по настоянию Новоселова написала расписку о получении за помещение 6 млн. руб.;

 протоколами выемок, согласно которым у потерпевшего Б.а Е. А. изъяты цифровые диктофоны и оптический диск с записями разговоров последнего с Ахмеровым Э. Л., Новоселовым С. Ю. и Гафиятуллиным Р. Ф.;

 заключением фонографической судебной экспертизы, согласно которому было установлено содержание и составлены тексты зафиксированных разговоров между Б.ым Е. А. и Ахмеровым Э. Л., Гафиятуллиным Р. Ф. и Б.ым Е. А., Б.ым Е. А. и Ахмеровым Э. Л.; Б.ым Е. А. и Новоселовым С. Ю.; Б.ым Е. А. и Ахмеровым Э. Л., а также установлено отсутствие в исследованных файлах признаков монтажа и иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее;

 заключением лингвистической судебной экспертизы, согласно которой: основная тема разговора между Ахмеровым и Б.ым - судебное заседание, на котором должен решаться некий вопрос, касающийся Б.а, и вторая тема, связанная с первой - тема денег (их сбора, поиска и механизма передачи), роли коммуникантов в разговоре определяются из его смысла соответственно как заказчик - Б., т. е. лицо передавшее деньги для определенной цели, и посредник - Ахмеров, т. е. лицо, участвовавшее в передаче денег, дававшее гарантии продвижения к исковой цели, имеющее отношение к звеньям цепочки исполнителей, более осведомленное о ходе дел, чем заказчик; основная тема разговора между Гафиятуллиным и Б.ым - обсуждение итогов заседания *** суда г. *** по делу Б.а, которые оцениваются Б.ым негативно (потеря зданий, трата 12,5 млн. руб., отсутствие удовлетворяющего его решения), собеседники многократно затрагивают тему денег, этапы передачи сумм, при этом роли коммуникантов в разговоре определяются из его смысла соответственно как заказчик - Б., т. е. лицо, передавшее деньги для определенной цели, и один из посредников - Гафиятуллин, являющийся авторитетным лицом, наделенным знаниями и, вероятно, полномочиями для содействия достижению искомого Б.ым положения дел, при этом текст разговора является связанным, в высказываниях Гафиятуллина и Б.а не имеется реплик, указывающих на непонимание в процессе разговора слов собеседника, темы разговора, их высказывания содержат информацию о том, кто, кому и с какой целью, в каком размере, при каких обстоятельствах передавал/планировал передачу денег и помещения в связи с достижением искомого решения суда, они увязывают имевшие место передачу денег и косвенно помещения с организацией вынесения *** судом г. ***, возможно, вышестоящими судебными инстанциями решений, в пользу Б.а; основная тема разговора между Б.ым и Ахмеровым - каким образом Б.у возможно вернуть свои деньги (т. к. "суд проиграли") и у кого они могли осесть, роли коммуникантов определяются из его смысла соответственно как заказчик - Б., т. е. лицо передавшее деньги, и один из посредников - Ахмеров; основная тема разговора между Б.ым и Ахмеровым - предстоящая подача документов в *** суд *** и необходимость в связи с этим для Б.а гарантий благополучного разрешения его дела, стоимость судебного решения и механизма передачи денег, а также ситуация с невозвратом Б.у 5 млн. руб., которые исходя из контекста разговора остались у С. (вероятно, Новоселова), при этом их роли в разговоре определяются из его смысла соответственно как заказчик - Б., т. е. лицо, в прошлом передавшее деньги, и один из посредников - Ахмеров, который негативно оценивает одного из посредников (возможно, речь о Новоселове) в повышении цены услуги в ходе работы, стремлении к наживе в ущерб остальным; основная тема разговора между Б.ым и Ахмеровым - каким образом Б.у можно вернуть деньги (т. к. "суд проиграли") и у кого они могли осесть; основная тема разговора между Б.ым и Новоселовым - причины негативного для Б.а решения суда и какие действия помогут ему вернуть потраченные деньги, их роли в разговоре определяются из его смысла соответственно как заказчик - Б., т. е. лицо передавшее деньги, и один из посредников - Новоселов; основная тема разговора между Б.ым и Ахмеровым - возможность возврата Б.у его денег, отданных за принятие благоприятного для него судебного решения, т. к. такое решение не состоялось. При этом анализируемые диалоги тематически взаимосвязаны, что позволило квалифицировать темы диалогов как обсуждение одной и той же ситуации с одними и теми же людьми, а именно ряд судебных заседаний, в частности, по поводу зданий, передача денег и помещения за принятие нужного Б.у судебного решения при посредничестве Новоселова, Ахмерова, Гафиятуллина; высказывания участников этих разговоров содержат информацию о том, кто, кому, с какой целью, в каком размере, при каких обстоятельствах передавал или планировал передачу денег и помещения в связи с достижением искомого решения суда;

 письмами Управления Росреестра по ***, согласно которым определения судьи *** суда города *** от 19.12.2011 г. о запрете совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав собственности на имеющие отношение к данному делу объекты недвижимости поступили в названное Управление 20.12.2011 г. нарочно;

 показаниями свидетеля М., из которых следует, что он действительно знаком с Гафиятуллиным Р. Ф. и место нахождения АКБ "***" относится к подсудности ***суда г. *** , председателем которого он является, при этом он не давал указаний судье указанного суда Б. о необходимости вынесения конкретных решений, связанных с обращениями Б.а и денежного вознаграждения за это от Б.а, Гафиятуллина, Новоселова и Ахмерова не получал, Гафиятуллин не мог повлиять на принятие судебных решений;

 показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он состоял в должности судьи ***суда города *** и 19.12.2011 г., 26.01.2012 г. и 10.04.2012 г. при рассмотрении исковых заявлений и обращений Б.а, связанных с АКБ "***", вынес решения независимо от действий третьих лиц, денежного вознаграждения за указанные судебные решения ни от кого не получал, давления на него никто не оказывал;

 протоколом выемки, согласно которому в ***суде г. *** изъяты копии материалов гражданских дел, в которых содержатся документы, связанные с взысканием с Б.а Е. А. задолженности в пользу АКБ "***" (ОАО) путем реализации на торгах заложенного им недвижимого имущества, с рассмотрением его заявления о пересмотре решения *** суда г. *** от 12.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе фиругирующие в настоящем уголовном деле решения названного суда от 19.12.2011 г., 26.01.2012 г. и 10.04.2012 г.;

 выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что 12.04.2012 г. внесена в реестр запись о регистрации права собственности В.а Д. А. на фигурирующее в настоящем уголовном дела нежилое помещение, стоимость которого определена экспертным путем и составляла на момент регистрации 8.701.655 руб., а также вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

В частности, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела лингвистической судебной экспертизы и фонографической (фоноскопической) судебной экспертизы, как проведенные компетентными экспертами и с соблюдением всех требований действующего законодательства; аудиозаписи разговоров с каждым из соучастников потерпевший Б. Е. А. предоставил органу предварительного расследования также без нарушений УПК РФ.

С учетом всех исследованных материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в том, что экспертным исследованиям и осмотрам в ходе предварительного расследования уголовного дела подвергались именно те носители информации, которые были получены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии нарушений действующего законодательства при получении образцов голосов Ахмерова Э. Л. и Новоселова С. Ю. в результате проведенного оперативным сотрудником оперативно-розыскного мероприятия, поскольку до этого следователь воспользовался возможностью получения этих образцов в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, т. е. принял исчерпывающие меры к их получению от обвиняемых в добровольном порядке, и только после документально зафиксированных отказов Ахмерова Э. Л. и Новоселова С. Ю. предоставить образцы голосов, следователь дал поручение провести оперативно-розыскное мероприятие, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности были с соблюдением положений действующего законодательства представлены органу предварительного расследования и нет оснований полагать, что были допущены нарушения прав Ахмерова Э. Л. или Новоселова С. Ю.

Зафиксированные потерпевшим разговоры, в совокупности с его показаниями, а также показаниями свидетелей стороны обвинения, свидетельствуют о том, что Ахмеров Э. Л., Новоселов С. Ю. и Гафиятуллин Р. Ф., получив сведения о наличии у Б.а Е. А. судебного спора, сообщая ему не соответствующие действительности сведения об имеющейся у них возможности повлиять на принятие судом решений об удовлетворении его требований, в частности, с учетом занимаемой Гафиятуллиным Р.Ф. должности в *** и его личных взаимоотношений с судьями, создали для потерпевшего видимость принятия судом решений в результате их вмешательства, за что получили от Б.а Е. А. денежные средства. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соучастники, указывая на срочность передачи им третьей части денег в целях разрешения судебного спора с положительным для него результатом, склонили Б.а к передаче нежилого помещения якобы в качестве залога для получения крупной суммы денежных средств от ростовщиков, коим В. Д. А. не является, а также к выводу о фиктивности написания расписки о получении денег при заключении договора, что фактически свидетельствует о приобретении соучастниками права на чужое нежилое помещение, которым, как и полученными от потерпевшего денежными средствами, они распорядились по своему усмотрению.

Показаниям Гафиятуллина Р. Ф., Новоселова С. Ю. и Ахмерова А. Л. была дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал их несостоятельными, опровергнутыми совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, как обоснованно признал опровергнутыми вышеизложенным и показания свидетелей стороны защиты М., В.а Д. А., Н. и Е., а также пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей П. и М. не исключают совершение соучастниками рассматриваемого преступления.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Гафиятуллина Р. Ф., Ахмерова А. Л. и Новоселова С. Ю. носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, их умысел был направлен на достижение единой цели, хищение чужого имущества и приобретение права на имущество, стоимостью, превышающей 1 млн. руб., каждый из них был осведомлен о действиях других соучастников в совершении мошенничества, о чем, в частности, указано в выводах лингвистической судебной экспертизы, в связи с чем правильно квалифицировал их действия.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Гафиятуллина Р. Ф., Новоселова С. Ю. и Ахмерова А. Л., тяжесть совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, характер действий каждого из них, степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей, при этом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: у Гафиятуллина Р. Ф. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие благодарностей, грамот и наград, а также состояние его здоровья; у Новоселова С. Ю. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья и инвалидность, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; у Ахмерова А. Л. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья и инвалидность, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба. При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел, как не усмотрел и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Выводы судом надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения назначен каждому в соответствии со ст. 58 УК РФ. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления, фактическое участие каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, имущественное положение осужденных и их семей.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств уголовного дела обоснованно, на основании ст. ст. 47, 48 УК РФ, назначил Гафиятуллину Р. Ф. дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, и в виде лишения почетного звания - "заслуженный юрист Российской Федерации".

Судебная коллегия находит назначенное каждому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению, смягчению наказаний, назначенных Гафиятуллину Р. Ф. и Ахмерову А. Л., при этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным стороной защиты данным, после вынесения обжалуемого приговора жена осужденного Новоселова С. Ю. в его интересах частично (в размере 4 млн. руб.) возместила потерпевшему Б.у Е. А. причиненный ему вред, что объективно не могло быть учтено судом первой инстанции, тогда как данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем основное наказание в виде лишения свободы Новоселову С. Ю. должно быть снижено, тогда как оснований для изменения назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы об исковых требованиях потерпевшего, о взыскании процессуальных издержек, об арестованном имуществе и о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. в отношении Новоселова С.Ю. изменить, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим его наказание, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, и снизить ему основное наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Гафиятуллина Р.Ф., Новоселова С.Ю. и Ахмерова Э.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: