Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 10-8868/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Назаренко А. П., Мартыновой Л. Т., при секретаре Сиротиной С. А., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Сухаревой С. Н., представившей удостоверение и ордер, осужденного Каминского Д. Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каминского Д. Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым

Каминский Д.Н.***, ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Сухаревой С. Н. и осужденного Каминского Д. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года Каминский Д. Н. осужден за незаконные приобретение 30 ноября 2016 г. и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства (***) в крупном размере (***), которое было изъято сотрудниками полиции в тот же день в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Каминский Д. Н. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Каминский Д. Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, иные положительные сведения о своей личности. Ссылаясь на возможность своего исправления и достижения целей наказания и при более мягком наказании, просит смягчить приговор.

В возражениях государственного обвинителя Селезнева И. В. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Каминского Д. Н., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Каминскому, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Каминского установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признавая себя виновным, Каминский дал подробные показания как об обстоятельствах приобретения наркотика 30 ноября 2016 г. путем изъятия закладки в виде *** свертков с ***, так и последующего их хранения до момента своего задержания сотрудниками полиции.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Каминского, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, данные о личности Каминского, его отношение к содеянному, а также сведения о состоянии его здоровья и наличии у него иждивенцев - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Каминского, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Каминскому наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Каминского, ранее судимого и совершившего новое преступление при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в отношении Каминского Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи