Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-23/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кравец И.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Рождественской Е.Ф. с Кравец И.Г. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины ***руб. *** коп.

установила

Истец Рождественская Е.Ф. обратилась в суд с иском к Кравец И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***г. и ***г. по вине ответчика Кравец И.Г., являющейся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, была залита водой принадлежащая ей на праве собственности квартира N ***, расположенная этажом ниже по адресу: г. ***, корп. ***, о чем были составлены акты обследования. В результате данных заливов, в принадлежащем истцу жилом помещении, образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Согласно отчета, произведенного ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ***руб., в связи с чем, истец Рождественская Е.Ф. просила взыскать с ответчика Кравец И.Г. указанную сумму материального ущерба, а также расходы на услуги оценщика в размере ***рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, и просила на их удовлетворении.

Ответчик Кравец И.Г. в суде возражала против удовлетворения исковых требованиях.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Кравец И.Г. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кравец И.Г. - адвоката Ермолиной В.И. (по доверенности от ***г. N ***), представителя Рождественской Е.Ф. - адвоката Цымхановой О.Ю. (по доверенности от ***г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры N *** в равных долях являются истец Рождественская Е.Ф. и её муж Р.В.В.

***года из квартиры N ***, расположенной в доме N ***по ул. ***, в г. ***принадлежащей ответчику Кравец И.Г. на праве собственности, произошел залив водой квартиры N ***, расположенной этажом ниже по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу Рождественской Е.Ф., о чем управляющей компанией был составлен акт от ***года, согласно которому, залив квартиры N *** произошел в результате засора внутреннего стока террасы квартиры N ***, которая является неотъемлемой частью квартиры ***, в соответствии с технической документацией БТИ.

***г. со стороны ТСН "Верхняя Масловка - 25" ответчику было выдано предписание N 1, согласно которому собственнику квартиры N *** - Кравец И.Г., не реже 1 раза в месяц необходимо обеспечить сотрудникам ТСН "Верхняя Масловка - 25" доступ в квартиру для осмотра и профилактических работ, однако данное предписание ответчиком не было выполнено.

***г. в ***произошел повторно залив квартиры N ***, принадлежащей истцу, и *** г. на основании обращения Рождественской Е.Ф. были обследованы обе квартиры N ***, N ***, и установлено, что в результате залива квартиры N *** пострадало лакокрасочное покрытие потолка в гостиной, лакокрасочное покрытие в нише от телевизора в гостиной, из встроенных в потолок светильников капала вода на пол, что подтверждает факт возможного повреждения электропроводки( акт ***г.)

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету N ***от ***года, составленному ООО "Хонест" по состоянию на ***г. составила ***руб. 00 коп.(л.д. 244 - 278).

Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что залив водой квартиры истца произошел в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требованию ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение ООО "ХОНЕСТ" об оценке восстановительного ремонта, и взыскал с ответчика в пользу истца ***руб. *** коп., расходы по оценке ***руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы, ссылалась на то, что имеющиеся акты о заливах квартиры истца от ***г. и от ***г. не отражают фактическую причину заливов, а именно, ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее состоянии гидроизоляции дома, и что причина залива судом не была выяснена и установлена.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Международное агенство строительной экспертизы и оценки" Независимость" по заключению которой, наиболее вероятной причиной залива квартиры N ***, расположенной по ул. ***, является протечка воды с вышерасположенного открытой террасы (балкона) через потолочное перекрытие. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, в результате произошедших заливов водой ***года и ***г. составила ***руб. *** коп.

Эксперт в заключении также указал на то, что заливы водой квартиры истца от ***г. и ***г. из квартиры N *** по тому же адресу могли произойти в результате проникновения дождевой ливневой воды сквозь гидроизоляцию и перекрытия вдоль фасадной стены и пола террасы кв. *** вниз, вследствие дефектов напольного покрытия в ней, а также засоренного приемника водоотведения, спроектированного непосредственно в полу террасы. Эксперт обратил внимание, что система водоотведения является общедомовой собственностью (л.д. 46).

Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, и оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине в заливах водой квартиры истца, как ответчика, так и эксплуатирующей организации, и об изменении решения суда, и взыскании с ответчика Кравец И.Г. суммы материального ущерба в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливами в размере ***руб., в размере 1/2 от всей стоимости восстановительного ремонта квартиры истца - ***руб. *** коп.(от суммы, установленной экспертом), поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку терраса (балкон) квартиры N*** входит в имущество ответчика - квартиру, что подтверждается экспликацией и является неотъемлемой ее частью (л.д. 49,54), то судебная коллегия считает, что ответчик несет ответственность за ее надлежащее содержание в исправном состоянии в отношении пола террасы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма понесенных истцом расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ***руб., поскольку данные расходы понесены истцом, в связи с предъявлением иска в суд, и судебная коллегия признает их необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В связи с тем, что система водоотведения является общедомовой собственностью, и устранение засоров внутреннего стока террасы должна производить эксплуатирующая организация многоквартирным домом, которая несет ответственность за содержание системы водоотведения, и учитывая то, что истец требования к данному ответчику не заявляла и данная организация не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, и учитывая то, что судебная коллегия лишена возможности возложить на данное лицо другую часть материального ущерба, то судебная коллегия полагает, что во взыскании другой части на оставшуюся сумму материального ущерба должно быть отказано и истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском на другую 1/2 часть от общей стоимости восстановительного ремонта квартиры к управляющей домом организации, так как заливы произошли из террасы (балкона) квартиры ответчика, а также в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома - водосточной воронки, ответственность за надлежащее состояние которого несет эксплуатирующая организация и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом.

В связи с изменением решения суда в основной сумме материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит также изменению сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика, и необходимо взыскать их в размере ***руб. *** коп.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кравец И.Г.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причин залива квартиры истца по вине ответчика, не основан на материалах дела, так как из заключения проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы ***г. в ООО "Международное агентство строительной экспертизы и оценки" Независимость" усматривается, что была установлена как причина залива квартиры истца, так и размер причиненного истцу материального ущерба, заключение которой судебная коллегия приняла во внимание как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, жилого помещения; аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взысканных с ответчика суммы материального ущерба, и расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. изменить и изложить его в следующей редакции: Удовлетворить частично исковые требования Рождественской Е.Ф. к Кравец И.Г. о возмещении ущерба.

Взыскать с Кравец И.Г. в пользу Рождественской Е.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере - *** (***) руб. *** коп., расходы по оценке - *** (***) руб. ***коп., расходы по госпошлине - *** (***) руб. ***коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: