Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-30/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шишкова Т.В и его правопреемника - Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шишкова Т.В. к Ильину В.В., Кирилловой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

истец Шишков Т.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ильину В.В., Кирилловой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из владения Кирилловой Г.В. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в сентябре 2014 года ему стало известно о продаже его квартиры, расположенной по адресу: *** в пользу Ильина В.В., который, в свою очередь, продал квартиру Кирилловой Г.В. Однако на момент совершения указанных сделок истец отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел ни возможности, ни намерений продавать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, т.е. он не подписывал договор купли-продажи с Ильиным В.В. Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, то он просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 апреля 2014 года, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность истца, истребовав её из владения Кирилловой Г.В.

Истец Шишков Т.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Гиголяна К.К., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ильин В.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кириллова Г.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Туманову О.С., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что Кириллова Г.В. является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просил истец Шишков Т.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

*** Шишков Т.В. - скончался.

Вступившим в законную силу 26.09.2016 определением Басманного районного суда города Москвы от 12.07.2016 произведена замена истца Шишкова Т.В. на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент).

Правопреемник истца Шишкова Т.В., поддерживая апелляционную жалобу скончавшегося истца, обратился с самостоятельной апелляционной жалобой, в который не согласившись с решением, просил его отменить по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Правопреемник истца Шишкова Т.В. - ДГИ г. Москвы, ответчик Ильин В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика Кирилловой Г.В. и её представителя Тумановой О.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Шишковым Т.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 14.04.2014 он не подписывал; полагая, что подпись в оспариваемом договоре Шишков Т.В. имел возможность поставить в местах отбывания наказания, - суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для признания означенной сделки недействительной, применении последствий её недействительности, истребовании квартиры.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ в действующей редакции.

Согласно ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя _ квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Шишков Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 04.06.2013 нотариусом г. Москвы Колодезевой Т.А., а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.07.2013, являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по *** (л.д. 20 том N 1, л.д. 123, 91-117, том N 2).

Приговором Реутовского городского суда Московской области от 11.10.2013 Шишков Т.В. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчисляется с момента задержания, т.е. с 28.08.2013 (л.д. 10-12, том N 1).

Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04.04.2014 осужденному Шишкову Т.В. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима (л.д. 74-76, том N 1).

14.04.2014 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Шишков Т.В. продает, а Ильин В.В. покупает в собственность квартиру по адресу: ***, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28.04.2014 (л.д. 47, том N 1 и л.д. 23-24, том N 2).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 14.05.2014 Ильин В.В. продал Кирилловой Г.В. квартиру по адресу: ***, квартира оценена сторонами в *** руб., договор подписан лично сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.05.2014 (л.д. 56, том N 1).

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Шишковым Т.В. оспаривалась подпись в договоре купли-продажи от 14.04.2014. При этом, не смотря на то, что в судебном заседании от 16.06.2015 суд разъяснил право представителю истца на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, - тем не менее, согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2015 от такого права представитель истца не отказался, ссылаясь лишь на то, что проведение подобной экспертизы будет затруднительно, ввиду нахождения Шишкова Т.В. в местах лишения свободы.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что такого права, как заявление ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы непосредственно самому истцу судом первой инстанции не разъяснялось.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела сторона истца в обоснование предмета и основания иска ссылалась на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, т.е. 14.04.2014, Шишков Т.В. находился в местах лишения свободы, отбывал наказание по приговору Реутовского городского суда Московской области от 11.10.2013, при этом 04.04.2014, т.е. до заключения означенной сделки, ему был изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима; более того паспорт с указанными в договоре купли-продажи от 14.04.2014 данными - Шишкову Т.В. не принадлежал.

Аналогичные доводы истца содержатся в его апелляционной жалобе, а также частично - в жалобе его правопреемника.

В нарушение принципа диспозитивности применительно к ст. ст. 12, 35, 55-57, 59-60 ГПК РФ, - судом первой инстанции не была дана оценка данным доводам истца, равно как не совершено действий по их проверке.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - судом апелляционной инстанции для проверки вышеприведенных доводов, истребованы дополнительные доказательства по делу, приобщенные в соответствии с указанной нормой процессуального права.

Так, согласно ответу на запрос коллегии из Кольчугинского городского суда Владимирской области, - постановление данного суда обращено к исполнению 15.04.2014; осужденный Шишков Т.В. направлен в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Владимирской области 16.04.2016 (л.д. 75, 85, том N 2).

Между тем, согласно сведениям, полученным из УМВД РФ по Наро-Фоминскому району Отдела по вопросам миграции МП N 2, - паспортом гражданина РФ серии ***, выданным 31.01.2014, код подразделения *** - Шишков Т.В. не документировался, паспорт с такими данными принадлежит другому лицу (л.д. 89, том N 2).

Следует отметить, что именно с указанными паспортными данными заключен оспариваемый договор купли-продажи от 14.04.2014 от имени Шишкова Т.В. (л.д. 47, том N 1 и л.д. 23-24, том N 2).

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По отбытии наказания Шишков Т.В. принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, утверждал, что не подписывал договор купли-продажи от 14.04.2014, настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявлял ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции 16.06.2015, представлял полученное самостоятельно заключение специалиста от 14.07.2015, согласно выводам которого рукописная запись "Шишков Т.В." и подпись от его имени в договоре купли-продажи от 14.04.2014 выполнены не Шишковым Т.В., а иным лицом (л.д. 100-127, 142-146, том N 1).

Ввиду того, что Шишков Т.В. не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу 16.06.2015, - коллегия разъяснила ему право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, чем Шишков Т.В. воспользовался; в связи с этим, суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность оформить соответствующее ходатайство письменно, сформулировав список вопросов эксперту, равно как экспертных учреждений, отложив слушание по делу (л.д. 145, том N 1). Впоследствии такое ходатайство истец представил коллегии неоднократно (л.д. 150-152, 163-165 том N 1).

Наряду с этим, Шишков Т.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами в отношении принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, 09.07.2015 следователем 8 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 102662 и принято к своему производству (л.д. 7-8, том N 2).

В рамках расследования указанного уголовного дела: 07.10.2015 произведена выемка подлинников документов по факту заключения сделок в отношении спорной квартиры (л.д. 173-181, том N 1, л.д. 23-24, том N 2); истец Шишков Т.В. постановлением от 29.10.2015 признан потерпевшим (л.д. 168, том N 1, 9-10, том N 2); в тот же день 29.10.2015 на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования у Шишкова Т.В. получены образцы подписей и почерка (л.д. 11-22, том N 2); 30.06.2015 направлено поручение о проведении исследования в отношении, в том числе, договора купли-продажи от 14.04.2014 (л.д. 25-26, том N 2); получена справка об исследовании N 1068 от 02.07.2015, согласно которой разрешить вопрос о том, Шишковым Т.В. или иным лицом подписан договор купли-продажи от 14.04.2014 не представилось возможным по причине предоставления на исследование копий документов, а не их оригиналов, недостаточного количества сравнительного материала (л.д. 27-30, том N 2); постановлением от 09.01.2016 предварительное следствие по уголовному делу N 102662 - приостановлено.

В период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции *** - Шишков Т.В. скончался, при этом причина смерти устанавливается (л.д. 193-194, том N 1, л.д. 82-83, том N 2).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку представитель правопреемника истца Шишкова Т.В. - ДГИ г. Москвы заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, ввиду того, что им также подвергается сомнению подпись Шишкова Т.В. в договоре купли-продажи от 14.04.2014, - судебной коллегией были истребованы из уголовного дела N 102662, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, подлинники договора купли-продажи от 14.04.2014, образцов подписи и почерка, полученных у Шишкова Т.В., копии процессуальных документов, вынесенных следователем (л.д. 310, том N 1).

Вместе с тем, ответом за подписью начальника 8 отдела следственной части, - судебной коллегии предоставлены копии затребованных документов, со ссылкой на то, что предоставить подлинники изъятых образов почерка Шишкова Т.В. и договора купли-продажи квартиры от 14.04.2014 не представляется возможным, ввиду совершения следственных действий. В случае назначения экспертизы эксперту будет обеспечена возможность исследования указанного договора и образцов почерка Шишкова Т.В. (л.д. 4-30, том N 2).

Определением судебной коллегии от 14.11.2016 для проверки доводов апелляционных жалоб была назначена судебная почерковедческая экспертиза с исследованием экспертами оригинала договора купли-продажи от 14.04.2014 и экспериментальных образцов подписи и почерка Шишкова Т.В., полученных ст. следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Ивановым Я.В. на 10 листах, находящихся в материалах уголовного дела N 102662, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 36-37, том N 2).

По данному делу проведена судебная почерковедческая экспертиза по копиям как договора купли-продажи от 14.04.2014, так и экспериментальных образцов подписи, почерка Шишкова Т.В., находящимся на л.д. 13-24, том N 2.

Согласно результатам данной экспертизы, - рукописная запись "Шишков Т.В.", подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 14.04.2014, выполнены не Шишковым Т.В., а другим лицом (л.д. 42-51, том N 2). При этом эксперт указал, что им даны выводы в экспертном заключении N СК-33-10778/16 от 14.11.2016 не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа, а в отношении её изображений в представленных копиях, в связи с чем не представляется возможным исключить факт их технического монтажа (л.д. 51, том N 2).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, - в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной _ экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из экспертного заключения N СК-33-10778/16 от 14.11.2016 следует, что экспертиза проведена на основании копий договора купли-продажи от 14.04.2014, экспериментальных образцов подписи и почерка Шишкова Т.В., оригиналы которых находятся у ст. следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Иванова Я.В. в материалах уголовного дела N 102662, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку экспертом подлинники договора купли-продажи от 14.04.2014, экспериментальных образцов подписи и почерка Шишкова Т.В. не исследовались, несмотря на прямое указание об этом судебной коллегией Московского городского суда в определении от 14.11.2016 (л.д. 36-37, том N 2), то при таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение является не полным, в связи с недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Ввиду того, что такие недостатки подлежат устранению с помощью экспертного исследования оригиналов договора купли-продажи от 14.04.2014 и экспериментальных образцов подписи и почерка Шишкова Т.В., - то при таком положении определением судебной коллегии от 14.02.2017 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертиз было поручено коллегией эксперту АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС"; в распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчика Шишкова Т.В.; эксперту поручено провести экспертизу с исследованием подлинников договора купли-продажи от 14.04.2014, экспериментальных образцов подписи и почерка Шишкова Т.В., полученных ст. следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Ивановым Я.В. на 10 листах, находящихся в материалах уголовного дела N 102662, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; с целью производства экспертизы эксперту поручено получить из 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России исследуемый документ (подлинник договора купли-продажи от 14.04.2014) и подлинники образцов почерка и подписи Шишкова Т.В., находящихся в материалах уголовного дела N 102662 (л.д. 78-80, том N 2).

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, - рукописная запись "Шишков Т.В.", подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 14.04.2014, выполнены не Шишковым Т.В., а другим лицом (л.д. 122, 124 -143, том N 2). Приходя к такому выводу эксперт произвел анализ и оценку перечисленных в заключении различающихся признаков подписи и почерка, в связи с которым пришел к выводу, что указанная запись и подпись от имени Шишкова Т.В. выполнены с подражанием его почерка и подписи; различающиеся признаки устойчивы, существенны, обладают высокой идентификационной значимостью и образуют две различные индивидуальные совокупности, достаточные для вышеприведенного вывода (л.д. 132-133, том N 2).

Экспертизы проводились экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупреждена коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По поручению суда экспертом исследованы подлинники образцов подписи и почерка Шишкова Т.В., а также объекта исследования - договора купли-продажи от 14.04.2014, находящихся в уголовном деле N 102662, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты экспертиз с изложенными выводами, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, исследованными коллегией выше: нахождение Шишкова Т.В. в местах лишения свободы на дату подписания оспариваемого договора от 14.04.2014; указание в тексте договора купли-продажи от 14.04.2014 данных паспорта, который Шишкову Т.В. не принадлежит.

Сопоставляя экспертные заключения с иными собранными по делу и приведенными выше доказательствами, оценивая представленные по делу доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, - коллегия приходит к выводу о том, что Шишков Т.В. договор купли-продажи от 14.04.2014 не подписывал, следовательно, его воля на отчуждение принадлежащего ему имущества - отсутствовала.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в регистрации договора купли-продажи на имя Ильина В.В. истец личного участия не принимал (л.д. 43-52, том N 1). Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира по акту передачи жилого помещения в действительности передавалась от Шишкова Т.В. к Ильину В.В., равно как доказательств исполнения обязанности покупателем по оплате квартиры именно Шишкову Т.В. - материалы дела также не содержат.

Последствием признания договора недействительным в силу закона является возвращение квартиры в собственность Шишкова Т.В., однако, как установлено по делу, - Шишков Т.В. скончался ***, его правопреемником и наследником является город Москва в лице ДГИ г. Москвы. Других наследников к имуществу Шишкова Т.В. не объявлялось (л.д. 198, 219-220, 250-251, том N 1).

В таком случае, применительно к ст. 1151 ГК РФ, учитывая, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ), - коллегия приходит к выводу, в соответствии со ст. ст. 301-302 ГК РФ, а также в силу указаний Постановления Конституционного Суда от 21.04.2003 N 6-П (которое согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным), об истребовании спорной квартиры из владения Кирилловой Г.В. в пользу города Москвы в лице ДГИ г. Москвы, за которым подлежит признанию право собственности на указанное жилое помещение.

Доводы Кирилловой Г.В. и её представителя о том, что данный ответчик является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, - не могут служить основанием для отказа в этой части в удовлетворении заявленных требований, т.к. именно такой правовой механизм предусмотрен для защиты нарушенных прав собственника спорной жилой площади, из владения которого выбыло принадлежащее ему имущество помимо его воли.

Согласно ст. 131 ГК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017), - настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности города Москвы на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 3/1, стр. 1, кв. 14. При этом ДГИ г. Москвы выполняет функции и полномочия собственника имущества - Москвы (Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы").

Так как по настоящему делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза, в материалы дела представлены заключения, которые приняты судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, отвечающего ст. ст. 59-60 ГПК РФ, однако до настоящего времени проведение экспертиз не оплачено; принимая во внимание имеющееся на л.д. 41, том N 2 заявление заместителя руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертиз, - судебная коллегия, разрешая означенное заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать солидарно с Кирилловой Г.В. и Ильина В.В. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей в пользу экспертного учреждения.

Такие выводы коллегии основаны, в том числе, на разъяснениях, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи жилой площади, расположенной по адресу: ***, от 14.04.2014, заключенный между Шишковым Т.В. и Ильиным В.В., зарегистрированный в реестре 28.04.2014 за N ***.

Признать право собственности за городом Москвой в лице ДГИ г. Москвы на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.

Истребовать жилую площадь, расположенную по адресу: ***, из владения Кирилловой Г.В. в пользу города Москвы в лице ДГИ г. Москвы.

Решение является основанием для регистрации права собственности города Москвы на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Кирилловой Г.В. и Ильина В.В. в пользу АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС" судебные расходы на экспертизу в размере *** (***) рублей.

Председательствующий:

Судьи: