Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-107/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Захаренкова Ю.А., Захаренковой О.Б. по доверенности Старчука А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "Судостроительный Банк", в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Захаренкову Ю*******А******* и Захаренковой О****** Б******** о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захаренковой О***** Б****** и Захаренкова Ю***** А********* в пользу ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам в размере основного долга 105 061 доллар 92 цента США, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *******долларов 42 цента США, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере*****долларов ******центов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, кадастровый номер********, общей площадью *****кв.м., расположенную на 5 этаже, многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Москва, ***********, дом**, квартира**, установив в качестве способа реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, в размере ***********руб.

Взыскать с Захаренкова Ю****** А********* в пользу ООО КБ "Судостроительный Банк", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ******руб. ** коп.

Взыскать с Захаренковой О******** Б**** в пользу ООО КБ "Судостроительный Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере *******руб. ** коп.,

установила:

ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Захаренкову Ю.А. и Захаренковой О.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору N *******от 22 января 2007 года и по кредитному договору N ***************от 15 августа 2007 года, в соответствии с которыми ответчикам предоставлен кредит в размере *******долларов США и *********долларов США на срок 240 месяцев под 11% годовых, соответственно. По состоянию на 26 октября 2015 года по кредитному договору N *****от 22 января 2007 года задолженность заемщиков перед кредитором составила ****долларов США ****центов, из них****доллара США - сумма невозвращенного кредита, ********** доллара США - сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом, ****доллара США - сумма неустойки за несвоевременную уплату (неуплату) процентов пользование кредитом, ****доллара США - сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита. По состоянию на 26 октября 2015 года задолженность заемщиков по кредитному договору N ******от 15 августа 2007 года составила ****долларов США****центов, из них: ****доллара США - сумма невозвращенного кредита, ****доллара США - сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом, ****доллара США - сумма неустойки за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом****доллара США - сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между банком и Захаренковым Ю.А. были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N *****от 23 января 2007 года и N ******от 15 августа 2007 года, в соответствии с условиями которых, залогодатель передал в залог жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности: четырехкомнатную квартиру, кадастровый номер ******общей площадью *****кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ****************, дом**, квартира******. В соответствии с отчетом N *************от 18 декабря 2015 года, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 18 декабря 2015 года составляет ************руб. До настоящего времени обязательства ответчиками не выполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО КБ "Судостроительный Банк" по доверенности Зубарев П.И. явился и пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчики уплатили часть задолженности, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N **от 22 января 2007 года в размере основного долга ******долларов ** центов США, неустойки за несвоевременную уплату в размере 613 доллара 66 цента США, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 212 долларов 19 центов США, задолженность по кредитному договору N *************от 15 августа 2007 года в размере основного долга***********доллара ** центов США, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ******* доллара ** центов США, неустойки за своевременный возврат кредита в размере ** долларов ** центов США, в остальной части иск оставил без изменения.

Ответчики Захаренков Ю.А. и Захаренкова О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Захаренкова Ю.А., Захаренковой О.Б. по доверенности Старчук А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности на то, что ответчики не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела; задержка в выплатах вызвана исключительно банкротством банка; не было реквизитов для погашения задолженности; получив требование ГК "АСВ" о возврате кредита и уплате процентов, ответчики обратились к истцу с просьбой заключить мировое соглашение и погасить проценты в течение 30 дней и встать в график ежемесячных платежей; размер взыскиваемой неустойки (36,5 %) является чрезмерным; взыскание процентов, начисленных на сумму процентов, нарушает права ответчиков как потребителей.

В заседание суда апелляционной инстанции явившийся ответчик Захаренков Ю.А., представители ответчиков Захаренкова Ю.А. и Захаренковой О.Б. по доверенности Орлова Л.А. и Сидоренко П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Судостроительный Банк" по доверенности Коробко Е.А. доводы апелляционной жалобы не признала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Захаренкова О.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Захаренкова Ю.А., представителей ответчиков Захаренкова Ю.А. и Захаренковой О.Б. по доверенности Орловой Л.А. и Сидоренко П.С., представителя истца ООО КБ "Судостроительный Банк" по доверенности Коробко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, из апелляционной жалобы ответчиков Захаренкова Ю.А. и Захаренковой О.Б. следует, что они не согласны с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, ответчики указывают в жалобе, что судом первой инстанции нарушено их право участвовать в судебном разбирательстве, так как они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовали в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчики в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не были в установленном порядке извещены о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в их отсутствие. В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчиков Захаренкова Ю.А. и Захаренковой О.Б., предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Определением от 16 декабря 2016 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенных надлежащим образом ответчиков Захаренкова Ю.А. и Захаренковой О.Б., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании коллегии представитель истца ООО КБ "Судостроительный Банк" по доверенности Коробко Е.А. исковые требования уточнила, пояснила, что основной долг и проценты за пользование кредитом ответчики уплатили, осталась неуплаченной неустойка за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредитному договору N ************от 22 января 2007 года за период с 27.10.2014 по 03.03.2017 в размере *******долларов США, из которых: *****доллара США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *********** доллара США - неустойка за несвоевременный возврат кредита, по кредитному договору N *************от 15 августа 2007 года за период с 27.10.2014 по 10.02.2017 в размере *********долларов США, из которых: ********доллара США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *********доллара США - неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Ответчик Захаренкова Ю.А., представители ответчиков Захаренкова Ю.А. и Захаренковой О.Б. по доверенности Орловой Л.А. и Сидоренко П.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункты 1 и 2 ст. 811 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года N 9 ОД-366 у Коммерческого Банка "Судостроительный банк" (ООО) с 16 февраля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2014 года по делу N ************Коммерческий Банк "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В рамках их полномочий конкурсный управляющий вправе взыскивать задолженность.

22 января 2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор от N*************, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 02 апреля 2007 года), ответчикам был предоставлен кредит в размере *********долларов США на срок 240 месяцев под 11 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 25 числа, равными аннуитетными платежами в размере*****долларов США. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N ************ открытого в СБ Банке (ООО).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества и страхованием жизни и потери трудоспособности, а также страхованием риска утраты и повреждения заложенного имущества (п. 1.4.1 - 1.4.3).

31 января 2007 года кредитор перечислил на расчетный счет заемщиков ******долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ******

В течение срока действия договора заемщики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному говору, допуская просрочку уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Начиная с апреля 2015 года, заемщики перестали уплачивать ежемесячные платежи, в связи с чем у ответчиков перед СБ Банком (ООО) образовалась просроченная задолженность.

Банк воспользовался установленным п. 4.4 кредитного договора правом требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и направил в адрес заемщиков требование (претензию), однако в установленный срок требование заемщиками не исполнено.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении в срок ежемесячного аннуитетного платежа в течение трех процентных периодов подряд заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,1% от остатка на утро неуплаченных в срок процентов и кредита за каждый день, начиная с 26 числа текущего процентного периода по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Задолженность ответчиков перед истцом по данному кредитному договору за период с 27.10.2014 по 03.03.2017 составляет неустойку в размере ********долларов США, из которых: **********доллара США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *******доллара США - неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Также установлено, что 15 августа 2007 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N ***********по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере *********долларов США на срок 240 месяцев, под 11 % годовых.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 25 числа, равными аннуитетными платежами в размере 516 долларов США. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N ************открытого в СБ Банке (ООО).

Согласно п. 1.4 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества и страхованием жизни и потери трудоспособности, а также страхованием риска утраты и повреждения заложенного имущества (п. 1.4.1 -1.4.3).

28 сентября 2007 года кредитор перечислил на расчетный счет заемщиков *********долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету N **************34.

В течение срока действия договора заемщики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Начиная с апреля 2015 года, заемщики перестали уплачивать ежемесячные платежи, в связи с чем у ответчиков образовалась перед СБ Банком (ООО) просроченная задолженность.

Кредитор воспользовался предусмотренным п. 4.4 кредитного договора правом требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и направил в адрес заемщиков требование (претензию), однако, в установленный срок требование не заемщиками не исполнено.

В соответствии с п. 5.3 указанного кредитного договора, при невыполнении в срок ежемесячного аннуитетного платежа в течение трех процентных периодов подряд заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,1% от остатка на утро неуплаченных в срок процентов и кредита за каждый день, начиная с 26 числа текущего процентного периода по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N ************ от 15 августа 2007 года за период с 27.10.2014 по 10.02.2017 составляет неустойку в размере ***********долларов США, из которых: *********доллара США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *******доллара США - неустойка за несвоевременный возврат кредита.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как ответчики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов своевременно не исполняют, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) о взыскании солидарно с Захарекова Ю.А. и Захаренковой О.Б. неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов.

При этом судебная коллегия заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 36,5% годовых, неустойка рассчитывается ежедневно на сумму просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем допуска просрочки платежа в указанную в кредитном договоре дату платежа, до дня фактического погашения просроченной задолженности.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что взыскиваемая истцом неустойка в размере *******долларов США явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер ставки по валютным кредитам на момент взыскания задолженности, уменьшить сумму неустойки на просроченную задолженность по основному долгу с ****долларов США до 1 225 долларов США, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по рассматриваемым кредитным договорам между банком и Захаренковым Ю.А. были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N ********от 23 января 2007 года и N *****от 15 августа 2007 года, в соответствии с условиями которых, залогодатель передал в залог жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности: четырехкомнатную квартиру, кадастровый номер*******, общей площадью ******кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 59, квартира 72. Договоры залога зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве 30 января 2007 года за регистрационным номером **********и 03 октября 2007 года за регистрационным номером *********

Согласно представленному истцом отчету N *******от 18 декабря 2015 года, рыночная стоимость 4-комнатной квартиры, общей площадью 104.2 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ********, дом **, квартира **, по состоянию на 18 декабря 2015 года составляет *********руб.

С учетом установленного размера задолженности по кредитным договорам в сумме ****долларов США, что по состоянию на день рассмотрения дела по курсу ЦБ РФ в рублях составляет *****руб. (*****х *****), судебная коллегия полагает, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ***********руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захаренковой О****** Б******* и Захаренкова Ю**** А******** в пользу ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере *******долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: