Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10039/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РОЛЬФ" по доверенности Шепенко М.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Кордубаевой М.Н. удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N *** от 21.08.2014 г., заключенный между ООО "РОЛЬФ" и Кордубаевой М.Н.; взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Кордубаевой М.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N *** от 21.08.2014 г. в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО "РОЛЬФ" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.,

установила

Кордубаева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 21 августа 2014 г. она и ООО "РОЛЬФ" заключили договор купли-продажи N *** автомобиля марки JEEP CHEROKEE, стоимостью *** руб., гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года. После приобретения автомобиля она (Кордубаева М.Н.) неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. Поскольку эксплуатация автомобиля невозможна в течение длительного времени, она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной денежной суммы.

Уточнив требования, Кордубаева М.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N *** от 21.08.2014 г., взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., денежные средства в размере *** руб., уплаченные по квитанции от 25.08.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф, произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с расчетами, указанными в экспертном заключении.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представители Кордубаевой М.Н. по доверенности Надсадная В.А. и Александров В.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, также представитель Александров В.А. просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ООО "РОЛЬФ" по доверенности Шепенко Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "РОЛЬФ" по доверенности Шепенко М.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не дано надлежащей оценки всем представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Шепенко М.Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представители истца Кордубаевой М.Н. по доверенности и ордеру адвокат Надсадная В.А., по доверенности Бикбов М.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Истец Кордубаева М.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "РОЛЬФ" по доверенности Шепенко М.Р., представителей Кордубаевой М.Н. по доверенности и ордеру адвоката Надсадной В.А., по доверенности Бикбова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 упомянутого закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2014 г. между Кордубаевой М.Н. и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля марки ***, стоимостью *** руб., гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после приобретения автомобиля она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока.

Так, 24.08.2014 г. Кордубаева М.Н. обратилась к ответчику для проведения диагностики оборудования, установлена защита поддона картера, автомобиль был возвращен 02.09.2014 г.

01.02.2015 г. автомобиль находился в ремонте в связи с наличием недостатка - автомобиль дергался (захлебывался), возвращен - 02.02.2015 г.

02.02.2015 г. автомобиль находился в ремонте в связи с ремонтом модуля управления, возвращен 01.03.2015 г.

01.03.2015 г. автомобиль находился в ремонте в связи с рывками при сбросе скорости, возвращен - 01.04.2015 г.

16.04.2015 г. автомобиль находился в ремонте в связи с хрустом в момент разгона и под нагрузкой, возвращен - 17.04.2015 г.

30.04.2015 г. в автомобиле была диагностирована ошибка, возвращен - 02.05.2015 г.

05.05.2015 г. автомобиль находился в ремонте в связи с нарушением коммуникации модуля рулевой колонки, возвращен - 08.05.2015 г.

12.05.2015 г. автомобиль находился в ремонте в связи с наличием недостатка - глохнет в момент резкого торможения, возвращен - 15.05.2015 г.

03.06.2015 г. автомобиль находился в ремонте до 22.08.2015 г.

13.06.2015 г. автомобиль находился в ремонте в связи со скрипом в крышке верхнего вещевого ящика на торпедо, возвращен - 14.06.2015 г.

16.07.2015 г. проведена адаптация АКПП.

В связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте, Кордубаева М.Н. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку ей был продан автомобиль ненадлежащего качества.

Для проверки доводов истца, судом в установленном законом порядке, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно Заключению экспертов N ***, проводивших судебную автотехническую экспертизу, двигатель и АКП автомобиля истца марки ***, VIN *** работоспособны и функционируют на момент проведения экспертизы. На момент проведения экспертизы в представленном автомобиле марки ***, VIN ***, недостатки в моторе (глохнет) не проявляются, а АКП автомобиля (дергается) при движении в подъем переключении с 1-ой на 2-ую передачу. Удары при переключении не регламентируются, и являются лишь признаком технического состояния при работе АКП. Расход моторного масла в эксплуатации допускается и может достигать при наработке 5-7 тыс.км минимального уровня. Исследуемый автомобиль не оснащен датчиком уровня моторного масла, соответственно, информация о снижении уровня масла в автомобиле не будет отображаться на приборной панели. Причиной появления подергиваний и удара при переключении передач с 1-ой на 2-ую является результатом эксплуатационного перегрева фрикционного материала муфт АКП. Причиной "относительно высокого расхода" моторного масла является отклонение геометрии 4-го цилиндра блока двигателя. Возможной причиной отсутствия запуска двигателя в случайный момент времени в эксплуатации (не проявилось при осмотре) является состояние соленоидов гидромодуля управления впускных клапанов системы MultiAir. Техническое состояние АКП, в части появления ударов и подергиваний при перегреве фрикционного материала, носит эксплуатационный характер. Отклонение геометрии 4-го цилиндра блока двигателя носит производственный характер. Межвитковое замыкание соленоидов системы управления впускными клапанами является следствием эксплуатации с низким уровнем моторного масла, и носит эксплуатационный характер. Дефект размерной группы 4-го цилиндра двигателя устраним заменой блока цилиндров в соответствии с документацией производителя. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Установленное техническое состояние в рамках осмотра не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода используется.

Дав оценку указанному заключению экспертов, суд согласился с выводами экспертов, указал, что в полной мере доверяет выводам экспертизы, поскольку заключение, соответствует требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. и Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчёту об оценке" (утв. приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20.07.2007 г.), выводы последовательны, основаны на осмотре транспортного средства, эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обоснованно положил его в основу решения.

Согласно выводов экспертного заключения, нашло свое подтверждение наличие производственного недостатка - отклонение геометрии 4-го цилиндра блока двигателя.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что после неоднократного (восемь раз) обращения истца к ответчику в связи с возникновением недостатков в автомобиле, недостатки проявлялись вновь, что препятствовало использованию истцом автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки в автомобиле, неоднократно проявлявшиеся в ходе его эксплуатации, являются существенными.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже истцу автомобиля марки ***, VIN ***, **** года выпуска с существенными недостатками, в связи с чем, обоснованно расторг договор купли-продажи автомобиля N *** от 21.08.2014 г., заключенный между Кордубаевой М.Н. и ООО "РОЛЬФ", и взыскал с ООО "РОЛЬФ" в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в сумме *** руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке требование истца о замене товара, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания неустойки, в связи с чем, взыскал с ООО "РОЛЬФ" в пользу Кордубаевой М.Н. сумму неустойки в размере *** руб., снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, о ее снижении заявил представитель ответчика, при этом размер неустойки, рассчитанный стороной истца, явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая явное нарушение прав Кордубаевой М.Н. ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания с ООО "РОЛЬФ" компенсации морального вреда, и, учитывая принцип разумности, справедливости и с учетом характера нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что права Кордубаевой М.Н. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи не были исполнены в срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "РОЛЬФ" в пользу Кордубаевой М.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., снизив размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку о его снижении заявил представитель ответчика, при этом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кордубаевой М.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 23 700 руб., уплаченных ею по квитанции от 25.08.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере *** руб. суд обоснованно отказал, поскольку денежные средства в размере *** руб. были оплачены истцом в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 25.08.2014 г. ООО "СК "КАРДИФ", и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Также суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "РОЛЬФ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( с.с. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РОЛЬФ" по доверенности Шепенко М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: