Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10418/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по частной жалобе истца Побуковской В.В. на определение Савёловского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

восстановить ГКУ ИС Хорошевского района срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года,

установила:

Решением Савёловского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года удовлетворены требования Побуковской В.В., Смирновой О.Б., Богачевой В.Е., Богачева И.И. к ГКУ ИС Хорошевского района о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

*года ответчик в лице представителя Писаревой Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное решение, сославшись на несвоевременное получение копии решения суда.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от * года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Побуковской В.В., Богачева И.И. по ордеру адвокат Шевердяков А.В. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" действующая на основании доверенности Писарева Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить определение суда без изменения.

Истцы Побуковская В.В., Сирнова О.Б.. Богачева В.Е., Богачев И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица ГБУ "Жилищник Хорошевского района", ООО "Вискан" представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица Кармокова В.В., Глаголева В.Д., Микава А.А., Захарова А.А., Микава Р.А., Краснова Н.А., Севостьянова М.Г., Расторгуева Л.Н., Строганова Н.Ю., Кулябичева Г.М., Дорошенко П.В., Тян Э.А., Матлина Л.Б., Татьянин Д.В., Пуяндайкин Л.П., Медведева Л.И., Орлова З.Н., Дубровская Л.В., Дубровская М.В., Солонникова Е.Ю., Попов А.Е., Незаметдинов А.И., Незаметдинова А.С., Пчелинцев А.С., Пчелинцев С.В., Пчелинцева Л.В., Жуков Г.В., Прокудин В.В., Субочев А.Н., Янгарбер А.И., Янгарбер С.И., Белицкая И.Г., Максимова А.Г., Петренко Н.И., Вольная Е.Д., Козлов А.А., Вольный Д.Ф., Чубарова Е.И., Каранэ Г.Г., Живилин Ю.В., Сахновская О.В., Зверков В.П., Балашкова Т.Н., Новиков Д.С., Новиков С.Г., Новикова К.Д., Новикова Н.С., Черкасова Т.В., Калашников М.А., Матюх А.И., Шичкова М.А., Карякин А.И., Калашникова М.Н., Лычева Т.А., Лелина Н.А., Лебедев В.В., Родчина К.Н., Вискунова Т.Г., Сергеев С.В., Сергеева Т.В., Галиев А.Р., Кармокова В.В., Гетманская К.Н., Захаров А.Н., Захарова Т.А., Дубровский В.Ю., Медведева М.Б., Снегирева А.И., Тупиков В.Д., Вовакин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Разрешая заявленное ходатайство по существу и восстанавливая представителю ответчика ГКУ ИС Хорошевского района срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение изготовлено судом *года, копия указанного решения была получена ответчиком *года, причины пропуска срока в получении решения суда и подачи апелляционной жалобы, признаны судом первой инстанции уважительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савёловского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи