Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-10526/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Чуканиной М.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Чуканиной М Ив пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в размере 007,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 000 руб.

установила:

Истец ПАО "Сбербанк" России обратился в суд с иском к ответчику Чуканиной М.И. о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2012 г. между истцом и ООО "Мон Эстетик" заключен кредитный договор N 74/12. В соответствии с условиями договора истец предоставил ООО "Мон Эстетик" денежные средства в сумме руб. по ставке 16,6 % годовых на приобретение недвижимого имущества - нежилого помещения. исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством. Согласно договору поручительства N 74/12-ДП от 30 июля 2012 года заключенного между истцом и ответчиком, указанный ответчик обязалась нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО "Мон Эстетик" своих обязательств по кредитному договору. ООО "Мон Эстетик" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед истцом по возврату кредита. По состоянию на 05 декабря 2016 г. сумма задолженности по кредитному договору N 74/12 от 30 июля 2012 г. составляет руб., в т.ч. руб. - просроченная ссудная задолженность, руб. -просроченная задолженность по процентам, руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредитаруб. - неустойка за своевременную уплату процентов.

Также, 17 апреля 2014 г. между истцом и ООО "Мон Эстетик" заключен договор N 1221/7981/0000/014/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора истец открыл ООО "Мон Зстетик" невозобновляемую кредитную линию для вложения в необоротные активы, покупки оборудования, капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства на срок по 12 апреля 2019 г. с лимитом в сумме руб. под 14,88 % годовых. Исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечивалось поручительством .Согласно договору поручительства N 1221/7981/0000/014/14П01 от 17 апреля 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, указанный ответчик обязалась нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО "Мон Эстетик" своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. ООО "Мон Эстетик" не надлежащим образом исполнял свои обязанности перед истцом по возврату кредита.

По состоянию на 05 декабря 2016 г. сумма задолженности по договору N 1221/7981/0000/014/14 от 17 апреля 2014 г. составляет рублей. в том числе .ч. 3237 144.12 руб. - просроченная ссудная задолженность, руб.- просроченная задолженность по процентам, руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Истец просил по уточненным требованиям взыскать с ответчика задолженность в общей руб.

Представитель истца Бландов Ю.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Чуканина М.И. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Чуканиной М.И. Казакова Ю.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Сбербанк России Васенева Д.А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, суд не учел, что требования уточнялись и взыскать необходимо было коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, вручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Установлено, что 30 июля 2012 г. между истцом и ООО "Мон Эстетик" заключен кредитный договор N 74/12. В соответствии с условиями договора истец предоставил ООО "Мон Эстетик" денежные средства в сумме руб. по ставке 16,6 % годовых на приобретение недвижимого имущества - нежилого помещения.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством. Согласно договору поручительства N 74/12-ДП от 30 июля 2012 г,, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязалась нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО "Мон Эстетик" своих обязательств по кредитному договору.

Также заключен договор N 1221/7981/0000/014/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии с ООО "Мон Эстетик" для вложения в необоротные активы, покупки оборудования, капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства на срок по 12 апреля 2019 г. с лимитом в сумме руб. под 14,88 % годовых.

ООО "Мон Эстетик" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед истцом по возврату кредита. По состоянию на 05 декабря 2016 г. сумма задолженности по кредитному договору N 74/12 от 30 июля 2012 г. составляет 14 900 579,74 рубля, по договору от 17 апреля 2014 г. между истцом и ООО "Мон Эстетик" N 1221/7981/0000/014/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 4408 144,48 рублей.

Исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечивалось поручительством. Согласно договору поручительства N 1221/7981/0000/014/14П01 от 17 апреля 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, указанный ответчик обязалась нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО "Мон Эстетик" своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мон Эстетик" и ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняли, в связи с чем у ответчика, как поручителя имеется задолженность в размере, указанном в исковом заявлении.

Принимая во внимание условия кредитных договоров и договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности.

Однако. взыскивая с ответчика задолженность в общей сумме по двум договорам рублей, суд не учел, что истец подал уточнение исковых требований, где задолженность уменьшилась и истец просил взыскать по двум договорам рублей,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, взысканию с Чуканиной М И в пользу ПАО "Сбербанк" подлежит задолженность по состоянию на 05 декабря 2016 г., в размере рублей, в том числе по кредитному договору N 74/12 от 30 июля 2012 г. в размере рубля, по договору N 1221/7981/0000/014/14 от 17 апреля 2014 задолженность в размере рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Чуканиной М.И., что суд неправильно применил размер процентов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку стороны заключили договоры на определенных условиях, с размером процентов, установленных договорами, ответчик при его заключении согласилась, их размер не оспаривала, частично производила погашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с Чуканиной Мананы Иосифовны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей.

Председательствующий

Судьи