Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10551/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис N 001АТ-15/66633, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что автомобилю истца "Мерседес Бенц Е200" государственный регистрационный знак Т398РЕ777 31.08.2016 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 8, 15, 929, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что истец имеет в собственности автомобиль "Мерседес Бенц Е200" государственный регистрационный знак Т398РЕ777. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис N 001АТ-15/66633, срок действия договора с 21.11.2015 г. по 21.11.2016 г., страховая сумма сумма, страховая премия составила сумма, которая была истцом уплачена полностью

В период действия договора страхования, 31.08.2016 г. у дома N 14 по адрес в городе Москве произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения дна кузова, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.16 г.

12 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, что подтверждается реестром принятых документов.

Поврежденный автомобиль "Мерседес Бенц Е200" государственный регистрационный знак Т398РЕ777 был осмотрен сотрудником страховой компании, но не полностью, было указано, что требуется дополнительный осмотр. На дополнительный осмотр, назначенный 26.09.2016 г., представитель ответчика не явился, извещался телеграммой.

Направления на ремонт всех полученных повреждений, либо выплаты страхового возмещения не последовало. 01 ноября 2016 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт, с приложением акта осмотра, однако направление не было выдано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО "Экспертфининвест", согласно экспертному заключению N дата от 28.10.2016 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма За составление отчета об оценки истец понесла расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

10 ноября 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа".

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" по гражданскому делу N 2-5903/16 от 09 января - 13 января 2016 года с технической точки зрения повреждения на переднем бампере, накладке переднего бампера, защите переднего бампера, защите ДВС, катализаторе выхлопной системы, АКПП, глушителе, защите глушителя, усилителе днища, защите днища, редукторе заднего моста, диске переднего левого колеса, диске переднего правого колеса, диске заднего левого колеса, диске заднего правого колеса, поле салона автомобиля "Мерседес Бенц Е200" государственный регистрационный знак Т398РЕ777 могли образовать в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2016 года по адресу: Москва, адрес, около д. 14.

Проведение трасологического исследования повреждений на заднем левом рычаге, заднем правом рычаге автомобиля "Мерседес Бенц Е200" государственный регистрационный знак Т398РЕ777 не представилось возможным.

Стоимость устранения повреждений автомобиля "Мерседес Бенц Е200" государственный регистрационный знак Т398РЕ777 без учета износа составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей сумма

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования не исполнил, отклонив при этом ссылку ответчика на исполнение обязательств путем ремонта автомобиля на СТОА.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, сумму компенсации суд определил в сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме сумма

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил надлежащим образом условия договора страхования, выдав истцу направление в СТОА ООО "Рольф", судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Принимая во внимание изложенное, действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя.

При этом, коллегия отмечает, что ответчик не отрицал наступление страхового случая, что подтверждается в том числе направлением транспортного средства истца на СТОА.

Доводы жалобы о том, что суд не применил требования ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем просил ответчик, не могут служить основанием к отмене решения в этой части. Оценив данное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штрафная неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "Группа Ренессанс Страхование" своих обязательств.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, а также тот факт, что размер штрафа - 50% от присужденной судом суммы прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4