Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Е.А.,
при секретаре Румянцевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Кузьмина А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г., которым постановлено:
Исковое заявление Кузьмина А В к АО "СГ МСК" о возмещении вреда здоровью - возвратить.
установила:
Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к АО "СГ МСК" о возмещении вреда здоровью.
Суд постановил указанное выше определение о возврате заявления, об отмене которого просит Кузьмин А.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Как усматривается из представленных материалов место нахождение ответчика АО "СГ МСК" расположено по адресу, , что не входит в границы Бутырского районного суда города Москвы в соответствии со статьей 2 Закона города Москвы от 5 июля 1995 года N13-47 "О территориальном делении города Москвы" и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 2 июля 2003 года N88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".
В соответствии со ст. 29 п.5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Суд правильно исходил, что основания для принятия иска по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанное Кузьминым А.В. место своего проживания по адресу, * судя по представленному свидетельству о регистрации является местом временного пребывания последнего сроком на один год, что по смыслу ст. 20 ГПК РФ следует отличать от места жительства, которое определяется местом, где истец постоянно зарегистрирован (*) и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не предусматривает возможность предъявления иска по месту фактического пребывания истца, с учетом того, что доказательств фактического пребывания (проживания) не представлено, а место причинения вреда (г*) также расположено на территории, не относящейся к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ заявителю судом разъяснено право повторного обращения в компетентный суд по месту нахождения ответчика АО "СГ МСК" (ст. 28 ГПК РФ), либо по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в компетентный суд по своему месту жительства (* либо по месту причинения вреда (г*
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.