Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10596/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Т." об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании произвести обязательные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, по неоплаченному листку временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Л. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ООО "Т." об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, произвести обязательные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 ноября 2014 года по 21 апреля 2015 года включительно работал в ООО "Т." менеджером онлайн сектора отдела продаж без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, однако, ответчик внес запись о приеме на работу в его трудовую книжку лишь с 22 апреля 2015 года, не выплатил ему в полном объеме заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, не произвел обязательные отчисления, чем причинил нравственные страдания.

Представитель истца Ю.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., представителя истца Ю.П., представителя ответчика Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым Л. принят на работу в ООО "Т." на должность менеджера онлайн сектора отдела продаж на 0,5 ставки (п.4.1 трудового договора), в трудовом договоре также указано, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада (п.5.1 ).

В период с 23 июля 2015 года по 29 июля 2015 года Л. был временно нетрудоспособен.

07 сентября 2015 года Л. уволен с занимаемой в ООО "Т." должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений в период с 12 ноября 2014 года по 21 апреля 2015 года включительно, в том числе истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период.

При этом представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, из которых усматривается, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата на основании сведений, имеющихся в табеле учета рабочего времени, за фактически отработанное время.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Однако истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на то, что ему был установлен должностной оклад в размере * рублей в месяц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ежемесячной заработной платы Л. обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности положениями пунктов 4.1, 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, которые обоснованно признаны судом законными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца в части размера заработной платы противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате не представлены, то вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным, оснований для признания его неверным не имеется.

В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности, выданного истцу 23.07.2015 г. ГБУЗ КО "ЦРБ *", однако, в данной копии листка нетрудоспособности место работы истца указано ООО "Тт.", в то время, как ответчик имеет наименование ООО "Т.", кроме того, какие-либо доказательства того, что истец передавал листок нетрудоспособности работодателю и в оплате листка нетрудоспособности было отказано, в материалах отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что, согласно представленным документам, перечисление страховых взносов в 2015 году в отношении истца работодателем произведены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения указанной обязанности на ответчика.

Также суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, о применении последствий пропуска данного срока было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку гражданско-правовому договору о возмездном оказании услуг от 12.11.2014 г. между гражданами ФИО, Л., ФИО ( незаверенная копия данного договора - л.д. *-*, т.*, Л. документ не подписан) , а если бы такая оценка была бы дана, то истец смог бы подать иск о взыскании денежных средств если не по трудовому договору (за период с 12.11.2014 г. по 22.04.2015 г.), так по гражданско-правовому договору, не может служить основанием для отмены решения суда, так как , в силу 196 ГПК РФ, суд разрешает заявленные требования, в данном случае истцом были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с 12.11.2014 г. по 21.04.2015 г., которые и были рассмотрены судом.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: