Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-10625/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к ПАО "Туполев" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке отказать.

установила:

Истец Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Туполев" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала у ответчика с *** в должности ***. Полагает ее увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом от 25.04.2016 г. незаконно, как и наложенные дисциплинарные взыскания, поскольку порядок наложения взысканий ответчиком соблюден не был, нарушений должностных обязанностей не допускала, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца отсутствовали, работодатель не конкретизировал в приказах, какие нарушения ею были допущены.

Истец Л. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе поддержал заявление о применении последствий пропуска срока по ст. 392 ТК РФ в части требований о признании дисциплинарных взысканий незаконными.

Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л., возражения представителя ответчика К.М., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между сторонами заключен трудовой договор N*, в соответствии с которым Л. принята на работу в ОАО "Туполев" на должность ***.

В соответствии с дополнительным соглашением от *** к трудовому договору с *** Л. переведена на должность *** Отдела администрирования защищенного центра обработки данных (ЗЦОД) Управления противодействия иностранным техническим разведкам (ПД ИТР) и технической защиты информации (ТЗИ) СП N* с должностным окладом в размере *** рублей.

Приказом N* от 24 августа 2015 года исполнение функций администратора по обеспечению безопасности информации на объекте информатизации защищенного центра обработки данных (ЦОД-2) возложено на сотрудника отдела администрирования защищенного центра обработки данных Управления ПД ИТР и ТЗИ (СП N*) специалиста Л. и она назначена ответственной за соблюдение на объекте информатизации требований по обеспечению безопасности информации порядка обращения с машинными носителями информации и правильность применения средств защиты секретной информации от НСД.

Как установлено судом, приказом N* от 27 ноября 2015 года Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Туполев", а именно: отсутствие на рабочем месте 13 ноября 2015 года с 12.15 часов до 14.00 часов при установленной продолжительности обеденного перерыва 48 минут, что подтверждено актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 13 ноября 2015 года, объяснительной запиской Л. от 13 ноября 2015 года.

Приказом ПАО "Туполев" N* от 01 декабря 2015 года Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Туполев", за отсутствие на рабочем месте 23.11.2015 года с 08.00 часов до 10.30 часов без уважительной причины, что подтверждено актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 23.11.2015 года, объяснительной запиской Л. от 23.11.2015 года, служебной запиской начальника ПД ИТР и ТЗИ ФИО от 25.11.2015 года N*, справкой из медпункта ПАО "Туполев" от 26 ноября 2015 года.

Дисциплинарные взыскания в виде замечания от 27.11.2015 г. и выговора от 01.12.2015 г., наложены с соблюдением процедуры их применения в установленные законом сроки, с приказами истец была ознакомлена.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для оспаривания вышеназванных приказов, суд верно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для обжалования приказа N* от 27.11.2015 г. и N1255к от 01.12.2015 г., установленный данной статьей сокращенный трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен, с учетом обращения истца в суд с иском 13.07.2016 г., уважительных причин пропуска срока для оспаривания данных приказов суду представлено не было.

Приказом N* от 18 апреля 2016 года Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по соблюдению на объекте информатизации центра обработки данных требований по обеспечению безопасности информации, порядка защиты секретной информации от несанкционированного доступа, что подтверждается актом от 31 марта 2016 года, объяснительной Л. от 31 марта 2016 года.

Как установлено судом, 31.03.2016 года *** Отдела администрирования защищенного центра обработки данных (ЗЦОД) Управления противодействия иностранным техническим разведкам (ПД ИТР) и технической защиты информации (ТЗИ) СП N* Л. впустила в защищенный центр обработки данных (ЗЦОД), провела в помещение, где проводилась обработка закрытой информации, и допустила к автоматизированному рабочему месту, на котором обрабатывалась информация, содержащая сведения, составляющие гостайну, сотрудника СП * ФИО, не имеющего права работы в ЗЦОД.

Данные обстоятельства судом установлены, подтверждены объяснительной запиской Л., показаниями допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, правовую оценку которым дал суд по правилам ст.67 ГПК РФ, порядок наложения взыскания по ст.193 ТК РФ работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание снятию не подлежало.

Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскания по приказам N* от 27.11.2015 г., N* от 01.12.2015 г., N* от 18.04.2016 г. отменены судом не были и не признаны незаконными, взыскания наложены работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом N* от 25 апреля 2016 года Л. уволена с занимаемой должности 26 апреля 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом ознакомлена 26.04.2016 г.

Как установлено судом поводом увольнения истца послужило то, что 04 апреля 2016 года пользователь ФИО (СП *) провел в защищенный центр обработки данных (ЗЦОД) и в помещение N*, где проводилась обработка информации, содержащей сведения, составляющие гостайну, сотрудницу СП* ФИО, не имеющую права работы в ЗЦОД. *** Отдела администрирования защищенного центра обработки данных (ЗЦОД) Управления противодействия иностранным техническим разведкам (ПД ИТР) и технической защиты информации (ТЗИ) СП N* Л. видела, но не отреагировала на проход второго сотрудника, и не доложила начальнику отдела о нарушении. Факт несанкционированного доступа был обнаружен *** ФИО, что подтверждено актом от 04.04.2016 г., объяснительной истца от 04.04.2016 г.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены также объяснительными записками Л., показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО, ФИО, в связи с чем вывод суда о том, что взыскание в виде увольнения работодателем обоснованно применено к истцу сделан судом правильно.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами суду доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ были соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлена.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Л. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.

При таком положении, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность ее увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку указанный довод жалобы сводится к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок по ст.392 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям по приказам N* от 27.11.2015 г. и N* от 01.12.2015 г. применению не подлежал, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела был незаконный состав суда в связи с опозданием прокурора участвовавшего в деле, поскольку из протокола судебного заседания видно, что прокурор участвовал в деле 03.11.2016 г. и давал заключение, оснований для отмены решения в порядке ст.330 ГПК РФ не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ее с актом от 04.04.2016 г. не знакомили, акт не заверен печатью и произвольной формы, также на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку порядок составление акта и его форма трудовым законодательством не закреплены, а ознакомление работника с актом не предусмотрено нормами трудового законодательства.

Судом первой инстанции исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи