Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10649/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Скатерного Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Скатерного Никиты Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Блиц" в пользу Скатерного Никиты Александровича неустойку в размере ***********руб., расходы по оплате госпошлины в размере ********руб., а всего денежные средства в размере *********руб.

В удовлетворении остальной части требований Скатерного Никиты Александровича отказать,

установила:

Скатерной Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Блиц" с требованием взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 08.04.2016 в размере *****руб., неустойку за период с 01.04.2016 по 08.04.2016 в размере *****руб., убытки в размере уплаченных за период просрочки ответчиком обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения процентов по кредитному договору в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере *********руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2015 года заключил с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения за ***** руб., которые ответчик был обязан выплатить истцу в срок до 12 октября 2015 года, однако, ответчик нарушил сроки оплаты цены помещения, выплатив истцу денежные средства частями, при этом последняя часть цены договора была оплачена только 08 апреля 2016 года. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренную договором неустойку. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств истцу были причинены убытки в размере *********руб. в связи с необходимостью оплачивать проценты по кредиту, так как за счет полученных от продажи помещения денежных средств истец намеревался погасить кредит досрочно. В связи с переживаниями по поводу того, что ответчик не выплатит ему всю сумму и откажется от исполнения договора, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере половины суммы убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Скатерной Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Блиц" извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Скатерной Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скатерного Н.А. адвокат Свириденко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Блиц", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Скатерного Н.А. адвоката Свириденко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2015 года между ООО "Блиц" (покупателем) и Скатерным Н.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому истец обязался передать в собственность ответчика объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью ********кв.м по адресу: *************а ответчик обязался в срок до 12 октября 2015 года выплатить истцу полную цену помещения в размере ************руб.

Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате полной цены договора не исполнил, перечисляя истцу денежные средства частями.

21 марта 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N1 к договору купли-продажи, которым дополнили договор пунктом 8.5, согласно которому в случае неоплаты цены договора в срок до 31 марта 2016 года покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из платежных поручений о перечислении истцу ответчиком денежных средств, 31 марта 2016 года ответчик не выплатил истцу полную стоимость помещения, 01 апреля 2016 года перечислил истцу **********руб. и 08 апреля 2016 года осуществил заключительный платеж в размере ************руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма договорной неустойки за период с 01 по 08 апреля 2016 года составила **********руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 31.03.2016 в размере **********руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты нежилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты ответчиком договорной неустойки за период после 31 марта 2016 года в размере *****руб., тогда как в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки должно быть отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая о том, что судом неправильно дана правовая квалификация положениям договора, а также неправильно применена норма права.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так, истец в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что ответчиком признан факт нарушения обязательств, что подтверждается п. 3 дополнительного соглашения N 1, в котором отражено о просрочке покупателем исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данных о том, что стороны распространили положения дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2016 об ответственности за нарушение денежных обязательств по договору на правоотношения сторон, возникшие со дня заключения договора, дополнительное соглашение не содержит.

Напротив, в дополнительном соглашении N 1 от 21 марта 2016 года указано, что ООО "Блиц" признает факт просрочки оплаты по договору (п. 3).

В нарушение п. 1 ст. 434, п. 3 ст. 453 ГК РФ суд при толковании условий дополнительного соглашения допустил не буквальное, а расширительное токование, распространив его действие не со дня заключения дополнительного соглашения, а со дня заключения договора в целом в отсутствие специальной оговорки.

Уплата процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Стороны в дополнительном соглашении N 1 не ограничивали продавца в праве на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, не изменяли срок оплаты помещения, а предусмотрели неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной части цены договора за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2016.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате покупной цены нежилого помещения, денежные средства за помещение в срок до 12.10.2015 оплачены лишь частично, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске Скатерного Н.А. в части взыскания с ООО "Блиц" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 31.03.2016, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Скатерного Н.А. Проверив представленный истцом расчет указанных процентов и признав его правильным, коллегия взыскивает с ООО "Блиц" в пользу Скатерного Н.А. предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 31.03.2016 в размере ************руб.

Что касается решения суда в остальной части, то коллегия находит его обоснованным и законным, и не подлежащим отмене или изменению.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлена справка Банка ВТБ 24, согласно которой в период с 01 января 2015 года по 22 марта 2016 года истец уплатил банку проценты по кредиту в размере *********руб.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременная оплата ответчиком покупной цены нежилого помещения не влечет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование указанным кредитом, поскольку из заключенного сторонами договора купли-продажи нежилого помещения не следует, что целью продажи истцом помещения являлось досрочное погашение кредитных обязательств, обязанность по выплате процентов по кредиту не зависит от действий ООО "Блиц", то есть выплата истцом процентов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований Скатерного Н.А. в указанной части соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Также суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав со стороны ответчика, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат, постольку выводы суда об отказе истцу удовлетворении данных требований являются правильными. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отклоняет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в части отказа во взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в этой части, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 13 октября 2015 года по 31 марта 2016 года - отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Блиц" в пользу Скатерного Никиты Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2015 года по 31 марта 2016 года в размере *********рублей ***копейки.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - изменить, взыскав с ООО "Блиц" в пользу Скатерного Никиты Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рубля ******* копейки.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: