Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11013/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салытковой Л.В.

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оздемир С.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Благовещенка" к Оздемир С.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Оздемир С.М. в пользу Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Благовещенка" задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере _. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.коп., расходы по оплате юридических услуг в размере _.., а всего _ руб. _коп. (_).

В удовлетворении остальной части исковых требований Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Благовещенка" к Оздемир С.М. о взыскании задолженности отказать,

установила:

Истец ДНТСН "Благовещенка" обратился в суд с иском к ответчику Оздемир С.М., в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате целевых взносов в размере _. рублей, по оплате членских взносов в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _. рублей, судебные расходы в размере _ рублей.

В обоснование иска истец ДНТСН "Благовещенка" указал, что Оздемир С.М. являлась членом ДНТСН "Благовещенка" с _., где имеет в собственности земельный участок N_, однако свои обязательства по уплате членских и целевых взносов не исполняла, ввиду чего по состоянию на _. ответчик должна была оплатить _ рублей по целевым взносам, из которых оплатила _. рублей, взнос в размере _. рублей в резервный фонд остался не оплаченным. По членским взносам ответчик должна была оплатить _. рублей, из которых оплатила _. рублей, сумма в размере _ рублей осталась неоплаченной.

Представитель истца Родин А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Оздемир С.М. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Оздемир С.М., ссылаясь на неверно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Оздемир С.М., представителя истца ДНТСН "Благовещенка", судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (п. 9 ч. 1 ст. 19 названного Закона).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что протоколом от _г. учредительного собрания было создано ДНТСН "Благовещенка" и утвержден Устав ДНТСН "Благовещенка".

Оздемир С.М. была принята в члены ДНТСН с _. ответчик членом ДНТСН не является.

Из протокола общего собрания ДНТСН "Благовещенка" от _.. следует, что кворумом из 52 человек был утвержден вступительный взнос в размере _ рублей, членский взнос в размере _ рубля в месяц с каждого земельного участка и целевой взнос в размере .. рублей с каждого земельного участка на ремонт дороги и обустройство контейнерной площадки для сбора мусора.

Также, согласно протоколу общего собрания ДНТСН "Благовещенка" от _г., кворумом из 47 человек был утвержден целевой взнос в размере _ рублей с каждого земельного участка и взнос в резервный фонд в размере _ рублей с каждого земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. При определении размера задолженности ответчика перед истцом, суд учел, что вступительный взнос в размере 3000 рублей оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Взнос на ремонт дороги в размере _ рублей Оздемир С.М. также оплачен в полном объеме.

Предъявляя заявленные требования, истец указал на наличие у ответчика Оздемир С.М. задолженности по ежемесячным членским взносам за период _., за период с октября по _ рублей, взносы на содержание имущества за период с _.года в размере _рублей, также истец просил взыскать с ответчика _. - целевой взнос в резервный фонд, а всего _.

Суд установил, что Оздемир С.М. произведена оплата членских взносов в размере _ (на основании квитанции от _ года), а также _...

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку задолженность сформирована по состоянию на _ года, из суммы, подлежащей учету при расчете задолженности, подлежат исключению оплаты за _ года (_ руб.). Таким образом, в счет оплаты задолженности по состоянию на .. года следует учесть оплаченную ответчиком сумму в размере _, в связи с чем сумма начислений подлежит уменьшению на сумму оплаты в размере _., а подлежащая взысканию с ответчика задолженность составит _..

Суд пришел к правильному выводу о том, что Оздемир С.М., являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТСН "Благовещенка", ведет с _.г. садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчика. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТСН "Благовещенка" между сторонами не заключался, однако услуги ответчику поставлялись, в связи с чем пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТСН "Благовещенка" ответчиком, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним не освобождает Оздемир С.М. от обязанности по оплате такого использования, а потому ответчик, не являющаяся с _г. членом ДНТСН "Благовещенка" обязана погасить имеющуюся у нее задолженность по состоянию на _ года, с учетом произведенных платежей, в размере _.

Расчет задолженности, произведенный судом, судебная коллегия находит арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по госпошлине (в части удовлетворенных требований), в размере _.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном размере ...

Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов в сумме _. у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что Оздемир С.М. с _. не является членом, ДНТСН "Благовещенка", а потому начисленная ответчиком задолженность носит противоправный характер, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п.п. 17.1, 17.4 Устава ДНТСН "Благовещенка" лица, ведущие индивидуальное хозяйство, вправе пользоваться имуществом Товарищества и общим имуществом членом Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определяемом уставом. Размер платы за пользование имуществом товарищества и общим имуществом членов Товарищества для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества.

Таким образом, предоставление услуг собственнику земельных участков, не являющемуся членом кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов кооператива и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТСН "Благовещенка".

Доводы о том, что ответчиком оплачена в полном объеме задолженность на содержание имущества ДНТСН "Благовещенка" также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения при исследовании судом представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не пользуется объектами инфраструктуры истца, поэтому, у истца объективно не возникало расходов, которые должны быть возмещены, не обоснован и противоречит установленным обстоятельствам и нормам закона, которые применены при разрешении спора. Не использование принадлежащих ответчику земельных участков не освобождает его от уплаты соответствующих взносов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по членским и целевым взносам, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что размер задолженности, приведенный истцом в иске погашен в полном объеме, не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оздемир С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баранова Н.С.

Гр. дело N33-11013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салытковой Л.В.

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оздемир С.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оздемир С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: