Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11023/17

24 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Х.Ф. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в пользу Сулеймановой Х.Ф. неустойку за период с _ года в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере _ руб., юридические расходы в размере_. рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ рублей.

Возвратить Сулеймановой Х.Ф. госпошлину в размере _ рублей оплаченных по чек-ордеру _., получатель платежа УФК по гор. Москве (ИФНС России N3 по г.Москве.),

установила:

Сулейманова Х. Ф. обратилась в суд, с иском с учетом уточненных требований, к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указала, что п. 10.2. договора, регулирующий договорную подсудность, является недействительным, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с _ года в размере _., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере _ рублей. Также истец просила возвратить госпошлину, оплаченную ею при подаче иска в суд в размере _ руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору долевого строительства и не передал квартиру в установленный договором срок (_ года). Обязательства по оплате суммы долевого взноса в размере _ руб. исполнены истцом надлежащим образом, расчет произведен своевременно и в полном объеме. В предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства не исполнил, квартиру не передал, о переносе сроков строительства и об окончании строительства дома, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ способом и в установленные законом сроки, не уведомил. Истец полагает, что ответчиком пропущен срок исполнения обязательства с _.года, то есть на _.дня.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила уточненный иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Глуздовская Ю.А. в судебном заседании просрочку исполнения обязательств признала, представила суду письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер суммы неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Сулейманова Х. Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сулеймановой Х.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменении судебного решения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что _. года между ООО "МарьиноСтрой" и ЗАО "АСН-Инвест" был заключен договор строительства многоквартирного дома.

_. года между ЗАО "АСН-Инвест" и истцом был заключен договор уступки прав требования N _. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _. года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N _..

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: _.., который содержал указание на срок сдачи дома в эксплуатацию, срок передачи объекта строительства, и характеристики объекта долевого строительства. Обязательства по оплате квартиры были выполнены истцом своевременно и в установленный договором размере _. рублей.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства не исполнил, квартиру не передал, о переносе сроков строительства и об окончании строительства дома установленным Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ способом и в установленные законом сроки не уведомил. Данный факт ответчиком не оспорен.

В претензии истец предложила ответчику в добровольном порядке произвести выплату неустойки за нарушение срока исполнения договора, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 309,310, 401, 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд указал, что в рамках указанного договора, предложения об изменении условий договора ответчиком не направлялось, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось. Ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил не надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом, объект долевого строительства истцу был передан с просрочкой.

В соответствии с ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик обязан уплатить неустойку в размере _ за период с _. г. Суд указал, что неустойка подлежит взысканию с _.. и учитывая, что представителем ответчика было заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и штрафа,

Исходя из степени разумности и справедливости, суд указал, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и уменьшил размер неустойки до _..

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленным факт нарушения прав потребителям.

Суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с отказом удовлетворить претензию истца в добровольном порядке, ответчиком были допущено нарушений прав потребителей в пользу истца согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере _..

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Суд снизил размер штрафа до _ и возвратил истцу государственную пошлину в размере _..

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и отсутствие оснований для применения данной нормы права, не могут быть приняты во внимание. Данная норма права применена судом по заявлению представителя ООО "МарьиноСтрой", суд исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем снизил размер неустойки до _..

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Х.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи