Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11099/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой А.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беспаловой И.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беспаловой И.И. к Управе Ярославского района г. Москвы об истребовании имущества отказать,

установила:

Беспалова И.И. обратилась в суд с иском к Управе Ярославского района г. Москвы о возмещении ущерба в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, ссылаясь на то, что ***года по указанию должностных лиц Управы Ярославского района г. Москвы был уничтожен принадлежащий ей гараж, установленный на муниципальной стоянке "Меркурий" по адресу: г. ***. По мнению истца, ответчик превысил свои должностные полномочия, что повлекло уничтожение чужой собственности. Ответчик отказался выплатить компенсацию за демонтированное имущество.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Беспаловой И.И. об истребовании имущества, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Беспалова И.И.

Выслушав объяснения истца Беспаловой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управа Ярославского района г. Москвы по доверенности Сурначева О.Л., который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец Беспалова И.И. изменила первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

По правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, письменное заявление об изменении (уточнении) исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом Беспаловой И.И. предъявлено не было.

В заседании судебной коллегии истец Беспалова И.И. также подтвердила, что она не предъявляла в порядке ст. 39 ГПК РФ письменное заявление об изменении требований, ее требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ заявленные истцом и принятые к производству суда исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не рассмотрел, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства судом не устанавливались, суждения по ним не высказывались.

Допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах.

В частности, в соответствии с частями 1 и 6 статьи 327, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; при этом в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает вручение копии уточненного искового заявления ответчику, предложение представить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции с учетом нерассмотрения дела по заявленным истцом требованиям, сделано не было.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года отменить, гражданское дело направить в Бабушкинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: