Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11247/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Вепринцева М.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Вепринцеву М.Д. в принятии искового заявления Вепринцева Михаила Дмитриевичу о признании Бобровой Н. В. недееспособной, направив исковое заявление с приложенными к нему документами,

установила:

Вепринцев М.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать Боброву Н.В. недееспособной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Вепринцев М.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Поскольку заявитель не является близким родственником Бобровой Н.В., также из заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что Вепринцев М.Д. и Боброва Н.В. являются членами одной семьи, то судья правомерно отказал в принятии поданного заявления, обоснованно указав на то, что заявитель Вепринцев М.Д., являющийся двоюродным братом Бобровой Н.В., не входит в перечень лиц, обладающих правом на предъявление такого заявления в силу ст. 281 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вепринцева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи