Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11781/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Барала Б.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Барала Б.А. возвратить заявителю,

установила:

Барал Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Южная фондовая компания" о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств после расторжения договора участия в долевом строительстве.

Исковое заявление подано в суд по месту жительства истца.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления по тем основаниям, что в п. 13.3. договора участия в долевом строительстве содержится условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, а застройщик (ответчик по делу) находится в Краснодарском крае.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Барал Б.А., ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, в связи с чем условие этого договора о договорной подсудности не подлежит применению. Также истец ссылается в жалобе на то, что он является в спорных отношениях потребителем и вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

Возвращая заявление как неподсудное Чертановскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве содержится соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в исковом заявлении истец ссылался на то, что _.. г. стороны подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, в котором согласовали срок возврата уплаченных истцом по договору денежных средств.

При этом к исковому заявлению в качестве приложения была приложена копия соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве (п. 7 приложения).

В связи с этим, ссылка суда в обоснование своих выводов на договор участия в долевом строительстве как на действующее соглашение об изменении территориальной подсудности спора, не может быть признано правильным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что, несмотря на расторжение договора участия в долевом строительстве, истец заявил исковые требования как лицо, являющееся в спорных отношениях потребителем: о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; о взыскании уплаченных по договору денежных средств; о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому истец вправе подать исковое заявление по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 ноября 2016 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: