Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11883/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СПРИНТЕКС" по доверенности Квиркской Б.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Задорожнего В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПРИНТЕКС" о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПРИНТЕКС" в пользу Задорожнего Вячеслава Юрьевича сумму основного долга договору займа N _ от 11 июля 2011 года в размере _ рублей .. копеек, проценты за пользование займом в размере _ рублей _ копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере _.рублей _. копеек, сумму основного долга договору займа N _. от 12 августа 2012 года в размере _.рублей _ копеек, проценты за пользование займом в размере _. рублей _. копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере _. рублей _. копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _.рублей _копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Задорожнего В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПРИНТЕКС" о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПРИНТЕКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере _.рублей _ копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

Задорожний В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПРИНТЕКС" о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 июля 2011 года между сторонами был заключен договор займа N _., по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере _ рублей _ копеек на срок до 11 июля 2013 года, которая до настоящего времени не возвращена. На основании договора займа N _., заключенного сторонами по делу 12 августа 2012 года, ответчик взял в долг денежные средства в размере _. рублей _ копеек, обязуясь их вернуть не позднее 12 августа 2013 года, которые также возвращены не были. По изложенным обстоятельствам Задорожний В.Ю. просил суд взыскать в его пользу с организации-ответчика задолженность по договорам займа на общую сумму _ рублей _ копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N _. в установленном договором размере (14% годовых) за период с 12 июля 2011 года по 07 июля 2016 года (1 823 дня) в сумме _. рублей _.копеек, неустойку в установленном договором N _. размере (0,1% от суммы платежа в день) за период с 12 июля 2013 года по 07 июля 2016 года (1 092 дня) в сумме _. рублей _. копеек, проценты за пользование заемными средствами по договору займа N _. в установленном договором размере (16% годовых) за период с 13 августа 2012 года по 07 июля 2016 года ( 1 425 дней) в сумме _ рублей _.копеек, неустойку в установленном договором N _. размере (0,1% от суммы платежа в день) за период с 13 августа 2013 года по 07 июля 2016 года (1 060 дней) в сумме _ рублей _. копеек, а всего по договорам займа проценты на суммы займа в размере _ рублей _.копеек и проценты за просрочку платежей в размере _. рублей _ копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей _.копеек.

Представитель истца Зеленин Д.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Ким А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СПРИНТЕКС" по доверенности Квиркская Б.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что у ответчика отсутствуют сведения о подписании его представителями акта о приеме-передаче заемных денежных средств; о несогласии с принятым судом во внимание заключениями.

Представители ООО "СПРИНТЕКС" по доверенности Квиркская Б.А., Горгадзе Ш.О. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Задорожнего В.Ю. по доверенности Зеленин Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "СПРИНТЕКС" по доверенности Квиркскую Б.А., Горгадзе Ш.О., представителя Задорожнего В.Ю. по доверенности Зеленина Д.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда _

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2011 года между Задорожним В.Ю. (займодавец) и ООО "СПРИНТЕКС" (заемщик) в лице генерального директора Цветковой В.С. в простой письменной форме был заключен договор займа N _., по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме _ рублей _.копеек, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора заем предоставляется на срок до 11 июля 2013 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 14% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно в срок до 16 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.2 Договора за просрочку выполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа последний выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы платежа в день, но не более всей суммы платежа.

Истец исполнил свои обязательства по договору от 11 июля 2011 года в полном объеме, выплатив ООО "СПРИНТЕКС" денежные средства в размере _. рублей _.копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 11 июля 2011 года.

12 августа 2012 года между Задорожним В.Ю. (займодавец) и ООО "СПРИНТЕКС" (заемщик) в лице генерального директора Цветковой В.С. в простой письменной форме был заключен договор займа N ._. (далее - Договор_.), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме _. рублей _. копеек, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора2 заем предоставляется на срок до 12 августа 2013 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора2 за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 16% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно в срок до 16 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.2 Договора2 за просрочку выполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа последний выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы платежа в день, но не более всей суммы платежа.

Истец исполнил свои обязательства по договору от 12 августа 2012 года в полном объеме, выплатив ООО "СПРИНТЕКС" денежные средства в размере _. Рублей_. копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 12 августа 2012 года

Заключением эксперта N _. от 20 октября 2016 года установлено, что подписи от имени Цветковой В.С., имеющиеся в договоре займа N _. от 11 июля 2011 года и акте приема-передачи от 11 июля 2011 года исполнены после выполнения печатного текста. Подписи от имени Цветковой В.С., имеющиеся в договоре займа N _. от 12 августа 2012 года и акте приема-передачи от 12 августа 2012 года, исполнены после выполнения печатного текста.

Согласно заключению эксперта N _. от 02 декабря 2016 года, подписи от имени Цветковой В.С., расположенные:

- на второй странице договора займа N _. от 11 июля 2011 года, между словами "директор" и "Цветкова В.С.";

- в акте приема-передачи от 11 июля 2011 года к договору займа N _. от 11.07.2011, между словами "ООО "СПРИНТЕКС" Директор" и "Цветкова В.С.";

- в нижнем правом углу первой страницы договора займа N _. от 12 августа 2012 года;

- на второй странице договора займа N _. от 12 августа 2012 года, между словами "Директор" и "Цветкова В.С.";

- в акте приема-передачи от 12 августа 2012 года, между словами "Директор" и "Цветкова В.С.", выполнены одним лицом, самой Цветковой В. С..

Подпись от имени Цветковой В. С., расположенная в нижнем правом углу первой страницы договора займа "N _. от 12 августа 2012 года выполнена в каких-то необычных условиях, в числе которых могли быть условия обстановочного характера - неудобная поза, подложка и т.п.

Согласно заключению эксперта N _. от 12 декабря 2016 года, определить время выполнения договора займа N _. от 11 июля 2011 года, договора займа N _. от 12 августа 2012 года, акта приема-передачи от 11 июля 2011 года, акта приема-передачи от 12 августа 2012 года, в том числе соответствует ли время выполнения указанных документов датам, имеющимся в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа, однако применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПРИНТЕКС" в пользу Задорожнего В.Ю. суммы основного долга договору займа N _. от 11 июля 2011 года в размере _. рублей _. копеек, процентов за пользование займом в размере _. рублей _ копеек, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере _. рублей _. копеек, суммы основного долга договору займа N _. от 12 августа 2012 года в размере _. рублей _. копеек, процентов за пользование займом в размере _. рублей _. копеек, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере _ рублей _. копеек.

Также суд правильно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СПРИНТЕКС" в пользу Задорожнего В.Ю. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _. рублей _. копеек и в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере _ рублей _. копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений N _. от 20 октября 2016 г., N _. от 12 декабря 2016 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют сведения о подписании его представителями акта о приеме-передаче заемных денежных средств, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между Задорожним В.Ю. и ООО "СПРИНТЕКС" в лице генерального директора Цветковой В.С. в простой письменной форме был заключен договор займа N _., по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме _. рублей _. копеек, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Кроме того, факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств, подтвержден проведенной по делу судебной комплексной экспертизой, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом во внимание заключениями, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из заключений N _. от 20 октября 2016 г., N _. от 12 декабря 2016 г., рукописная запись подписи от имени Цветковой В.С., расположенные:

- на второй странице договора займа N _. от 11 июля 2011 года, между словами "директор" и "Цветкова В.С.";

- в нижнем правом углу первой страницы договора займа N _.от 12 августа 2012 года;

- на второй странице договора займа N _. от 12 августа 2012 года, между словами "Директор" и "Цветкова В.С.";

В заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПРИНТЕКС" по доверенности Квиркской Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.