Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-11930/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Сюракшиной Е.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Сюракшиной Е.В. к ООО "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов, расходов на услуги представителя, штрафа.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения",

установила:

Истец Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа.

25.01.2017 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Сюракшина Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Сюракшиной Е.В., судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.131, 132, 135 ГПК РФ, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, тогда как такой порядок в данном случае соблюдение досудебного порядка является обязательным.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Как усматривается из содержания иска, основанием для его предъявления явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее**** г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что страховой случай, связанный с дорожно-транспортным происшествием, имел место **** г. (до 1 сентября 2014 года), с указанного времени у истца возникло право на выплату страхового возмещения, к возникшим правоотношениям положения ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неприменимы.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, судья не учел, что в материалах дела имеется опись почтовых отправлений, из которой следует, что в адрес ответчика **** г. истцом была направлена претензия.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи