Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11982/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Матлиной Г.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Листовой М.И.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года,

Которым постановлено: Взыскать с Листовой М.И.в пользу АО "РТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего_ руб. 25 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - садовый дом, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь _ кв.м., инв.

N _, лит. А-А1-А2, адрес: Московская обл., г. _, СНТ "Спектр", уч. _; баня, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь _ кв.м., адрес: Московская обл., г. _, СНТ "Спектр", уч. _; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь _ кв.м., адрес: Московская обл., г. _, СНТ "Спектр", уч. _, определив начальную Продажную цену заложенного имущества в размере _ руб.

установила:

АО "РТС-Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Листовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N _ от 01.10.2013 года в размере _ руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., указав, что заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату денежных средств по договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту нахождения, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Листова М.И.

Листова М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя АО "РТС-Банк" по доверенности Курмакаева Р.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2013 года между АО "РТС-Банк" и Листовой М.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N _ на срок до 01 октября 2028 года на сумму _ руб. с процентной ставкой 12% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение недвижимости (п. 1.2 кредитного договора). Денежная сумма в размере предоставленного кредита - _ руб. получена Листовой М.И., что подтверждается выпиской по счету ответчика, и не оспаривалось.

Поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договорам, истцом 15.02.2016 г. и 18.03.2016 г. в адрес ответчика Листовой М.И. направлялись счета-требования о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, однако ответов на данные уведомления в адрес истца не поступало, задолженность по кредиту не погашена.

Суд признал доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Листовой М.И. по кредитному договору N _ от 01.10.2013 года составила _ руб. основного долга, _ руб. процентов за пользование суммой кредита.

В соответствии с п. 3.10.2. Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, задолженность по неустойке составила _ руб.

В соответствии с п. 4.2.5. Кредитного договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает штраф в размере _ руб. за факт первой просрочки, _ руб. за факт второй просрочки, _ руб. за факт третей и последующих просрочек, задолженность по штрафу составила _ руб.

Общая сумма задолженности составляет _ руб.

Суд, проверив имеющийся расчет задолженности по договору, признал его правильным, расчет не противоречащим условиям договора, составленным подробно и арифметически верно. Ответчиком расчет не оспаривался, в связи с чем суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере _ руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитным договорам, а равно оплаты задолженности, не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N _ от 01.10.2013 года, между АО "РТС-Банк" и Листовой М.И. был заключен договор залога на следующее имущество: садовый дом, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь _ кв.м., инв. N _, лит. А-А1-А2, адрес: Московская обл., г. _, СНТ "Спектр", уч. _; баня, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь _ кв.м., адрес: Московская обл., г. _, СНТ "Спектр", уч. _; земельный участок, I категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь _ кв.м., адрес: Московская обл., г. _, СНТ "Спектр", уч. _ .

В соответствии с Законом РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008 г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

С учетом изложенного суд правильно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке от 01.03.2016 года N 14.16.1305.1 ООО "РОС", стоимость заложенного имущества составляет _ руб.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере _ руб.

Судебная коллегия согласно с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Иного расчета задолженности ответчик судебной коллегии не представила. Доказательств ведения переговоров о внесудебном урегулировании спора не имеется. Представитель истца данные обстоятельства в судебном заседании отрицал.

Извещение о судебном слушании судом ответчице направлено своевременно. Неполучение извещения в силу ст.165.1 ГК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи