Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12029/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новиковой А.Г. - Арямовой В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Живой Дом" в пользу Новиковой А.Г. в счет возврата стоимости оплаченных работ по договору N 17/09/14-01 от 17.09.2014, денежные средства в размере *** руб., сумму неустойки в размере *** руб., сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., а всего - *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Живой Дом" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Живой Дом" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Живой Дом" в пользу Новиковой А.Г. в счет возврата стоимости краски денежные средства в размере *** руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., а всего - ***руб.,

установила:

истец Новикова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Живой дом", мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2014 года стороны заключили договор на покраску и монтаж окон N 17/09/14-01, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить покраску и монтаж окон, предоставленных Новиковой А.Г. со своими материалами в количестве 20 штук, общей площадью *** кв.м. Согласно платежному поручению N 175091 от 22 сентября 2014 года истец произвела в соответствии с условиями договора оплату 50 % стоимости работ и оплатила ответчику денежные средства в размере *** руб., исполнив свои обязательства по заключенной сделке. 24 октября 2014 года между сторонами подписан акт о недостатках, согласно которому при приемке истцом осуществленной ответчиком покраски и установки окон в количестве 18 штук и двух дверей обнаружены недостатки. Стороны согласовали, что отраженные в акте недостатки будут устранены ответчиком за счет собственных средств в течение 30 дней с даты подписания акта. В установленный срок недостатки ответчиком не устранены. Истец вынуждена была приобрести новые окна в количестве 18 шт., деревянные двери в количестве 2 шт., в связи с чем, понесла убытки на сумму *** руб. Кроме того, истцом для покраски окон приобретено 7,5 л белой непрозрачной краски на общую сумму ***руб. Истец просила суд взыскать с ООО "Живой Дом" в счет возврата стоимости оплаченных работ по договору N 17/09/14-01 от 17.09.2014 денежные средства в размере *** руб., сумму неустойки в размере *** руб., убытки в размере стоимости деревянных окон и дверей ЕВРО в сумме *** руб., убытки в размере стоимости краски для окон и дверей в сумме *** руб., сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Новикова А.Г., надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Живой дом" - в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "СВ Окна Юг" - в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права

Истец Новикова А.Г., представитель ответчика ООО "Живой дом", представитель третьего лица ООО "СВ Окна Юг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Новикова А.Г. уполномочила представлять свои интересы Арямову В.И., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Новиковой А.Г. - Арямовой В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2014 года стороны заключили договор на покраску и монтаж окон N 17/09/14-01, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить покраску и монтаж окон, предоставленных Новиковой А.Г. из её материалов в количестве 20 штук, общей площадью *** кв.м. (Приложение N 1 к договору). Окна окрашиваются в 3 слоя по внешней стороне и в 2 слоя по внутренней стороне. Выполнение работ осуществляется по ****.

Согласно п. 5.1 договора, - цена всех работ по договору определена сторонами в сумме *** руб.

Согласно п. 5.2 договора, - оплата по договору производится в следующем порядке: истец производит оплату в размере 50 % стоимости перед началом выполнения работ; оставшуюся часть в размере 50 % стоимости истец оплачивает в день сдачи-приемки работ.

Согласно платежному поручению N 175091 от 22 сентября 2014 года истец произвела в соответствии с договором оплату 50 % стоимости работ и оплатила ответчику *** руб., исполнив свои обязательства по заключенному договору.

24 октября 2014 года между сторонами подписан акт о недостатках, согласно которому при приемке истцом осуществленной ответчиком покраски и установки окон в количестве 18 штук и двух дверей обнаружены недостатки: подтеки краски; сколы и вмятина на древесине; прилипшая строительная пыль и волокна пакли на свежевыкрашенных участках; не прокрашенные участки створок.

При этом стороны согласовали, что отраженные в акте недостатки будут устранены ответчиком за свой счет в течение 30 дней с даты подписания акта.

В течение установленного срока недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, 16 марта 2015 года истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 28, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Новиковой А.Г.

При этом, суд правильно исходил из того, что ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительная экспертиза в АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. 110-144), согласно выводам которой в выполненных ответчиком работах по монтажу и покраске окон в рамках договора N 17/09/14-01 от 17.09.2014, в том числе с учетом акта о недостатках от 24.10.2014, имеются следующие недостатки: отсутствует внутренний слой пароизоляции на всех оконных и дверных блоках; на окрашенных поверхностях заметны не прокрашенные участки, пятна и подтеки краски; зафиксированы не прокрашенные поверхности оконных блоков с нижней стороны створок; зафиксировано, что расстояния между креплениями превышают нормативные; зафиксировано, что петли, запорные механизмы и фурнитура в оконных и дверных блоках окрашена; крепление оконных и дверных блоков к станам выполнено при помощи металлических пластин; крепление металлических пластин выполнено с применением дюбель-пластин; зафиксировано, что окрашены резиновые утеплители, в результате чего уплотнители прилипают к уплотняемым поверхностям, в результате чего открывание окон и дверей происходит с затруднением; зафиксировано, что оконные ручки в количестве трех штук сломаны в результате попыток открыть окна. Все выявленные дефекты (недостатки) являются явными и значительными. Дефекты являются производственным браком, допущенным в ходе выполнения работ по окраске и монтажу оконных и дверных блоков. Дефекты (недостатки) являются устранимыми. Для устранения зафиксированных недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж оконных и дверных блоков; очистка оконных и дверных блоков и фурнитуры от краски; окраска оконных и дверных боков; монтаж оконных и дверных блоков при помощи анкерных пластин; монтаж пароизоляционной ленты по периметру оконных и дверных блоков с креплением к поверхностям откосов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда данное заключение, которое отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Следует отметить, что в распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело; обеспечен доступ эксперта к объектам исследования, осмотр которых осуществлен в присутствии истца и представителей ответчика (л.д. 215). Кроме того, экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер имеющихся у имущества истца повреждений, а также необходимый перечень работ для их устранения, а потому, у суда не имелось оснований не доверять означенному заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, отраженные в акте от 24.10.2014 недостатки в установленные сроки не устранил, - суд пришел к правильному выводу о законности отказа истца от исполнения договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по сделке в размере *** рублей, а также неустойки в размере *** рублей за просрочку сроков, установленных актом от 24.10.2014, по устранению ответчиком в добровольном порядке выявленных сторонами недостатков.

Поскольку согласно экспертному заключению выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, приведен перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, - постольку верными являются выводы суда об отсутствии оснований для приобретения истцом новых окон взамен установленных, так как имеется возможность самостоятельно либо посредством действий третьих лиц устранить выявленные в них недостатки.

Учитывая это, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере стоимости приобретенных новых деревянных окон ЕВРО (18 штук), дверей ЕВРО (2 штуки) на общую сумму *** руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что для восстановления поврежденного ответчиком имущества истцу потребуется провести такое количество работ, которое соответствует стоимости приобретенных окон и дверей, - основанием для изменения решения не являются, т.к. в процессе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ Новикова А.Г. не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости замены установленных ответчиком окон на новые, равно как и того, что допущенные ответчиком недостатки являются неустранимыми, а стоимость их устранения превышает стоимость установленных ответчиком окон и произведенных работ.

Наряду с этим, принимая во внимание ст. 15 ГК РФ, исходя из условий заключенной между сторонами сделки - п. 1.1 - суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки в виде стоимости приобретенной краски в размере *** руб., предоставленной ответчику для выполнения окраски окон.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании с ответчика стоимости краски, - судебная коллегия не принимает, так как данный недостаток судебного решения устранен судом первой инстанции в порядке ст. 201 ГПК РФ.

В связи с тем, что права истца - потребителя нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "Живой дом" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей и *** руб.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** копеек, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, а также в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, позицию сторон по делу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новиковой А.Г. - Арямовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: