Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12041/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе ответчика Матюшиной Г.Д.

на определение Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2016 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 08 октября 2014 г., в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. _ .

установила:

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года в рамках гражданского дела N 2-5096/15 по иску Мамулова Д.К. в интересах несовершеннолетней Гавриловой А. Ю. к Матюшиной Г.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры от _., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого помещения в собственность Янкевич В.Б., включении квартиры по адресу: Москва, ул. _ в наследственную массу по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ .

Представителем истца заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что решением Басманного районного суда . Москвы от 23 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу 04 августа 2016 года, и дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска не отвечает целям, установленным ст.139 ГПК РФ.

Представитель заявителя, представитель заинтересованного лица - Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Матюшина Г.Д., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус города Москвы Панфилова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Матюшина Г.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии п. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По делу установлено, что решением Басманого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования Мамулова Д.К. в интересах несовершеннолетней Гавриловой А.Ю. к Матюшиной Г.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры от _ г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого помещения в собственность Янкевич В.Б., включении квартиры по адресу: Москва, ул. _ в наследственную массу.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решение суда вступило в законную силу, имеются основания к отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что стороной истца предпринимаются действия к подаче кассационной жалобы, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как гражданским процессуальным законом не предусмотрено сохранение обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора. Вступившее в законную силу судебное решение фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.335, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: