Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12043/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе истца Лесковца И.Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Лесковца И.Н. к Московскому филиалу ООО КБ "Тальменка-Банк" об установлении состава и размера требований в реестре обязательств банка перед вкладчиком,

установила:

истец Лесковец И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Московскому филиалу ООО КБ "Тальменка-Банк" об установлении состава и размера требований в реестре обязательств банка перед вкладчиком.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Лесковец И.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Лесковца И.Н., приведя положения ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться, поскольку представленный материал не содержит в себе сведений о том, когда и решением какого арбитражного суда ответчик признан банкротом, а потому, коллегия лишена возможности проверить означенные выводы суда.

В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 2 и 3 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Поскольку в представленном материале решения арбитражного суда о признании ответчика банкротом не имеется; принимая во внимание, что не представляется возможным на стадии разрешения вопроса о принятии иска к своему производству установить подведомственны ли заявленные истцом требования суду общей юрисдикции, исходя из оснований и предмета иска, а также приложенных к нему документов, - постольку в рассматриваемом случае на данной стадии выводы суда о не подведомственности спора являются преждевременными.

Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом судебном акте для отказа в принятии иска отсутствуют, исходя из разъяснений п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, - судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: