Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12050/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе Игнатьева А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

возвратить истцу апелляционную жалобу на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по гражданскому делу N2-2164/16 по исковому заявлению Игнатьева А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установила:

14.06.2016 Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Игнатьева А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование", которым исковые требования удовлетворены частично.

12.07.2016 Игнатьевым А.А. принесена апелляционная жалоба на указанное судебное решение, оставленная без движения определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 в соответствии с требованиями ст.322 ГПК, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также отсутствием оснований, по которым истец считает решение суда неправильным.

19.10.2016 Басманным районным судом г. Москвы постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Игнатьев А.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч.4 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что основания для оставлении апелляционной жалобы без движения определением Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2016 не соответствуют требованиям вышеприведенных норм законодательства, поскольку, исходя из существа рассматриваемого спора, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что она содержит указания на обстоятельства, по которым истец Игнатьев А.А. считает решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах определение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2016 не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года отменить.

Гражданское дело N 2-2164/16 иску Игнатьева А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: