Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12062/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Авто+" на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Авто+" в пользу Федосеева В.Ф. неустойку за период с 10 июня 2016 года по 13 июля 2016 года в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авто+" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Федосеев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Авто+" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что заключил с ООО "Авто+" договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался продать принадлежащий истцу автомобиль марки *** по цене *** руб. ООО "Авто+" реализовало автомобиль, но выплатило ему частями сумму в размере ***руб. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период с 10 июня 2016 года по 13 июля 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авто+" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Авто+" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Авто+" и Федосеев В.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Федосеева В.Ф. по доверенности Торубарова О.А., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о принятии мер обеспечения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2016 года между ООО "Авто+" (комиссионер) и Федосеевым В.Ф. (комитент) заключен договор, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение продать автомобиль истца марки *** за *** руб.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 5 от 22 мая 2016 года, заключенным между ООО "Авто+", действующим от имени Федосеева В.Ф., и С.Т.П., автомобиль истца *** был продан. В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составила *** руб.

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска Федосееву В.Ф. комиссионером передано от реализации транспортного средства *** руб. 22 мая 2016 года и *** руб. 04 июля 2016 года, что подтверждается копиями расписок.

В период рассмотрения гражданского дела Федосеев В.Ф. получил по расписке от 23 августа 2016 года от ООО "Авто+" денежные средства за автомобиль марки *** в размере *** руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, регулирующими общие основания исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, ответственность нарушителя обязательства при наличии вины, и пришел к правильным выводам о том, что поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу *** руб. в добровольном порядке, оснований для взыскания этой суммы не имеется, однако ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за задержку выплаты комитенту полученных от реализации автомобиля денежных средств.

Установив, что отношения, возникшие между Федосеевым В.Ф. и ООО "Авто+", регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд применил п. 5 ст. 28 этого Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Производя расчет неустойки, суд исходил из того, что автомобиль истца был продан 22 мая 2016 года, в соответствии с п. 1.3. агентского договора сумма стоимости автомобиля выплачивается комиссионером комитенту в течение 14 банковский дней, следовательно, период просрочки начал течь с 10 июня 2016 года.

При этом суд правомерно исходил из стоимости услуги, то есть из стоимости вознаграждения, которое получило ООО "Авто+" - *** руб.

Судом взыскана неустойка за период с 10 июня 2016 года по 13 июля 2016 года в размере *** руб., исходя из следующего расчета (***) и положений закона об ограничении неустойки ценой оказания услуги.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. с учетом фактических обстоятельств дела и степени причиненных нравственных страданий.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа определен на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***руб.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме 1 040 руб. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Авто+" в апелляционной жалобе указало, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку на комиссию был сдан бывший в употреблении автомобиль, к ним применимы Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, которым они регулируются. В данном случае суд на основании изложенных в Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" определений таких понятий как "потребитель" и "исполнитель" установил, что Федосеев В.Ф. является потребителем услуги по продаже его автомобиля, данную услугу исполняло ООО "Авто+" по возмездному договору. Закон не содержит исключений, основанных на том, что услуга оказывается в отношении бывших в употреблении товаров.

Отсутствие в Правилах комиссионной торговли непродовольственными товарами положений о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение принятых на себя обязательств и прав потребителя. В силу п. 5 ст. 3 Гражданского кодекса РФ в случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи