Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12147/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ГУ МВД России по Москве:

с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение - 120 000 руб.,

с фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 258 941 руб. 68 коп., судебные расходы на экспертное заключение - 3 610 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с них материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы на оценку, всего - 382 551 руб. 68 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Ответчики, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 26 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех автомобилей:

марки "Форд-Фокус" г.р.з. А 4515 99, принадлежащего ГУ МВД России по Москве,

марки "28302" г.р.з. С 145 УР 199, под управлением фио,

марки марка автомобиля г.р.з. А 089 РР 197, под управлением фио

ДТП произошло по вине ответчика фио, что установлено приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2014 года.

В момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец представил суду экспертное заключение наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд-Фокус" составила 378 941 руб. 68 коп., с учетом износа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Ответчики в материалы дела не представили иной оценки определения стоимости ремонта автомобиля, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и направлены на иную оценку доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию со СПАО "Ресо-Гарантия страховое возмещение в пределах страховой суммы - 120 000 руб., с учетом отсутствия выплат по данному факту ДТП., остальная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика фио: 378 941 руб. 68 коп. - 120 000 руб. = 258 941 руб. 68 коп.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: