Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12160/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

установила:

фио С.К. обратился в суд с иском к наименование организации, фио о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, с учетом уточнений мотивировал свои требования тем, что 19.08.2015 г. между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, наименование (тип ТС) легковой, цвет сине-зеленый, год выпуска 2001, регистрационный знак Е584РТ197, шасси (рама) отсутствуют, N кузова WDB2200261A230776, ПТС серии 78 ТО N 073225, выданной т/п Санкт-Петербургский автотранспортный, 17.04.2007 г. СРТС серии 77УТ N 011473, выдан отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по адрес 24.12.2011 г. Стоимость ТС согласно договора составила 90000 руб., хотя фактически за приобретенное ТС была выплачена сумма в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по карте. Предпродажная подготовка ТС проведена не была, о состоянии ТС покупателю сообщено не было. После окончания оформления договора купли-продажи, покупатель начал использовать ТС по назначению, однако у ТС отсутствовала способность к самостоятельному передвижению. В результате при прохождении диагностики силами и средствами покупателя были выявлены дефекты, препятствующие дальнейшему использованию транспортного средства, а именно: поломка интеркуллера, поломка турбокомпрессора, что являлось следствием невозможности самостоятельного передвижения. Вернувшись в место оформления договора с требование возврата денежных средств 20.08.2015 г. и расторжения договора, ответчик отказался от выполнения требований истца. Расстояние между местом жительства истца и местом нахождения ответчика составляет 9452 км, которое необходимо было преодолеть на купленном ТС. Однако, в связи с покупкой некачественного товара, истец вынужден был воспользоваться эвакуатором до ближайшей станции технического обслуживания для произведения ремонта. В результате ремонт был произведен в адрес после получения необходимых автозапчастей лишь 25.08.2015 г. на сумму 13480 руб., а также приобретены дополнительные автозапчасти на сумму 45260 руб. и 21790 руб. После ремонта на общую сумму 80530 руб., истец смог доехать до адрес, где снова вынужден был произвести ремонт приобретенного ТС на сумму 20850 руб. Общая стоимость ущерба покупателя составила стоимость авиаперелета в размере 10590 руб., оплата эвакуатора в размере 11000 руб., оплата ремонта (работа) в размере 13480 руб., оплата автозапчастей в размере 101380 руб. Истец считает, что ответчик не проверил автомобиль на безопасность для жизни и здоровья потребителя и не довел до покупателя информацию об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность, а также не довел информацию о правилах продажи, что является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец просит освободить истца от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 400000 руб., взыскать солидарно с ответчиков неустойку за невыполнение требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 204000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 125800 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 100000 руб., привлечь ответчиков к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец представитель истца фио по доверенности фио

Истец, ответчик, уведомленные о судебной разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 г. между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, наименование (тип ТС) легковой, цвет сине-зеленый, год выпуска 2001, регистрационный знак Е584РТ197, шасси (рама) отсутствуют, N кузова WDB2200261A230776, ПТС серии 78 ТО N 073225, выданной т/п Санкт-Петербургский автотранспортный, 17.04.2007 г. СРТС серии 77УТ N 011473, выдан отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по адрес 24.12.2011 г. Стоимость ТС согласно договора составила 90000 руб.

19.08.2015 г. между наименование организации (комиссионер) и фио (комитент) заключен договор комиссии N 000412, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку: реализовать транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, наименование (тип ТС) легковой, цвет сине-зеленый, год выпуска 2001, регистрационный знак Е584РТ197, шасси (рама) отсутствуют, N кузова WDB2200261A230776, ПТС серии 78 ТО N 073225, выданной т/п Санкт-Петербургский автотранспортный, 17.04.2007 г. СРТС серии 77УТ N 011473, выдан отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по адрес 24.12.2011 г., стоимостью 90000 руб., установленной комитентом.

Как следует из объяснений истца стоимость ТС согласно договора составила 90000 руб., хотя фактически за приобретенное ТС была выплачена сумма в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по карте. Предпродажная подготовка ТС проведена не была, о состоянии ТС покупателю сообщено не было.

После окончания оформления договора купли-продажи, покупатель начал использовать ТС по назначению, однако у ТС отсутствовала способность к самостоятельному передвижению. В результате при прохождении диагностики силами и средствами покупателя были выявлены дефекты, препятствующие дальнейшему использованию транспортного средства, а именно: поломка интеркуллера, поломка турбокомпрессора, что являлось следствием невозможности самостоятельного передвижения. Вернувшись в место оформления договора с требованием возврата денежных средств 20.08.2015 г. и расторжения договора, ответчик отказался от выполнения требований истца. Расстояние между местом жительства истца и местом нахождения ответчика составляет 9452 км, которое необходимо было преодолеть на купленном ТС. Однако, в связи с покупкой некачественного товара, истец вынужден был воспользоваться эвакуатором до ближайшей станции технического обслуживания для произведения ремонта. В результате ремонт был произведен а адрес после получения необходимых автозапчастей лишь 25.08.2015 г. на сумму 13480 руб., а также приобретены дополнительные автозапчасти на сумму 45260 руб. и 21790 руб. После ремонта на общую сумму 80530 руб., истец смог доехать до адрес, где снова вынужден был произвести ремонт приобретенного ТС на сумму 20850 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что стоимость транспортного средства, уплаченная истцом составила 400000 руб., несостоятельны, объективно ничем не подтвержденными, с учетом того, что согласно договору цена товара установлена в размере 90000 руб., списание денежных средств со счета истца в размере 400000 руб. в период заключения договора, не является относимым и допустимым доказательством фактических расходов истца по уплате цены договора.

Кроме того, представленная истцу при покупке автомобиля диагностическая карта со сроком действия до 22 декабря 2015 года указывает на то, что необходимая информация о состоянии товара потребителю была представлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым доводы истца о том, что 20.08.2015 г. он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, не являются состоятельными, поскольку представленное в материалы дела заявление истца не содержит отметки о вручении данного заявления ответчику.

Согласно экспертному заключению N 2575/10 от 05.10.2015 г., составленному наименование организации и представленному суду первой инстанции истцом, при проведении исследования выявлено наличие недостатков интеркуллера и турбокомпрессора. Выявленные недостатки образовались в результате длительной эксплуатации и не могли возникнуть в интервале с 18.08.2015 г. по 20.08.2015 г. С технической точки зрения все выявленные недостатки являются эксплуатационными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в названном заключении не указано, что указанные недостатки автомобиля не могли возникнуть в период с 21 августа 2015 года по 05 октября 2015 года, когда автомобиль был на ходу и эксплуатировался истцом.

При таких обстоятельствах названное заключение не подтверждает факт продажи автомобиля истцу с недостатками.

С учетом того, что требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара потребитель может заявить только в определенных законом случаях, доказательств обращения к продавцу в течение 15 дней с даты заключения договора истцом представлено не было, равно как и не было представлено доказательств наличия в товаре существенных недостатков и обращения к ответчику с требованием о предоставлении дополнительной информации о товаре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: